Artemisia spp. essential oils against the disease-carrying blowfly Calliphora vomitoria

Background: Synanthropic flies play a considerable role in the transmission of pathogenic and non-pathogenic microorganisms. In this work, the essential oil (EO) of two aromatic plants, Artemisia annua and A. dracunculus, were evaluated for their abilities to control the blowfly Calliphora vomitoria. A. annua and A. dracunculus EOs were extracted, analysed and tested in laboratory bioassays. Besides, the physiology of EOs toxicity and the EOs antibacterial and antifungal properties were evaluated. Results: Both Artemisia EOs were able to deter C. vomitoria oviposition on fresh beef meat. At 0.05 μL cm-2 A. dracunculus EO completely inhibited C. vomitoria oviposition. Toxicity tests, by contact, showed LD50 of 0.49 and 0.79 μL EO per fly for A. dracunculus and A. annua, respectively. By fumigation, LC50 values were 49.54 and 88.09 μL L-1 air for A. dracunculus and A. annua, respectively. EOs AChE inhibition in C. vomitoria (IC50 = 202.6 and 472.4 mg L-1, respectively for A. dracunculus and A. annua) indicated that insect neural sites are targeted by the EOs toxicity. Finally, the antibacterial and antifungal activities of the two Artemisia EOs may assist in the reduction of transmission of microbial infections/contaminations. Conclusions: Results suggest that Artemisia EOs could be of use in the control of C. vomitoria, a common vector of pathogenic microorganisms and agent of human and animal cutaneous myiasis. The prevention of pathogenic and parasitic infections is a priority for human and animal health. The Artemisia EOs could represent an eco-friendly, low-cost alternative to synthetic repellents and insecticides to fight synanthropic disease-carrying blowflies

Estudio multicéntrico prospectivo observacional sobre implantes PIP® colocados en 12 años

A pesar de la controversia existente con los implantes PIP® (Poly Implant Prothèse, Francia) son pocos los estudios que existen al respecto, por lo que determinamos realizar un análisis multicéntrico en nuestro entorno para conocer las características y el comportamiento clínico de los mismos. Planteamos un estudio multicéntrico, prospectivo y observacional, en el que participaron 7 cirujanos plásticos certificados que durante un periodo de 12 años habían colocado implantes PIP®. Analizamos clínicamente y con ultrasonido mamario todas las pacientes que acudieron a revisión, recogimos todos los datos y cuantificamos los hallazgos en aquellas que se intervinieron quirúrgicamente para revisión de los implantes. Entre enero del 2012 y febrero del 2013 acudieron a consulta 184 pacientes de las 1.315 que habían sido operados entre 1998 y 2010 (14%), evaluando un total de 368 implantes. Solo 39 pacientes (21,2%) presentaban sintomatología. Mediante ultrasonido mamario, 322 implantes (87,5%) fueron informados como íntegros y 46 (12,5%) rotos. Del total de pacientes revisadas, 55 (30%) no se reoperaron por no tener datos de rotura, mientras que 129 pacientes (70%) decidieron operarse. De ellos, solo 46 presentaban datos de rotura ecográfica (36%). Durante la cirugía se encontraron 213 implantes íntegros (83%) y 45 implantes rotos (17, 8%). No se encontraron datos de malignidad en las piezas de biopsia tomadas de las cápsulas o en el líquido periprotésico; tampoco crecimiento bacteriano. El índice de rotura comprobada, 17,8%, fue mayor que el que presentan otros estudios pero que tienen tiempos de seguimiento más cortos. No se encontró irritación de tejidos o sintomatología mamaria en los implantes íntegros, ni datos de toxicidad en las cápsulas o en el líquido en los implantes rotos. En base a todo ello consideramos que no es mandatorio retirar los implantes PIP® como medida de rutina, sino hacerlo cuando exista evidencia o sospecha de rotura. Creemos que el ultrasonido mamario es un estudio altamente confiable para la evaluación de la integridad de estos implantes