To encourage the participation in class of university students and evaluate it as objectively as possible

[EN] The objective of this research is to analyze a system the aim of which is to encourage the participation of students based on critical reflection. The method consists mainly of presenting material in the classroom to be constructively criticized by the students and assigning the task of noting down the participation by at least two randomly selected students. It is a relatively objective system of evaluating participation. The methodology is based on a mixed method, qualitative-quantitative. Participant observation together with a survey of 507 students was used, with a response rate of 55% of the students. 66% consider that students’ critical capacity must be developed in a high or very high degree (compared to 9% in low or very low degree) and 51% agree in a high o very high degree with the rotating system of recording the student’s participation in class (compared to 19% in a low or very low degree). There is a significant association between the size of the class group and the grade obtained in participation (r = -0.96), with worse scores in the most numerous groups. It is surprising that students with low participation (from 0 to 3 interventions) are the most numerous group, with 42.2%. It reflects that the method has excluded or almost excluded a very high percentage of students. If you add the average and high participation, the method works more or less well for a majority of students, the 58.2%, but we must make the maximum effort to integrate the large group of excluded people.[ES] La investigación tiene por objetivo analizar un sistema que pretende fomentar la participación de los alumnos a partir de la reflexión crítica. Consiste fundamentalmente en presentar en el aula material respecto al que los estudiantes tienen que realizar una crítica constructiva y asegurar que al menos dos alumnos que se seleccionan de manera aleatoria tomen nota de la participación. Es un sistema relativamente objetivo de valorarla. La metodología se basa en un método mixto, cualitativo-cuantitativo, donde se ha empleado la observación participante a 507 alumnos y la encuesta, realizada a esos mismos alumnos, con una tasa de respuesta del 55%. Un 66% de los estudiantes considera que en un grado alto o muy alto hay que desarrollar la capacidad crítica de los alumnos (frente al 9% en grado bajo o muy bajo). Un 50% está de acuerdo en grado alto o muy alto con el sistema de anotar en clase la participación por alumnos que rotan al azar (frente al 19% en grado bajo o muy bajo). Se constata una asociación significativa entre el tamaño de la clase y la calificación obtenida en participación (r=-0,96), con peores calificaciones en las clases más numerosas. Sorprende que los alumnos con participación baja (de 0 a 3 intervenciones) son el grupo más numeroso, con un 42,2% del total. Refleja que el método ha excluido o casi excluido a un porcentaje muy elevado de estudiantes. Si se suma la participación media y alta, funciona aceptablemente bien o muy bien para una mayoría de alumnos, el 58,2%, pero hay que hacer el máximo esfuerzo por integrar al numeroso grupo de marginados.Moliní Fernández, F.; Sánchez-González, D. (2019). Fomentar la participación en clase de los estudiantes universitarios y evaluarla. REDU. Revista de Docencia Universitaria. 17(1):211-227. https://doi.org/10.4995/redu.2019.10702SWORD21122717

Seguimiento de las guías españolas para el manejo del asma por el médico de atención primaria: un estudio observacional ambispectivo

Objetivo Evaluar el grado de seguimiento de las recomendaciones de las versiones de la Guía española para el manejo del asma (GEMA 2009 y 2015) y su repercusión en el control de la enfermedad. Material y métodos Estudio observacional y ambispectivo realizado entre septiembre del 2015 y abril del 2016, en el que participaron 314 médicos de atención primaria y 2.864 pacientes. Resultados Utilizando datos retrospectivos, 81 de los 314 médicos (25, 8% [IC del 95%, 21, 3 a 30, 9]) comunicaron seguir las recomendaciones de la GEMA 2009. Al inicio del estudio, 88 de los 314 médicos (28, 0% [IC del 95%, 23, 4 a 33, 2]) seguían las recomendaciones de la GEMA 2015. El tener un asma mal controlada (OR 0, 19, IC del 95%, 0, 13 a 0, 28) y presentar un asma persistente grave al inicio del estudio (OR 0, 20, IC del 95%, 0, 12 a 0, 34) se asociaron negativamente con tener un asma bien controlada al final del seguimiento. Por el contrario, el seguimiento de las recomendaciones de la GEMA 2015 se asoció de manera positiva con una mayor posibilidad de que el paciente tuviera un asma bien controlada al final del periodo de seguimiento (OR 1, 70, IC del 95%, 1, 40 a 2, 06). Conclusiones El escaso seguimiento de las guías clínicas para el manejo del asma constituye un problema común entre los médicos de atención primaria. Un seguimiento de estas guías se asocia con un control mejor del asma. Existe la necesidad de actuaciones que puedan mejorar el seguimiento por parte de los médicos de atención primaria de las guías para el manejo del asma. Objective: To assess the degree of compliance with the recommendations of the 2009 and 2015 versions of the Spanish guidelines for managing asthma (Guía Española para el Manejo del Asma [GEMA]) and the effect of this compliance on controlling the disease. Material and methods: We conducted an observational ambispective study between September 2015 and April 2016 in which 314 primary care physicians and 2864 patients participated. Results: Using retrospective data, we found that 81 of the 314 physicians (25.8%; 95% CI 21.3–30.9) stated that they complied with the GEMA2009 recommendations. At the start of the study, 88 of the 314 physicians (28.0%; 95% CI 23.4–33.2) complied with the GEMA2015 recommendations. Poorly controlled asthma (OR, 0.19; 95% CI 0.13–0.28) and persistent severe asthma at the start of the study (OR, 0.20; 95% CI 0.12–0.34) were negatively associated with having well-controlled asthma by the end of the follow-up. In contrast, compliance with the GEMA2015 recommendations was positively associated with a greater likelihood that the patient would have well-controlled asthma by the end of the follow-up (OR, 1.70; 95% CI 1.40–2.06). Conclusions: Low compliance with the clinical guidelines for managing asthma is a common problem among primary care physicians. Compliance with these guidelines is associated with better asthma control. Actions need to be taken to improve primary care physician compliance with the asthma management guidelines