Evaluer la spécificité d'un centre hospitalo-universitaire: exemple du recours à la colonoscopie (enquête EPAGE) = [Estimating the specificity of a University Hospital Centre: example of the colonoscopy (EPAGE survey)]

Objectif: La spécificité d'un hôpital universitaire est le plus souvent abordée sous l'angle de la charge d'enseignement et de recherche. L'enquête EPAGE, outil d'aide à la décision accessible sur Internet, nous a permis de comparer le recours à un acte courant, la colonoscopie, au CHU de Clermont-Ferrand et au CH de Moulins. L'objectif a été de mettre en évidence des différences de pratique de soins entre ces 2 centres proches géographiquement, qui traduiraient une spécificité hospitalo-universitaire non prise en compte dans le mode de financement de l'hôpital. Méthode Les données sont tirées de l'étude EPAGE, étude multicentrique prospective associant 21 centres euro-canadiens. Le recueil des données au CHU de Clermont-Ferrand s'est fait sur 2 périodes : de décembre 2000 à mars 2001, puis de décembre 2001 à février 2002, et au CH de Moulins de décembre 2000 à fin novembre 2001. Pour cet article, seuls les caractéristiques des patients, les indications de colonoscopie et le taux d'opportunité ont été analysés. Une comparaison des catégories de patients des 2 centres a été réalisée en fonction de leur classe GHM (groupe homogène de malades) permettant ainsi de calculer la moyenne de points ISA (indice synthétique d'activité) des 2 centres. Résultats 221 cas de colonoscopies pratiquées au CHU et 292 au CH ont été inclus dans l'étude. Aucune différence statistiquement significative n'est trouvée pour les motifs de recours à la colonoscopie, en ce qui concerne les indications cotées par le site EPAGE. Les indications non répertoriées sont de 18 % au CHU contre 4,8 % au CH (p &lt; 1.10-6). À partir de la nomenclature GHM, le calcul de la moyenne de points ISA au CHU par patient est de 1161 contre 1147 : écart non significatif de 1,2 % en faveur du CHU. Discussion ? Conclusion La différence de motifs de recours à la colonoscopie trouvée entre les 2 centres relève de situations rares, complexes ou très innovantes. Ceci illustre le rôle de centre de référence régional d'un CHU, aspect spécifique fortement sous-estimé par la mesure du case-mix, à partir des GHM. Il reste à étudier quels systèmes de financement et/ou d'information pourraient remédier à l'apparente sous-estimation actuelle du mode de financement. [auteurs]]]> oai:serval.unil.ch:BIB_74D2C2162DD1 2022-05-07T01:20:34Z <oai_dc:dc xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:xs="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:oai_dc="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc/" xsi:schemaLocation="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc/ http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc.xsd"> https://serval.unil.ch/notice/serval:BIB_74D2C2162DD1 Der akute anale Schmerz [Acute anal pain]. info:doi:10.1024/0040-5930/a000424 info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.1024/0040-5930/a000424 info:eu-repo/semantics/altIdentifier/pmid/23798022 Pittet, O. Demartines, N. Hahnloser, D. info:eu-repo/semantics/review article 2013 Therapeutische Umschau. Revue Thérapeutique, vol. 70, no. 7, pp. 399-402 info:eu-repo/semantics/altIdentifier/pissn/0040-5930 urn:issn:0040-5930 <![CDATA[Acute anal pain is a common proctological problem. A detailed history together with the clinical examination are crucial for the diagnosis. An acute perianal vein thrombosis can be successfully excised within the first 72 hours. Acute anal fissures are best treated conservatively using stool regulation and topical medications reducing the sphincter spasm. A chronic anal fissure needs surgery. Perianal abscesses can very often be incised and drained in local anesthesia. Proctalgia fugax and the levator ani syndrome are exclusion diagnoses and are treated symptomatically

The appropriateness of renal angioplasty: the ANPARIA software: a multidisciplinary expert panel approach

Percutaneous transluminal renal angioplasty (PTRA) is an invasive technique that is costly and involves the risk of complications and renal failure. The ability of PTRA to reduce the administration of antihypertensive drugs has been demonstrated. A potentially greater benefit, which nevertheless remains to be proven, is the deferral of the need for chronic dialysis. The aim of the study (ANPARIA) was to assess the appropriateness of PTRA to impact on the evolution of renal function. A standardized expert panel method was used to assess the appropriateness of medical treatment alone or medical treatment with revascularization in various clinical situations. The choice of revascularization by either PTRA or surgery was examined for each clinical situation. Analysis was based on a detailed literature review and on systematically elicited expert opinion, which were obtained during a two-round modified Delphi process. The study provides detailed responses on the appropriateness of PTRA for 1848 distinct clinical scenarios. Depending on the major clinical presentation, appropriateness of revascularization varied from 32% to 75% for individual scenarios (overal 48%). Uncertainty as to revascularization was 41% overall. When revascularization was appropriate, PTRA was favored over surgery in 94% of the scenarios, except in certain cases of aortic atheroma where sugery was the preferred choice. Kidney size [7 cm, absence of coexisting disease, acute renal failure, a high degree of stenosis (C70%), and absence of multiple arteries were identified as predictive variables of favorable appropriateness ratings. Situations such as cardiac failure with pulmonary edema or acute thrombosis of the renal artery were defined as indications for PTRA. This study identified clinical situations in which PTRA or surgery are appropriate for renal artery disease. We built a decision tree which can be used via Internet: the ANPARIA software (http://www.chu-clermontferrand.fr/anparia/). In numerous clinical situations uncertainty remains as to whether PTRA prevents deterioration of renal function