Paysage, action publique et concours photographique : retours sur le dispositif « Mon paysage au quotidien » au prisme d’une médiation et d’une reliance paysagères

Cet article interroge les éventuelles modalités d’une contribution du concours photographique « Mon paysage au quotidien » (2014) à une reliance sociale paysagère valant expression d’une appartenance, d’une relation au territoire, mais aussi création de liens complémentaires qui, au travers d’une médiation participative, permettraient une communication et un échange renouvelés entre acteurs politiques institutionnels et citoyens, sur la question paysagère. Dans cette perspective, sont d’abord analysés les potentialités et attendus du concours présenté comme un dispositif d’implication largement accessible, tandis que le paysage rencontre la participation et l’expression des points de vue habitants. Ensuite, l’article revient sur certaines limites dans cette mise en relation médiatisée. Outre des biais méthodologiques et certains effets de cadrage réducteurs, c’est aussi la faible exploitation sociétale du corpus qui semble hypothéquer la réelle valorisation du concours comme support de discussion, de médiation paysagère ou d’animation sociale grâce auxquelles se négocierait un rapport démocratique au paysage, composante d’une réelle coconstruction politique du projet paysager.This article analyses how the photo competition "Mon paysage au quotidien" (“My Daily Landscape” – 2014) might possibly contribute to social landscape interconnectedness expressing a sense of belonging to an area as well as to the creation of complementary ties which, through a participative mediation process, might enable renewed communication and exchanges between institutional stakeholders and citizens on the theme of the landscape. From such a perspective, the potential outcomes expected from the competition presented as a widely available means of engagement are analysed, whereas the landscape is the focus of the participation of inhabitants and the expression of their points of view. The article re-examines some of the limits to such a mediation process. In addition to methodological biases and effects due to a limited frame of reference, the weak societal exploitation of the corpus seems to partly preclude the competition from inspiring discussion, landscape mediation, or social interaction which would enable the negotiation of a democratic relationship to the landscape and provide the basis for a true political co-construction of the landscape project