Progamma avspicale secvndvm de aere corporibvs inclvso dissertationi solenni De attrahentibus

Enth.: Biogr. Johann Christian Graf

Gauging interventions for sustainable travel: a comparative study of travel attitudes in Berlin and London

So-called ‘soft’ policy instruments that respond to the psychological aspects of travel are regularly acknowledged as necessary complements to ‘hard’ infrastructure investments to effectively promote sustainable travel in cities. While studies investigating subjective orientations among travellers have proliferated, open questions remain including the role of recent technological advances, the expansion of alternative mobility services, locally specific mobility cultures and residential selection. This paper presents the methods, results and policy implications of a comparative study aiming to understand mobility attitudes and behaviours in the wider metropolitan regions of Berlin and London. We specifically considered information and communication technology (ICT), new types of mobility services such as car sharing, electric cars and residential preferences. In each region, we identified six comparable segments with distinct attitudinal profiles, socio-demographic properties and behavioural patterns. Geocoding of the home address of respondents further revealed varying contextual opportunities and constraints that are likely to influence travel attitudes. We find that there is significant potential for uptake of sustainable travel practices in both metropolitan regions, if policy interventions are designed and targeted in accordance with group-specific needs and preferences and respond to local conditions of mobility culture. We identify such interventions for each segment and region and conclude that comparative assessment of attitudinal, alongside geographical, characteristics of metropolitan travellers can provide better strategic input for realistic scenario-building and ex-ante assessment of sustainable transport policy

Towards new urban mobility: the case of London and Berlin

The report ‘Towards New Urban Mobility: The case of London and Berlin’ provides insight into how urban transport policy can better leverage new and emerging mobility choices in cities. Drawing on the LSE Cities/InnoZ household survey of 1,000 residents each in Berlin and London, it investigates how people’s attitudes towards transport modes, technology and travel frame their willingness to adopt new and more sustainable forms of transport. The study demonstrates how London and Berlin have both seen a pronounced trend towards new urban mobility with considerable increases in walking, cycling, public and shared transport, as well as substantial reductions in car use and ownership. It reveals that less than one in six residents in each city display a strong identification with car use and ownership, for reasons primarily including higher costs, adequate alternatives and environmental concerns. Such shifts have been accompanied by a large proportion of residents in both cities showing openness to new mobility services with travel applications being used almost daily by one in four of the respondents who owned smartphones. The report also illustrates how mobility attitudes are closely correlated with mobility behaviour. The choice of transport modes in both cities corresponds to respondents’ preferences, indicating the cities’ capacities to accommodate a wide range of travel demands. Nevertheless, accessibility and travel opportunities are strongly influenced by residential location, suggesting that a combined understanding of residential patterns and travel preferences is essential for a more detailed and complete understanding of travel behaviour. This new report was prepared by LSE Cities at the London School of Economics and Political Science and the Innovation Centre for Mobility and Societal Change (InnoZ), and supported by the German Federal Ministry for Transport, Building and Urban Development and Deutsche Bank’s Alfred Herrhausen Society

Gauging interventions for sustainable travel: a comparative study of travel attitudes in Berlin and London

So-called ‘soft’ policy instruments that respond to the psychological aspects of travel are regularly acknowledged as necessary complements to ‘hard’ infrastructure investments to effectively promote sustainable travel in cities. While studies investigating subjective orientations among travellers have proliferated, open questions remain including the role of recent technological advances, the expansion of alternative mobility services, locally specific mobility cultures and residential selection. This paper presents the methods, results and policy implications of a comparative study aiming to understand mobility attitudes and behaviours in the wider metropolitan regions of Berlin and London. We specifically considered information and communication technology (ICT), new types of mobility services such as car sharing, electric cars and residential preferences. In each region, we identified six comparable segments with distinct attitudinal profiles, socio-demographic properties and behavioural patterns. Geocoding of the home address of respondents further revealed varying contextual opportunities and constraints that are likely to influence travel attitudes. We find that there is significant potential for uptake of sustainable travel practices in both metropolitan regions, if policy interventions are designed and targeted in accordance with group-specific needs and preferences and respond to local conditions of mobility culture. We identify such interventions for each segment and region and conclude that comparative assessment of attitudinal, alongside geographical, characteristics of metropolitan travellers can provide better strategic input for realistic scenario-building and ex-ante assessment of sustainable transport policy

L’arrêt de Karlsruhe sur les aides budgétaires dans la zone euro

L’arrêt rendu le 7 septembre 2011 par le Tribunal constitutionnel fédéral (2 BvR 987/10, 2 BvR 1485/10, 2 BvR 1099/10) examine la conformité avec la Loi fondamentale de la législation allemande en matière d’intégration européenne, plus précisément celle des deux lois d’aide budgétaire au sein de la zone Euro votées en mai 2010. Il s’agit d’une part de la Loi du 7 mai 2010 relative à la prise en charge de garanties pour la préservation de la solvabilité de la République Hellénique, nécessaire à la stabilité financière au sein de l’Union monétaire (Gesetz zur Übernahme von Gewährleistungen zum Erhalt der für die Finanzstabilität in der Währungsunion erforderlichen Zahlungsfähigkeit der Hellenischen Republik), surnommée Loi sur la stabilité financière dans l’UEM (Währungsunion-Finanzstabilitätsgesetz, WFStG), et d’autre part de la Loi du 22 mai 2010 sur la prise en charge de garanties dans le cadre d’un mécanisme européen de stabilité (Gesetz zur Übernahme von Gewährleistungen im Rahmen eines europäischen Stabilisierungsmechanismus). L’arrêt considère que ces deux lois sont conformes à la Constitution (alinéa 119). Néanmoins, son argumentation soulève une fois de plus un certain nombre de questions quant à l’impact de ce mécanisme sur la politique européenne de l’Allemagne et au rôle du Tribunal constitutionel fédéral dans le cadre de la politique d’intégration européenne. Ces questions avaient déjà été évoquées dans l’arrêt du 12 décembre 1993 sur les lois d’approbation du Traité de Maastricht (2 BvR 2134/92, 2 BvR 2159/92- BVerfGE 89, 155), la décision du 31 mars 1998 sur l’introduction de l’Euro (BvR 1877/94, BVerfGE 97, 350), et l’arrêt du 30 juin 2009 sur la loi d’approbation du Traité de Lisbonne (BvE 2/08 et al., BVerfGE 123, 267). Il convient donc d’évaluer le dernier arrêt de la Cour de Karlsruhe à l’aune de sa jurisprudence précédente. Nous commencerons ainsi par présenter ses lignes directrices (I) avant d’examiner les éléments nouveaux qu’il apporte au cadre constitutionnel dans lequel évoluent la politique européenne et la politique de transferts de l’Allemagne (II), le rôle à venir des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire dans sa politique de transferts au sein de la zone Euro (III), et les éventuelles protections juridiques s’offrant aux citoyens allemands contre les aides budgétaires dans la zone Euro (IV)

L’arrêt de Karlsruhe à propos du MES

L’arrêt rendu le 12 septembre 2012 par le Tribunal constitutionnel fédéral à propos du Mécanisme européen de stabilité (MES) était attendu avec angoisse et fébrilité par l’opinion internationale, surtout celle des Etats de la zone Euro les plus touchés par la crise de la dette. La Cour, qui avait été saisie d’un recours en référé en juillet, n’avait certes pas encore à statuer sur le fond, mais elle n’en devait pas moins se prononcer notamment sur plusieurs questions lourdes de conséquences quant à l’avenir des mécanismes de sauvegarde décidés au sein de la zone Euro. Les juges de Karlsruhe allaient-ils considérer que les lois d’approbation allemandes du Traité instituant le MES avaient été adoptées en violation de la responsabilité budgétaire du Bundestag inscrite dans la Loi fondamentale et accorder protection juridique aux plaignants, ce qui serait revenu à interdire au moins durant quelque temps la participation de l’Allemagne au MES et à priver de ce soutien budgétaire les Etats en difficulté, notamment l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Grèce et Chypre ? On le redoutait. L’imprécision dans la formulation de certains articles du Traité instituant le MES résisterait-elle à l’exigence constitutionnelle de prévisibilité des charges budgétaires issues d’engagements internationaux ? On en doutait. La Cour fixerait-elle un plafond chiffré aux aides que la Constitution autorise l’Allemagne à verser dans le contexte de l’UEM ? On s’inquiétait... Il est vrai que jamais, dans l’histoire de la Cour, un recours en constitutionnalité n’avait rassemblé autant de plaignants de différentes obédiences. Cette large participation révélait aussi que le recours en constitutionnalité jouait comme une soupape de sécurité autorisant l’expression d’une profonde insatisfaction avec la politique transnationale d’aides budgétaires menée au sein de la zone Euro depuis mai 2010. Le soulagement fut donc grand – en Allemagne comme dans les autres Etats de l’UE – quand Karlsruhe prononça un « oui, mais »… En réalité, il était n’était guère justifié de redouter que la Cour allait enrayer le processus de ratification du Traité sur le MES en émettant des réserves de principe d’ordre constitutionnel contre la politique d’aide budgétaire transnationale. Car une analyse sereine des questions qui lui étaient soumises, à la lumière d’une part des principes directeurs qu’il avait énoncés dans son arrêt du 7 septembre 2011 sur les aides budgétaires dans la zone Euro (2 BvR 987/10, 2 BvR 1485/10, 2 BvR 1099/10 = BVerfGE 129, 124 ; voir REA 102/2011), et d’autre part de la continuité sans faille de la jurisprudence constructive de Karlsruhe en matière d’intégration européenne, auraient montré que ces craintes étaient dépourvues de tout fondement

L’arrêt de Karlsruhe sur le Traité de Lisbonne

Le jugement prononcé par le Tribunal constitutionnel fédéral (TCF) le 30 juin 2009 (affaires liées 2 BvE 2/08 et autres) apporte, quant au fond, la réponse attendue. A l’unanimité, les juges de la 2ème chambre considèrent en effet que la Loi d’appro­bation du Traité de Lisbonne comme la Loi de modification de la Loi fondamentale afférente sont compatibles avec la Loi fondamentale. Ils avaient toutefois à statuer également sur la conformité avec la Constitution de la Loi sur l’extension et le ren­forcement des droits du Bundestag et du Bun­desrat relatifs aux affaires relevant de l’Union européenne. Or, en la matière, les juges de Karls­ruhe ont constaté une vio­lation de la Loi fondamentale (LF), dans la mesure où cette loi d’extension ne con­férait pas au Bundestag et au Bundesrat les droits afférents dans l’ampleur requise par la Constitution. Ils arrêtèrent donc que, tant que ces droits n’auront pas été re­dé­finis par la loi dans le respect de la Cons­titution, l’acte de ratification du Traité de Lisbonne par la République fédérale ne pourra pas être déposé.De ce fait, le jugement rendu par le Tribunal constitutionnel fédéral prend une triple dimension politique : une dimension européenne d’abord, en particulier en ce qui concerne le droit primaire de l’Union européenne et sa mise en œuvre ; ensuite, une dimension constitutionnelle nationale, principalement en ce qui con­cerne le principe de séparation des pouvoirs et les fondements de la démo­cratie ; enfin, une dimension croisée axée sur l’interaction entre l’évolution de l’UE et le droit constitu­tionnel allemand, dans l’optique de leur intégration mutuelle.Les attendus de ce jugement (adoptés quant à eux à 7 voix contre 1), généreuse­ment détaillés (421 alinéas) tout en étant très clairement structurés et scienti­fi­que­ment argumentés, relèvent d’une réflexion théorique approfondie sur l’Etat, même s’ils sont en partie tirés par les cheveux et parfois même redondants. Par ces attendus, le TCF approfondit en effet sa lecture du principe démocratique dans le cadre de l’accélération du processus d’intégration européenne et, en har­monie avec la littérature juridique sur le droit européen, reconnaît très judicieuse­ment dans ce contexte les avancées qu’apporte le Traité de Lisbonne, tant en ce qui con­cerne ses orientations générales que le détail de ses dispositions. Et, ce qui est in­habituel par rapport à l’acte judiciaire proprement dit, à savoir statuer sur le litige dont il avait été saisi, le TCF apporte dans ses attendus de nombreuses considéra­tions d’une portée plus générale, parfois même d’ordre doctrinal – en particulier sur l’évolution et l’essence même de l’UE, sur les fondements de la dé­mocratie et les modèles de leur mise en œuvre, sur l’identité constitutionnelle, ainsi que sur d’hy­pothétiques constellations de conflits d’intérêts entre la progres­sion de l’intégration communautaire et le droit constitutionnel allemand. Nous concentrerons notre analyse sur quatre points principaux : les dispositions de la Loi fondamentale sur lesquelles reposent les attendus (1), l’application de ces critères au droit primaire de l’UE tels qu’il a été révisé par le Traité de Lisbonne (2), ainsi que le rôle du Bundestag et du Bundesrat en matière d’affaires européennes (3) et, enfin, dans l’hypothèse de conflits futurs entre une UE en évolution et la Loi fondamentale, le rôle imparti au TCF