Feuerbach et les deux formes de l'altérité

International audienc

Utopia and~"sinnlich" Concrete Reality of Man~: In Which Sense Is Feuerbach's Anthropology Political~?

International audienc

« Physique de la pensée » et « anti-humanisme théorique » : le « Spinoza » de Zourabichvili face à celui d’Althusser

This article compares the two approaches to Spinoza by French philosophers Louis Althusser and François Zourabichvili. In spite of substantial differences between these approaches, they also display significant areas of convergence. This convergence is seen first in the antihumanist reading of Spinoza operated by both philosophers, that is, the refusal to posit a subject, both master and source of its thoughts and actions, as a primal concept to forge a normative essence of man. There is also convergence between the two philosophers in their conception of psychic life that is specifically Spinozist or perhaps that goes beyond Spinozism. French philosophy –Canguilhem after Politzer– has formulated a number of criticisms of psychology. But Spinoza gives, in an actualising method, critical tools against all forms of psychological precipitation. At the same time, it shows within philosophy a way that makes possible a delimitation of psychic life within its own movement. It is therefore not a form of reductionism: psychic phenomena have a specific existence, a substance that allows them to resist too hasty a subordination to the jurisdiction of an external and heterogeneous cause. Zourabichvili and Althusser therefore reinvest, each in his own way, the Spinozist articulation between criticism of the prerogatives of the modern subject and identification of an irreducible psychological domain

L'homme présupposé

International audienceno abstrac

L’homme présupposé

Les philosophies et les sciences humaines sont des fabriques de l’homme, selon le double sens du génitif. Elles sont fabriquées par des hommes, mais elles fabriquent aussi l’homme, en tant qu’elles véhiculent une représentation de ce qui le constitue et (ou) du rapport qu’il entretient avec ce qui n’est pas lui (nature, société). La construction d’un discours impose en effet une grille de lecture, un découpage et une articulation du réel. Aussi, en dépit de l’effort que l’on rencontre parfois pour élaborer des discours sans présupposé ontologique sur la nature humaine, une prise de position au sujet de l’homme semble en fait inévitable. Prendre par exemple pour point de vue celui de l’individu ou, au contraire, celui du tout social n’est pas neutre mais il s’agit déjà d’une façon de régler le rapport de l’un à l’autre. Et partir d’un homme ramené au statut d’agent rationnel visant à maximiser son profit est un choix massif qu’il convient d’analyser. Mais, s’il y a toujours, en philosophie morale et politique, ou dans les sciences humaines, des présupposés anthropologiques, on ne trouve pas forcément dans, ou à l’arrière-plan de tout discours sur les hommes, l’admission d’une essence générique de l’homme ; autrement dit, le présupposé peut être aussi de contestation. Quoi qu’il en soit, il faut mettre en évidence un personnage abstrait, parfois assumé, parfois caché et parfois contesté donc, mais toujours là à sa façon, à défaut d’être à chaque fois opératoire