Effektivität, Effizienz und Sicherheit der Schlaganfall-Telemedizin in Zeiten der Corona-Pandemie

In der vorliegenden Studie wird spirituelle Kompetenz (SpK) in Psychiatrie und Psychotherapie praxisnah untersucht. Einleitend wird dargestellt, dass ebenso wie die World Psychiatric Association (WPA) und andere nationale psychiatrische Fachgesellschaften auch die Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde (DGPPN) ein Positionspapier zu Religiosität und Spiritualität (R/Sp) in Psychiatrie und Psychotherapie veröffentlicht hat, in dem sie Patientenzentrierung und spirituelle Kompetenz (SpK) der psychiatrischen Berufe fordert. Es wird erläutert, dass Kompetenzmangel das wichtigste Hindernis für die Implementierung von Spiritual Care (SpC) in die klinische Praxis darstellt. In dieser Untersuchung wird die Frage erforscht, wie psychiatrisch Tätige die SpK ihrer eigenen Berufsgruppe einschätzen und welche Variablen dieses Urteil beeinflussen. Insgesamt 391 psychiatrische Pflegekräfte, 75 Psychiater, 119 Therapeuten verschiedener Professionen und 62 andere (n = 647) aus Krankenhäusern in Deutschland und Österreich füllten den 'SpC Competency Questionnaire' (SCCQ) aus. Die Ergebnisse zeigten, dass Pflegekräfte, ältere und spirituell erfahrenere Personen die SpK der eigenen Berufsgruppe vergleichsweise höher einschätzten und seltener meinten, diesbezüglich nicht zuständig zu sein. Pflegende nannten häufiger als andere Berufsgruppen das Fehlen geeigneter Räumlichkeiten als Hindernis für die Implementierung von SpC. Eine höhere Einschätzung der SpK der eigenen Berufsgruppe ging mit höheren Werten in den SCCQ-Faktoren 'Selbsterfahrung und proaktive Öffnung', 'Team-Spirit', 'Wahrnehmungs-/Dokumentationskompetenz' einher. Es wird festgestellt, dass die Zuständigkeit der Gesundheitsberufe für SpC in Psychiatrie und Psychotherapie unter den deutschsprachigen psychiatrischen Berufsgruppen noch kontrovers diskutiert wird. Es wird angenommen, dass dies mit mangelnder Kompetenz in diesem Feld zusammenhängt

Second asymptomatic carotid surgery trial (ACST-2) : a randomised comparison of carotid artery stenting versus carotid endarterectomy

Background: Among asymptomatic patients with severe carotid artery stenosis but no recent stroke or transient cerebral ischaemia, either carotid artery stenting (CAS) or carotid endarterectomy (CEA) can restore patency and reduce long-term stroke risks. However, from recent national registry data, each option causes about 1% procedural risk of disabling stroke or death. Comparison of their long-term protective effects requires large-scale randomised evidence. Methods: ACST-2 is an international multicentre randomised trial of CAS versus CEA among asymptomatic patients with severe stenosis thought to require intervention, interpreted with all other relevant trials. Patients were eligible if they had severe unilateral or bilateral carotid artery stenosis and both doctor and patient agreed that a carotid procedure should be undertaken, but they were substantially uncertain which one to choose. Patients were randomly allocated to CAS or CEA and followed up at 1 month and then annually, for a mean 5 years. Procedural events were those within 30 days of the intervention. Intention-to-treat analyses are provided. Analyses including procedural hazards use tabular methods. Analyses and meta-analyses of non-procedural strokes use Kaplan-Meier and log-rank methods. The trial is registered with the ISRCTN registry, ISRCTN21144362. Findings: Between Jan 15, 2008, and Dec 31, 2020, 3625 patients in 130 centres were randomly allocated, 1811 to CAS and 1814 to CEA, with good compliance, good medical therapy and a mean 5 years of follow-up. Overall, 1% had disabling stroke or death procedurally (15 allocated to CAS and 18 to CEA) and 2% had non-disabling procedural stroke (48 allocated to CAS and 29 to CEA). Kaplan-Meier estimates of 5-year non-procedural stroke were 2·5% in each group for fatal or disabling stroke, and 5·3% with CAS versus 4·5% with CEA for any stroke (rate ratio [RR] 1·16, 95% CI 0·86-1·57; p=0·33). Combining RRs for any non-procedural stroke in all CAS versus CEA trials, the RR was similar in symptomatic and asymptomatic patients (overall RR 1·11, 95% CI 0·91-1·32; p=0·21). Interpretation: Serious complications are similarly uncommon after competent CAS and CEA, and the long-term effects of these two carotid artery procedures on fatal or disabling stroke are comparable