«La relation de limitation et d’exception dans le français d’aujourd’hui : excepté, sauf et hormis comme pivots d’une relation algébrique »

L’analyse des emplois prépositionnels et des emplois conjonctifs d’ “excepté”, de “sauf” et d’ “hormis” permet d’envisager les trois prépositions/conjonctions comme le pivot d’un binôme, comme la plaque tournante d’une structure bipolaire. Placées au milieu du binôme, ces prépositions sont forcées par leur sémantisme originaire dûment métaphorisé de jouer le rôle de marqueurs d’inconséquence systématique entre l’élément se trouvant à leur gauche et celui qui se trouve à leur droite. L’opposition qui surgit entre les deux éléments n’est donc pas une incompatibilité naturelle, intrinsèque, mais extrinsèque, induite. Dans la plupart des cas (emplois limitatifs), cette opposition prend la forme d’un rapport entre une « classe » et le « membre (soustrait) de la classe », ou bien entre un « tout » et une « partie » ; dans d’autres (emplois exceptifs), cette opposition se manifeste au contraire comme une attaque de front portée par un « tout » à un autre « tout ». De plus, l’inconséquence induite mise en place par la préposition/conjonction paraît, en principe, tout à fait insurmontable. Dans l’assertion « les écureuils vivent partout, sauf en Australie » (que l’on peut expliciter par « Les écureuils vivent partout, sauf [qu’ils ne vivent pas] en Australie »), la préposition semble en effet capable d’impliquer le prédicat principal avec signe inverti, et de bâtir sur une telle implication une sorte de sous énoncé qui, à la rigueur, est totalement inconséquent avec celui qui le précède (si « les écureuils ne vivent pas en Australie », le fait qu’ils « vivent partout » est faux). Néanmoins, l’analyse montre qu’alors que certaines de ces oppositions peuvent enfin être dépassées, d’autres ne le peuvent pas. C’est, respectivement, le cas des relations limitatives et des relations exceptives. La relation limitative, impliquant le rapport « tout » - « partie », permet de résoudre le conflit dans les termes d’une somme algébrique entre deux sous énoncés pourvus de différent poids informatif et de signe contraire. Les valeurs numériques des termes de la somme étant déséquilibrées, le résultat est toujours autre que zéro. La relation exceptive, au contraire, qui n’implique pas le rapport « tout » - « partie », n’est pas capable de résoudre le conflit entre deux sous énoncés pourvus du même poids informatif et en même temps de signe contraire : les valeurs numériques des termes de la somme étant symétriques et égales, le résultat sera toujours équivalent à zéro

Définitude et quantification universelle

Dans la plupart des théories du défini la notion de maximalité ou d'exhaustivité joue un rôle essentiel. La première question qui se pose à ce propos est d'ordre explicatif. Il y a d'autres formes linguistiques de la quantification universelle et il y a d'autres points de vue pour caractériser la définitude, notamment lanaphore et la deixis. La seconde question qui se pose est d'ordre empirique. A peine a-t-on posé ou concédé que la définitude était proche de la quantification universelle, que les contre-exemples se présentent. On soutient dans cette communication que la théorie du défini est indépendante, en principe de la notion de quantification universelle et d'exhaustivité, et on sattache à établir avec précision les raisons pour lesquelles il semble en être autrement. Ce travail discute notamment les approches antérieures de Dowty (1987) et Brisson (2003) et utilise la typologie des prédicats introduits dans Corblin (2008) pour étayer une proposition densemble. Lidée centrale est que le défini est un désignateur (un terme) utilisant son contenu descriptif pour identifier (Corblin 1987). Ce mode didentification détermine un premier lien à luniversalité : le défini le x désigne nécessairement tous les xs de son domaine dinterprétation ; ce sont les limites non-contraintes de ce domaine qui léloignent de luniversel strict. En tant que désignateur, et au même titre que le nom propre, le défini entre, par ailleurs, dans la prédication, ce qui détermine dautres associations à luniversalité. Le défini réfère à un individu qui peut être vu comme un tout, et il existe un mode de prédication « individuelle » qui assigne le prédicat à lindividu dénoté. La relation à luniversalité est déterminée, prédicat par prédicat, selon les inférences quil autorise quant à la satisfaction du prédicat par les parties de lindividu. Le défini réfère à un individu qui, dautre part, peut être vu comme un ensemble de parties et fait lobjet de prédications quantifiées au moyen dexpressions lexicales (tous). Seuls les prédicats holistes qui sappliquent à un individu considéré dans toutes ses parties nadmettent pas la prédication quantificationnelle. Le défini, comme les conditionnelles admet des interprétations quantificationnelles sans quantificateur lexical réalisé. Comme pour les conditionnelles, le quantificateur restitué sinterprète comme « universel ou quasi-universel ». On sattache à montrer que cette proposition capte les données saillantes du français dans un cadre explicatif plus simple et plus proche de lintuition que les traitements antérieurs

Nounless determiners

International audienceno abstrac