«La relation de limitation et d’exception dans le français d’aujourd’hui : excepté, sauf et hormis comme pivots d’une relation algébrique »

L’analyse des emplois prépositionnels et des emplois conjonctifs d’ “excepté”, de “sauf” et d’ “hormis” permet d’envisager les trois prépositions/conjonctions comme le pivot d’un binôme, comme la plaque tournante d’une structure bipolaire. Placées au milieu du binôme, ces prépositions sont forcées par leur sémantisme originaire dûment métaphorisé de jouer le rôle de marqueurs d’inconséquence systématique entre l’élément se trouvant à leur gauche et celui qui se trouve à leur droite. L’opposition qui surgit entre les deux éléments n’est donc pas une incompatibilité naturelle, intrinsèque, mais extrinsèque, induite. Dans la plupart des cas (emplois limitatifs), cette opposition prend la forme d’un rapport entre une « classe » et le « membre (soustrait) de la classe », ou bien entre un « tout » et une « partie » ; dans d’autres (emplois exceptifs), cette opposition se manifeste au contraire comme une attaque de front portée par un « tout » à un autre « tout ». De plus, l’inconséquence induite mise en place par la préposition/conjonction paraît, en principe, tout à fait insurmontable. Dans l’assertion « les écureuils vivent partout, sauf en Australie » (que l’on peut expliciter par « Les écureuils vivent partout, sauf [qu’ils ne vivent pas] en Australie »), la préposition semble en effet capable d’impliquer le prédicat principal avec signe inverti, et de bâtir sur une telle implication une sorte de sous énoncé qui, à la rigueur, est totalement inconséquent avec celui qui le précède (si « les écureuils ne vivent pas en Australie », le fait qu’ils « vivent partout » est faux). Néanmoins, l’analyse montre qu’alors que certaines de ces oppositions peuvent enfin être dépassées, d’autres ne le peuvent pas. C’est, respectivement, le cas des relations limitatives et des relations exceptives. La relation limitative, impliquant le rapport « tout » - « partie », permet de résoudre le conflit dans les termes d’une somme algébrique entre deux sous énoncés pourvus de différent poids informatif et de signe contraire. Les valeurs numériques des termes de la somme étant déséquilibrées, le résultat est toujours autre que zéro. La relation exceptive, au contraire, qui n’implique pas le rapport « tout » - « partie », n’est pas capable de résoudre le conflit entre deux sous énoncés pourvus du même poids informatif et en même temps de signe contraire : les valeurs numériques des termes de la somme étant symétriques et égales, le résultat sera toujours équivalent à zéro

Tout nom et tout pronom : qu'est ce qui fait la différence

Si tout, dans ses réalisations en tant que déterminant (tout+N, tout le N, tout les N, tout un N), a fait lobjet dune abondante littérature (notamment Anscombre, 2006, Kleiber, à par., Paillard, 2001), il nen va pas de même pour tout pronom (toutP) et tout nom (toutN), dont les comportement sont plus réguliers, donc a priori moins intrigants que celui du déterminant. Pourtant, les avis divergent sur le statut catégoriel de ces deux tout : certains grammariens y voient deux catégories bien distinctes alors que dautres les considèrent comme une simple différence demploi ce qui suppose un continuum entre les catégories du nom et du pronom. Partant, lobjectif de ce travail est de double. Il sagit de montrer, premièrement, et sur la base dexemples empruntés à Frantext, que la partition nom vs pronom est bien fondée au plan morpho-syntaxique et discursif et que, deuxièmement elle trouve des échos sémantiques dans le mode de donation particulier des « ensembles » ainsi visés. Si ceux-ci présentent certains points communs, notamment au plan de leurs constituants, qui sont des entités hétérogènes, ils diffèrent en ce que ces entités sont non catégorisées/ables pour toutP alors que ce sont des « parties » canoniques dans le cas de toutN. Par ailleurs les ensembles de toutP/N se séparent sur la base de grandes oppositions massif/comptable, abstrait/concret, ce qui pose la question de leur extension et de leurs bornes. Celles de toutN sont intrinsèques, fournies par son N et son déterminant, alors que celles de toutP sont, par hypothèse, extrinsèques, en loccurrence apportée par la situation (générique vs ponctuelle) de son occurrence. Outre qu'elle apporte des éléments de connaissance sur un pronom resté en marge des études, cette étude continue à explorer, par delà la comparaison nom/pronom, le terrain des N de « totalité » et, secondairement, amorce un tout début de réflexion sur une complémentarité entre les formes en tout, quelles soient déterminant, pronom ou nom

Tout nom et tout pronom : qu'est ce qui fait la différence

Si tout, dans ses réalisations en tant que déterminant (tout+N, tout le N, tout les N, tout un N), a fait lobjet dune abondante littérature (notamment Anscombre, 2006, Kleiber, à par., Paillard, 2001), il nen va pas de même pour tout pronom (toutP) et tout nom (toutN), dont les comportement sont plus réguliers, donc a priori moins intrigants que celui du déterminant. Pourtant, les avis divergent sur le statut catégoriel de ces deux tout : certains grammariens y voient deux catégories bien distinctes alors que dautres les considèrent comme une simple différence demploi ce qui suppose un continuum entre les catégories du nom et du pronom. Partant, lobjectif de ce travail est de double. Il sagit de montrer, premièrement, et sur la base dexemples empruntés à Frantext, que la partition nom vs pronom est bien fondée au plan morpho-syntaxique et discursif et que, deuxièmement elle trouve des échos sémantiques dans le mode de donation particulier des « ensembles » ainsi visés. Si ceux-ci présentent certains points communs, notamment au plan de leurs constituants, qui sont des entités hétérogènes, ils diffèrent en ce que ces entités sont non catégorisées/ables pour toutP alors que ce sont des « parties » canoniques dans le cas de toutN. Par ailleurs les ensembles de toutP/N se séparent sur la base de grandes oppositions massif/comptable, abstrait/concret, ce qui pose la question de leur extension et de leurs bornes. Celles de toutN sont intrinsèques, fournies par son N et son déterminant, alors que celles de toutP sont, par hypothèse, extrinsèques, en loccurrence apportée par la situation (générique vs ponctuelle) de son occurrence. Outre qu'elle apporte des éléments de connaissance sur un pronom resté en marge des études, cette étude continue à explorer, par delà la comparaison nom/pronom, le terrain des N de « totalité » et, secondairement, amorce un tout début de réflexion sur une complémentarité entre les formes en tout, quelles soient déterminant, pronom ou nom

ilqlsuymazefym

qdlfkj!asj

\uab Les linguistiques du d\ue9tachement. Actes du Colloque International de Nancy (7-9 juin 2006) \ubb. Collection SCIENCES POUR LA COMMUNICATION, Peter Lang, Berne, 2009, N\ub0 87, p. 595.

Le num\ue9ro 87 de la collection SCIENCES POUR LA COMMUNICATION est consacr\ue9 \ue0 la publication des actes du Colloque International \uab Les linguistiques du d\ue9tachement \ubb qui s\u2019est tenu \ue0 Nancy les 7-9 juin 2006. Ce colloque, dont l\u2019organisation a \ue9t\ue9 assur\ue9e par l\u2019ATILF (Analyse et Traitement Informatique de la Langue Fran\ue7aise, CNRS et Nancy-Universit\ue9s) et par le laboratoire CRISCO (Centre de Recherches Inter-langues sur la Signification en Contexte, Universit\ue9 de Caen), avait le but de r\ue9unir tous les chercheurs s\u2019int\ue9ressant aux structures \uab \ue0 d\ue9tachement \ubb, c\u2019est-\ue0-dire aux phrases dites DISLOQU\uc9ES ou SEGMENT\uc9ES (dislocation \ue0 droite ou \ue0 gauche), mais aussi \ue0 l\u2019apposition et \ue0 d\u2019autres formes de discontinuit\ue9 syntaxique. S\u2019agissant de constructions qui se r\ue9alisent, avec de fortes ressemblances, dans l\u2019ensemble des syst\ue8mes linguistiques, les organisateurs ont veill\ue9 \ue0 ce que la plus grande vari\ue9t\ue9 de langues soit repr\ue9sent\ue9e, souhaitant aboutir, au-del\ue0 des difformit\ue9s th\ue9oriques et terminologiques, \ue0 une typologie des constructions \uab \ue0 d\ue9tachement \ubb. Les actes du colloque r\ue9pertorient donc tant les \ue9tudes portant sur l\u2019\ue9crit que celles sur l\u2019oral conversationnel, et pr\ue9sentent, en m\ueame temps, un \ue9chantillonnage repr\ue9sentatif des diff\ue9rents niveaux d\u2019analyse (syntaxique, s\ue9mantique, pragmatique, prosodique), du point de vue adopt\ue9 (synchronique ou diachronique) et des mod\ue8les th\ue9oriques de r\ue9f\ue9rence. En raison de leur grand nombre, les 41 contributions seront r\ue9parties ici par grandes aires th\ue9matiques ainsi que par niveau de saillance et/ou de repr\ue9sentativit\ue9 \ue0 l\u2019int\ue9rieur de chaque aire