43 research outputs found
Morphometric Optic Nerve Head Analysis in Glaucoma Patients: A Comparison between the Simultaneous Nonmydriatic Stereoscopic Fundus Camera (Kowa Nonmyd WX3D) and the Heidelberg Scanning Laser Ophthalmoscope (HRT III)
Purpose. To investigate the agreement between morphometric optic nerve head parameters assessed with the confocal laser ophthalmoscope HRT III and the stereoscopic fundus camera Kowa nonmyd WX3D retrospectively. Methods. Morphometric optic nerve head parameters of 40 eyes of 40 patients with primary open angle glaucoma were analyzed regarding their vertical cup-to-disc-ratio (CDR). Vertical CDR, disc area, cup volume, rim volume, and maximum cup depth were assessed with both devices by one examiner. Mean bias and limits of agreement (95% CI) were obtained using scatter plots and Bland-Altman analysis. Results. Overall vertical CDR comparison between HRT III and Kowa nonmyd WX3D measurements showed a mean difference (limits of agreement) of â0.06 (â0.36 to 0.24). For the CDR < 0.5 group (n=24) mean difference in vertical CDR was â0.14 (â0.34 to 0.06) and for the CDR â„ 0.5 group (n=16) 0.06 (â0.21 to 0.34). Conclusion. This study showed a good agreement between Kowa nonmyd WX3D and HRT III with regard to widely used optic nerve head parameters in patients with glaucomatous optic neuropathy. However, data from Kowa nonmyd WX3D exhibited the tendency to measure larger CDR values than HRT III in the group with CDR < 0.5 group and lower CDR values in the group with CDR â„ 0.5
Visual field testing in Driverâs license assessment in Germany
Ziel: Die GesichtsfeldprĂŒfung ist eine der Hauptkomponenten in der Fahrtauglichkeitsbegutachtung. Die Fahrerlaubnis-Verordnung und deren Ănderungsverordnung (FeV und FeVĂndV) regeln u.a. auch diese PrĂŒfung. Die FeVĂndV ist am 23.08.2002 in Kraft getreten und hat einige wichtige Ănderungen gebracht. Als ein völlig neues Element wurde ein âverschĂ€rfterâ Sehtest fĂŒr die Begutachtung der Fahrerlaubnisklassen C, C1, CE, C1E, D, D1, DE, D1E und der Fahrerlaubnis zur Fahrgastbeförderung, der fĂŒr Ărzte mit der Gebietsbezeichnung âArbeitsmedizinâ, âBetriebsmedizinâ, fĂŒr Ărzte bei einer Begutachtungsstelle fĂŒr Fahreignung, Ărzte des Gesundheitsamtes oder Ărzte der öffentlichen Verwaltung gedacht ist, eingefĂŒhrt. Damit verbunden sind ein stark angestiegener Aufwand und eine Unsicherheit in diesen Berufsgruppen. Besonders problematisch sind die korrekte PrĂŒfung und Auswertung des Gesichtsfeldes, da es hier auf âNormalitĂ€tâ oder ânormale Funktionâ geprĂŒft werden muss, jedoch durch Ărzte mit kaum, wenn ĂŒberhaupt, perimetrischer Erfahrung.
Unser Ziel war es, einfache Kriterien in Form eines Algorithmus fĂŒr die Diagnose ânormales Gesichtsfeld der Kfz Fahrerâ zu entwickeln.
Methoden: FĂŒr die Entwicklung unseres Algorithmus verwendeten wir insgesamt 3208 monokulare Gesichtsfelder von 1614 Probanden (20 einĂ€ugige Probanden inbegriffen). Unsere Daten stammen aus drei europĂ€ischen Zentren, die an der âRelevance of glare sensitivity and impairment of visual function among European driversâ â Studie teilgenommen haben.
Die Gesichtsfelduntersuchung erfolgte mittels automatisierter, statischer Perimetrie. Beide Augen wurden getrennt untersucht nach einer 3-Zonen alterskorrelierten Strategie, d.h. es gab insgesamt drei mögliche Antworten: a) normale Empfindlichkeit (LUE), b) reduzierte LUE (mehr als 6 dB im Vergleich zu einer alterskorrelierten Gruppe) und c) absoluter Ausfall (oder keine messbare LUE fĂŒr den maximalen Lichtstimulus, den das GerĂ€t produzieren kann). Es wurde ein PrĂŒfpunktraster basierend auf das von Lachenmayr vorgeschlagene Modell ausgewĂ€hlt. Die Zahl der geprĂŒften Punkte lag zentrumspezifisch zwischen 96 und 101, ohne wesentliche Unterschiede in der Verteilung. Die fĂŒr unseren Algorithmus verwendeten Untersuchungen erfolgten am Humphrey Perimeter.
Alle PrĂŒfpunkte wurden in fĂŒnf groĂen Zonen erfasst, vier periphere â superior, nasal, inferior und temporal, sowie eine zentrale â zentrale 30-Grad. Alle AusfĂ€lle wurden dann gezĂ€hlt und in sechs möglichen Gruppen zusammengestellt, dabei wurde zwischen absoluten und relativen AusfĂ€llen nur in der zentrale-30-Grad-Zone unterschieden â vier âperiphereâ Gruppen (superior, nasal, inferior, temporal) und zwei âzentraleâ Gruppen (30-Grad-absolut und 30-Grad-relativ).
UnabhĂ€ngig von dieser Einteilung der AusfĂ€lle erfolgte eine gutachterliche Beurteilung aller Gesichtsfelder von zwei erfahrenen AugenĂ€rzten. Alle Gesichtsfelder wurden in vier möglichen Stufen klassifiziert in Bezug auf ihre Bedeutung fĂŒr die Fahrtauglichkeit des jeweiligen Probanden.
Der Stufe 1 wurden alle Gesichtsfelder, die die Gutachter als ânormalâ oder âunauffĂ€lligâ bewerteten, zugeordnet. Die Stufe 2 enthĂ€lt alle Gesichtsfelder, die als âwahrscheinlich normalâ oder âam ehesten normalâ beurteilt wurden. In der dritten Stufe (Stufe 3) wurden alle auffĂ€lligen Gesichtsfelder, die als âwahrscheinlich pathologischâ oder âam ehesten pathologischâ gesehen wurden, einbezogen. Die restlichen Gesichtsfelder, die als âpathologischâ oder âauffĂ€lligâ bewertet wurden, unterteilten wir in der Stufe 4. Bei einem zweiten Modell wurde eine etwas gröbere Unterteilung in nur zwei Stufen vorgenommen. Hier wurden die Stufen 1 und 2 sowie die Stufen 3 und 4 zusammengelegt. Dementsprechend wurden zwei Modelle entwickelt â ein 2-Stufen- und ein 4-Stufen-Modell. In einem zweiten Schritt wurden die Algorithmen auf eine Serie von Gesichtsfeldern mit hoher PrĂ€valenz der pathologischen FĂ€lle getestet.
Ergebnisse: Es wurden zwei Algorithmen entwickelt, entsprechend den zwei Modellen. Ein modifizierter Algorithmus wurde zur Unterscheidung zwischen ânormalenâ und âpathologischenâ FĂ€llen entwickelt.
Schlussfolgerung: Die Diagnose eines ânormalenâ Gesichtsfeldes ist eine der schwierigsten in der augenĂ€rztlichen, gutachterlichen Praxis ĂŒberhaupt. Es ist trotzdem gelungen einen einfachen Algorithmus zu entwickeln, der fĂŒr die Unterscheidung zwischen ânormalâ und âpathologischâ in der GesichstfeldprĂŒfung in Rahmen der Fahrtauglichkeitbegutachtung eine erhebliche Hilfe sein kann. Wenn in einem konventionellen Perimeter integriert, wird es auch fĂŒr nicht-AugenĂ€rzte eine genauere Entscheidung, wann ein Gesichtsfeld kontrollbedĂŒrftig ist, möglich sein.Introduction: The new traffic legislation in Germany (âFeVĂndVâ) solved some of the problems for the ophthalmological driverâs license assessment. However, there are several new features included that present a considerable problem concerning the visual field testing. The new legislation allows not only ophthalmologists but occupational health practitioners as well to perform visual field testing for the driverâs license assessment. Since the occupational health practitioners lack experience with this kind of testing, consideration should be made as to present criteria that would allow even an inexperienced person to perform the test reliably.
Goal of this study was to create a simple algorithm that could be used by an occupational health practitioner in visual field testing in the driverâs license assessment.
Methods: 3208 visual fields from 1608 test persons were used in this study. Data derived from âRelevance of glare sensitivity and impairment of visual function among European driversâ-Study, performed in 5 European cities between 2003 and 2004.
All test persons underwent a standard automated perimetry on Humphrey Field Analyser in accordance to the grid proposed by Lachenmayr. Every visual field was then divided in 5 areas: superior, nasal, inferior, temporal and central. All visual field defects were counted and assessed in 6 groups according to these 5 areas (the central area was subdivided into relative and absolute defects). Two experienced ophthalmologists performed a masked assessment of all visual fields and divided them in 4 categories: ânormalâ, âprobably normalâ, âprobably pathologicâ and âpathologicâ. Statistic software was used to create the algorithms.
Results: Two algorithms were created. They were tested on a sample of visual fields with a high prevalence of pathological defects. A modified algorithm was then created.
Conclusion: To diagnose a ânormalâ visual field is one of the most challenging tasks in the assessment of perimetry results. Nevertheless, we demonstrate that an algorithm can be created, that can facilitate this decision. To implement this algorithm in a perimeter in order to allow not-ophthalmologists to perform visual field testing in the driverâs license assessment would be the next logical step
Preoperative management of subconjunctival/sub-Tenon's glaucoma surgery with special consideration of the gel implant (XEN (R))
XEN45 Gelstent Implantation in the Treatment of Glaucoma Secondary to Fuchs Uveitis Syndrome
Detailed intraocular pressure curve by telemetric tonometry with an implanted pressure sensor before and after PreserFlo MicroShunt implantation: a case report
Continuous control of intraocular pressure (IOP) is crucial to preventing long-term damage to the optic nerve in glaucoma. Recently, a novel telemetric IOP sensor (EYEMATE-IOâą, Implandata Ophthalmic Products GmbH, Hannover, Germany) has been developed that continuously records IOP. The patient can read the IOP measurements wirelessly using a hand-held reading device. We present the case of a 70-year-old patient with primary open-angle glaucoma who had been implanted with an EYEMATE-IOâą and recently underwent minimally invasive bleb-filtering surgery with the PreserFlo Âź MicroShunt (Santen, Osaka, Japan). This case demonstrates both the benefits of continuous pressure measurement with EYEMATE-IOâą and the ability of the PreserFlo Âź MicroShunt to significantly reduce IOP fluctuations