What was left unsaid : the unconstitutionality of the performing animals protection act in NSPCA V Minister of Agriculture, Forestry and Fisheries [2013] ZACC 26

Please refer to full text to view abstrac

Business and Human Rights: The responsibilities of corporations for the protection and promotion of human rights

Corporations have a strong impact on the realisation of human rights. "In terms of potential impact, decisions and activities of many large multinational corporations are capable of doing more harm to persons and resources in ways that thwart human rights than decisions and activities of some nation-states". These impacts are not merely confined to labour rights and environmental impact but span the full panoply of fundamental rights. In this context, it becomes necessary for those concerned with fundamental rights to address the responsibilities of corporations for the protection and promotion of human rights. A number of questions immediately present themselves:Do corporations have responsibilities for the realisation of human rights? If so, on what basis do corporations have such responsibilities?What is the content of the duties that corporations have for the realisation of fundamental rights?What legal mechanisms should be adopted to enforce the responsibilities of corporations for the protection of fundamental rights

Why conservation and sustainability require protection for the interests of animals

International law has had very little to say directly about the protection of animals and their interests. Nevertheless, there are a number of international agreements that have important implications for animals, such as CITES, which addresses issues relating to endangered species, and CBD, which focuses on the protection of biological diversity. The core concepts utilized in these treaties are notions such as ‘conservation’ and ‘sustainable utilisation’. In this chapter, I identify two approaches to interpreting these ideas. The ‘aggregative’ approach focuses on broad collective environmental goals such as the long-term survival of a species, the health of ecosystems and conserving biodiversity. The ‘integrative’ approach requires the adoption of an attitude of respect to the individuals that make up a species, an eco-system or the components of biodiversity. I argue that the integrative approach is preferable and only it can in fact succeed in achieving the very collective goals that the aggregative approach advocates. That means, in turn, that concepts like ‘conservation’ and ‘sustainable use’ are not to be understood in a manner that excludes the interests of individual animals but must be interpreted to include respect for individual creatures. Notions at the heart of international environmental law thus are not separate from those engaged in ethical theory relating to the interests of animals but integrated with those concerns. I contend, ultimately, that the goals currently contained within international environmental law must be integrated with a direct focus on the protection of individual animal interests intrinsically if the very purposes of those laws are to be attained

Towards a defensible relationship between the content of socioeconomic rights and the separation of powers: conflation or separation?

One of the most controversial topics in the debates surrounding socio-economic rights concerns the appropriate role of judges in adjudicating upon disputes surrounding them. One response has been to modify the content of socio-economic rights in order to give effect to a modest conception of the judicial role in their adjudication. This chapter examines what the appropriate relationship should be between institutional concerns relating to the separation of powers and a determination of the content of fundamental rights. First, the paper illustrates the manner in which separation of powers considerations have influenced the ‘reasonableness’ approach to the adjudication of socio-economic rights that has been adopted in the jurisprudence of the South African Constitutional Court. Secondly, it is argued that the conflation of these two sets of concerns is unjustifiable both conceptually – where two incommensurable sets of issues are not adequately distinguished – and, normatively, in terms of the weakening of the entitlements that invariably results. Having argued against such a conflation, it is contended lastly that there is indeed a relationship between the two sets of issues. Centrally important to the argument will be the claim that we must distinguish reasoning relating to fundamental rights from reasoning relating to the obligations which flow from such rights. Institutional and agent-centred considerations are inappropriate when constructing the substance of a constitutional entitlement; they may legitimately enter into the picture when the concrete obligations flowing from such a right are under consideration. The primacy of fundamental rights entails that an understanding of their content is necessary in order to evaluate any reasons for the attenuation of the obligations flowing from them and the ‘separation of powers’ questions that may arise in this context. A substantive understanding of fundamental rights thus provides one key set of normative considerations that conditions the application of the separation of powers doctrine rather than the other way round

Avoidance remains avoidance: is it desirable in socio-economic rights cases?

Ray’s Nuanced Thesis Brian Ray has produced a remarkable and sophisticated paper analysing the recent Constitutional Court decisions on evictions. Ray focuses on the adjudication techniques employed by the Constitutional Court and situates the discussion in light of the debate around the appropriate judicial role in socio-economic rights cases.1 His thesis is multi-layered. In essence, he argues that the Constitutional Court’s approach is one that often avoids directly providing strong substantive content to constitutional provisions. Instead, the Court uses a variety of ‘avoidance techniques’ which are procedural in nature yet often produce pro-poor outcomes

Citizenship and community: exploring the right to receive basic municipal services

One of the key roles of a constitution is to specify the framework within which a society will be governed. This requires some understanding of the function and role of governance in relation to citizens. Yet, how are we to think of the relationship between a government and its citizens? The dominant model in political philosophy has conceived of there as being some form of social contract between government and its citizens

Principios, ponderación y pretensión de corrección en el constitucionalismo discursivo de Robert Alexy

La obra de Robert Alexy ha tenido una amplia repercusión en la filosofía del derecho y el derecho constitucional contemporáneo. Este volumen incorpora varios ensayos de profesores procedentes de diferentes partes del mundo y cuyo estudio sobre diversos aspectos del pensamiento de Alexy es indispensable. El primer ensayo de Giogio Bongiovanni, profesor de la Universidad de Bolonia, Italia, no ofrece una interpretación del libro de Alexy Begriff und Geltung des Rechts, un famoso texto en el cual se contrapone el constitucionalismo y el legalismo. En el referido libro, “Alexy propone un constitucionalismo “templado” (gemäßigten Konstitutionalismus), es decir, una teoría jurídica que, a partir de una interpretación por “valores” de los sistemas constitucionales, intenta mediar la dimensión moral del derecho con sus caracteres institucionales”. La referida interpretación por “valores” de Alexy tiene dos consecuencias: “por un lado, que, en base a esta consideración de la Constitución, el derecho no se reduce a la ley, sino que el primer concepto tiene un ámbito más amplio en relación a estos principios; por otro lado, que todas las actividades de aplicación del derecho no pueden ser consideradas como de simple subsunción del caso a la norma sino que la decisión jurisprudencial debe ser vista como una actividad de ponderación y balanceo de los distintos principios respecto a los casos. En el lado opuesto del legalismo, que a partir de las primeras posiciones de E. Forsthoff llega hasta las consideraciones de E.W. Böckenförde, aparecen diferentes objeciones a esta interpretación de la Constitución y los derechos”. Según afirma Bongiovanni, se pueden indicar cuatro direcciones de análisis. En primer lugar, Schmitt entendió que la referencia a los valores en la interpretación del Derecho conduce a la negación del pluralismo y, por tanto, a la formación de jerarquías de valores y disvalores. En segundo lugar, los valores significarían el desplazamiento de los espacios de deliberación social pues implicarían el decisionismo de los jueces y un amplio margen para la discrecionalidad política. En tercer lugar, según Forsthoff al recurrir a los valores, se extiende incontroladamente el ámbito de intervención del Estado en la vida social. Finalmente, desde el punto de vista del positivismo jurídico, recurrir a los valores significaría la pérdida de la certidumbre en el Derecho y, por tanto, la afectación de un valor tan importante como la seguridad jurídica. Pero retomemos la idea de Alexy de un constitucionalismo templado, el cual se resumen en tres argumentos: a) El autor propone una teoría de corte no - positivista fundamentada en una conexión débil entre derecho y moral; b) Una teoría de esta naturaleza implicaría la ampliación del concepto de derecho en sus aspectos procesales; c) En tercer lugar, sobre el problema de quién decide, la teoría propuesta señala la existencia de una jerarquía de los argumentos en la interpretación que medien entre reglas y principios. En la obra de Alexy “la tesis de la conexión se construye en contraposición con la conocida tesis positivista de la separación. Para este último el derecho puede tener cualquier contenido y, por este motivo, no incluye elementos morales, o, más concretamente, sostiene que no existe una necesaria conexión conceptual entre derecho y moral. El concepto de derecho es por ello definible, en esta última perspectiva sobre la base de dos elementos fundamentales: la positividad (concepto de derecho como legislación) y la eficacia. La tesis de la conexión se desarrolla en relación a dos casos: en primer lugar, respecto a la ley injusta. Esto corresponde, en la visión de Alexy, a los casos excepcionales; en segundo lugar, frente al perfeccionamiento del derecho, es decir, para su funcionamiento ordinario”. Ahora bien, en la teoría de Alexy el papel desempeñado por el poder judicial está estrechamente relacionado al centro del argumento de los principios. “Alexy sostiene que sobre la base de la complicación estructural del derecho introducida por los sistemas democrático-constitucionales (incorpación de los principios en el sistema jurídico), el rol del juez se convierte en no más que un simple ejecutor del derecho, sino que su función se amplía en dirección del balanceo entre diversos principios”. En gran medida, la concepción del rol de los jueces en el constitucionalismo está definido por la conexión entre derecho y moral desarrollado a partir de tres tesis: la tesis de la incorporación, la tesis de la moral y la tesis de la corrección. Asimismo, la interpretación se define según dos dimensiones una práctico/normativa y otra institucional. Desde la dimensión práctico/normativa la interpretación tiene por objeto lo obligatorio, prohibido, permitido y autorizado en las normas jurídicas; y la dimensión institucional tiene lugar en un contexto autoritativo, es decir, que en caso de divorcio hay una instancia que decide con efecto vinculante. Como afirma Bongiovanni “si se considera globalmente el enfoque alexiano, parece evidente que buena parte de sus tesis relativas a la conexión entre derecho y moral no son otra cosa que una aplicación de la Sonderfallthese, la tesis es que el discursojurídico forma parte del discurso práctico racional (Alexy 1998). Esta premisa permite a Alexy sostener tanto la pretensión de corrección, como la idea de la interpretación como argumento, es decir, como caso especial de “la argumentación práctico general o del discurso práctico general”. Si observamos detalladamente, sería la tesis del caso especial la que posibilita la configuración del problema de la conexión entre derecho y moral. Aunque, se debe reconocer que esto no parece convincente porque, siguiendo a Bongiovanni, la tesis de la conexión puede estar basada en argumentos de tipo empírico o histórico-evolutivo. “Esta segunda vía, que privilegia el dato de la incorporación de los principios al interior de los sistemas jurídicos contemporáneos, permite, además, la conjugación de las consideraciones de Alexy con todas las teorías de derivación positivista que en la consideración de la simple validez formal de las normas han añadido la necesidad de la valoración de su validez material”. El ensayo David Bilchitz, profesor de la Universidad de Johannesburgo, Sudáfrica, está concentrado en el análisis de uno de los pasos del test de proporcionalidad: el examen de necesidad. Para Bilchitz, “la proporcionalidad, en última instancia, trata de evaluar los beneficios obtenidos por la medidas de infracción contra los daños causados por violar los derechos fundamentales. Los jueces han desarrollado un proceso de razonamiento para dar estructura a dicho análisis. La primera parte de este proceso implica considerar el propósito de la medida que limita un derecho fundamental”. En su ensayo, Bilchitz desarrolla una interpretación estricta de la necesidad y las diversas dificultades que se producen, para ello divide los elementos de esta interpretación en cuatro sub-componentes: el componente posible que es “una gama de posibles alternativas a las medidas que el gobierno quiere empleardeben ser identificadas”, el componente instrumental que es “la relación entre la medida gubernamental bajo consideración, las alternativas identificadas en SN1 [el componente posible] y el objetivo que se pretende lograr debe ser determinado. Sólo aquellos que son “alternativas” igualmente eficaces para lograr el objetivo deben seguir siéndolo para su consideración en las siguientes partes del examen”; el impacto del componente, en el cual “las diferentes repercusiones en los derechos fundamentales de la medida y las alternativas identificadas en SN2 [el impacto del componente] deben ser determinadas; y, el componente comparativo, el cual indica que “una comparación global debe ser emprendida entre la medida gubernamental y las posibles alternativas y un juicio sobre si la medida adoptada por el gobierno es la menos restrictiva de los derechos en cuestión que pueda lograr el objetivo del gobierno en comparación con todas las otras posibles alternativas igualmente eficaces”. En su ensayo, Bilchitz ha querido analizar y profundizar en el componente de la necesidad del principio de proporcionalidad. Con tal finalidad, explica lo que ha denominado como la interpretación estricta de la necesidad, asimsimo, demuestra que una interpretación estricta de la necesidad puede generar dos problemas opuestos: “o se considera demasiado fuerte la deferencia sustancial por parte de los tribunales de otras ramas o es demasiado débil, como resultado de una construcción estricta del componente de igual efectividad”. Del mismo modo, el autor reflexiona sobre la interpretación estricta de la interpretación en cuatro partes y examina cada una de ellas, pudiendo demostrar que en cada parte se presentan juicios cualitativos y normativos que implican que la interpretación estricta no puede justificarse adecuadamente. Por ello, el autor es partidario de una interpretación moderada del examen de necesidad