15 research outputs found
Empowerment und Selbstwirksamkeit sind mit einer positiven Einstellung zur Insulintherapie assoziiert
Einleitung: Eine negative Einstellung zur Insulintherapie kann eine bedeutsame Barriere fĂŒr eine erfolgreiche Diabetestherapie darstellen. Dies kann man sowohl bei Typ-1 als auch Typ-2-Diabetikern beobachten. Die negative Einstellung fĂŒhrt hĂ€ufig zu mangelnder AdhĂ€renz und hat somit direkte Folgen auf den Blutzuckerverlauf und die LebensqualitĂ€t. Diese Studie untersucht die ZusammenhĂ€nge zwischen der Einstellung zur Insulintherapie und dem AusmaĂ an Empowerment und Selbstwirksamkeit bei insulinbehandelten Diabetespatienten.
Methode: An der Studie nahmen 346 Patienten teil (Alter 52,2±14,4J.; 57% Typ-1-Diabetes; 58% mĂ€nnlich; HbA1c 8,2±1,4%; Diabetesdauer 16,2±11J.). Die Patienten bearbeiteten den âITEQ-Fragebogenâ, der aus 8 Subskalen (Freizeit, Barrieren, Kontrolle, Gewicht, Handhabung, UnabhĂ€ngigkeit, Schlaf, Zufriedenheit) besteht, fĂŒr die ein Gesamt-Skalenwert gebildet werden kann. Höhere Werte des ITEQ (Range: 0 bis 100) bedeuten eine positivere Einstellung zur Insulintherapie. ZusĂ€tzlich wurde der âEmpowerment-Fragebogenâ und ein Fragebogen zu Messung der âSelbstwirksamkeitâ eingesetzt.
Ergebnisse: Typ-1-Diabetiker hatten insgesamt eine signifikant positivere Einstellung zur Insulintherapie als Typ-2-Diabetiker (67,7±10,8 vs. 64,9±11,6, p<0,05). Bei beiden Gruppen ergaben sich signifikante Korrelationen der ITEQ-Subskalen mit âEmpowermentâ und âSelbstwirksamkeitâ: Eine höhere AusprĂ€gung bei âEmpowermentâ/âSelbstwirksamkeitâ ging einher mit weniger Barrieren der Insulintherapie (Typ-1: 0,28/0,19; Typ-2: 0,24/0,18), weniger negativer Auswirkungen auf den Alltag und die Freizeitgestaltung (Typ-1: 0,36/0,14; Typ-2: 0,32/0,17), besserer Handhabung der Insulintherapie (Typ-1: 0,36/0,28; Typ-2: 0,25/0,22), besserer Kontrollierbarkeit des Blutzuckers durch die Insulintherapie (Typ-1: 0,39/0,24; Typ-2: -), mehr UnabhĂ€ngigkeit (Typ-1: 0,16/-; Typ-2: -/0,15), besserer SchlafqualitĂ€t (Typ-1: 0,27/0,23; Typ-2: 0,24/0,19) und einer gröĂeren Zufriedenheit bei Typ-1-Diabetikern (r=0,37/0,26). Eine erhöhte Selbstwirksamkeit war bei den Typ-2-Diabetikern mit einer höheren Zufriedenheit bezĂŒglich der Gewichtskontrolle korreliert (r=0,15). Der Gesamt-Skalenwert war ebenfalls gröĂer, wenn mehr âEmpowerment/Selbstwirksamkeitâ berichtet wurde (Typ-1: 0,45/0,27; Typ-2: 0,3/0,28).
Schlussfolgerung: Es zeigt sich, dass Empowerment und Selbstwirksamkeit bedeutsam mit der Einstellung zur Insulintherapie assoziiert sind. SchulungsmaĂnahmen sollten daher darauf abzielen, das Empowerment und die Selbstwirksamkeit von Menschen mit Diabetes zu stĂ€rken, um eine negative Einstellung zur Insulintherapie zu verhindern. Die Patienten sollten zum einen lernen, wie sie im Alltag mit ihrem Diabetes und der Insulintherapie möglichst eigenstĂ€ndig zurechtkommen (Empowerment), zum anderen sollte auch das Vertrauen der Patienten in sich selbst gestĂ€rkt werden, die dazu notwendigen MaĂnahmen korrekt umsetzen zu können (Selbstwirksamkeit)
The Effect of a Self-Management Oriented Education and Treatment Programme (PRIMAS) for Type 1 Diabetic Patients
Background and aims: In a randomised, multi-centre trial, the effect of a structured education and treatment programme to promote self-management and empowerment for type 1 diabetic patients (PRIMAS) was compared to an established education programme (Structured education and treatment programme for type 1 diabetic patients) as an active comparator condition (ACC). Besides optimizing insulin treatment by testing basal insulin doses and carbohydrate factors as well as avoiding acute and late complications the PRIMAS programme also aims at motivational factors and the daily routine of living with diabetes.
Materials and methods: A total of 160 patients with type 1 diabetes recruited in diabetologist practices (PRIMAS: age 45.9 ±13.8 yrs, diabetes duration 19.6 ±12.8 yrs., 38.3% female, HbA1c 8.3 ±1.1%, 23.5% with CSII vs. ACC: age 45.2 ±13.4 yrs, diabetes duration 19.4 ±13.2 yrs., 49.4% female, HbA1c 8.1 ±0.9%, 27.8% with CSII) were randomised to either PRIMAS or the ACC. Main outcome was the HbA1c 6 months after participation in the respective programme. Secondary outcomes were diabetes related distress (Diabetes Distress Scale 17 items), extent of self-perceived empowerment (Empowerment scale 11 items), self-efficacy for diabetes management (Self-efficacy scale 10 items), diabetes knowledge (Knowledge test 11 items), and self-care behaviour (Summary of Diabetes Self Care Activity Scale). Baseline adjusted results are reported as mean ± SEM.
Results: Baseline adjusted HbA1c was significantly more improved in PRIMAS than in the ACC (-0.33 ± 0.1% vs. -0.03 ± 0.1%, p=.028) at 6 month follow-up. Also patients treated with PRIMAS reported lower baseline adjusted diabetes related distress levels (mean item score 0.9 ± 0.1 vs. 1.1 ± 0.1, p=.049), higher empowerment (27.4 ± 0.5 vs. 26.0 ± 0.5 p=.027) and self-efficacy levels (mean score: 23.3 ± 0.4 vs. 21.9 ± 0.4 p=.044) than patients in the ACC. Satisfaction with insulin treatment was also higher after 6 month in PRIMAS than in the ACC (mean score: 27.1 ± 0.6 vs. 25.3 ± 0.6; p=.028). Effects on knowledge (mean score 7.7 ± 0.2 vs. 7.9 ± 0.2 p=.555) and self-care behaviours (mean score: 3.7 ± 0.1 vs. 3.8 ± 0.1; p=.846) did not differ significantly between the education programmes nor did insulin dose (0.66 ± 0.02 vs. 0.63 ± 0.02 IU/kg; p=.284).
Conclusion: PRIMAS is more effective in lowering HbA1c than the established education programme in type 1 diabetic patients. In addition, PRIMAS has proven its efficacy regarding the improvement of empowerment, self-efficacy and satisfaction with insulin treatment as well as regarding the reduction of diabetes related distress. The effects on knowledge and self-care behaviour are similar to those of the established education programme. Thus, PRIMAS provides a good alternative for treatment and education of type 1 diabetic patients
Education in daily routine vs. RCT: health care research on the efficacy of an education and treatment program (Primas) for people with type 1 diabetes.
A new treatment program has to prove its effectiveness in a randomized
controlled trial (RCT). However, health care research trials (HCRT) show that
the effi cacy of education programs is far less convincing in daily routine.
We evaluated whether a new education and treatment program for type 1
diabetic patients (PRIMAS) had similar effects in daily routine as in the RCT.
255 people with type 1 diabetes from 42 practices took part in the PRIMAS
course and were observed in this HCRT. As in the RCT, PRIMAS consisted of
12 lessons and the outcomes were assessed 6 months after the education
course. Primary outcome in both studies was HbA1c assessed in the same
central laboratory. Improvement in hypoglycemia Awareness, depressive
symptoms, diabetes-related distress, self-effi cacy, and diabetes empowerment
were secondary outcomes. In order to compare the effects of PRIMAS
in the RCT with the effects in the HCRT, effect sizes of differences for each
study were contrasted. The difference of the two respective effect sizes
(RCT - HCRT) along with the 95% confi dence interval was analyzed. HbA1c
reduction in the RCT was -0.36% (-3.9 mmol/mol) as compared to -0.39%
(-4.3 mmol/mol) in the HCRT. The difference of the effect sizes didnât exceed
the non-inferiority margin of 0.4 (difference of effect size: α -0.03, 95%
CI -0.29 to 0.22). Effect sizes in all secondary outcomes were also highly
comparable: Improvement of hypoglycemia awareness α 0.11, 95% CI -0.15
to 0.38; reduction of depressive symptoms α -0.08, 95% CI -0.34 to 0.18;
reduction of diabetes distress α 0.23, 95% CI -0.04 to 0.49; improvement
of self-effi cacy α 0.05, 95% CI -0.21 to 0.32; improvement of empowerment
α 0.04, 95% CI -0.23 to 0.36. PRIMAS proofed its effi cacy in daily routine
and showed similar effect sizes as in the RCT. PRIMAS can contribute to an
improvement of routine health care in people with type 1 diabetes
Einfluss der Selbstwirksamkeit auf die glykÀmische Kontrolle bei Typ-1 und Typ-2-Diabetikern mit einer intensivierten Insulintherapie
Fragestellung: Die Insulintherapie des Diabetes mellitus erfordert ein hohes MaĂ an Eigenverantwortlichkeit, da vom Patienten wichtige TherapiemaĂnahmen und -entscheidungen im Alltag selbststĂ€ndig getroffen werden mĂŒssen. Das AusmaĂ an Selbstmanagement ist somit essentiell fĂŒr eine erfolgreiche Diabetestherapie. HierfĂŒr ist die Ăberzeugung, den Blutzuckerverlauf durch eigenes Handeln steuern zu können (âSelbstwirksamkeitâ) eine wesentliche Voraussetzung. In dieser Studie gingen wir der Frage nach, in wieweit ein etabliertes Messinstrument zur Messung der Selbstwirksamkeit zum Einsatz bei Menschen mit Diabetes geeignet ist und es relevante ZusammenhĂ€nge mit der glykĂ€mischen Kontrolle gibt.
Methode: 393 Patienten, die sich in Betreuung in diabetologischen Schwerpunktpraxen befanden (Alter 53,4 ± 14,2J.; 55% Typ-1-Diabetes; 57% mĂ€nnlich; HbA1c 8,1 ± 1,3%; Diabetesdauer 16,7 ± 11J.), bearbeiteten den 10-Item umfassenden âFragebogen zur Erfassung der Allgemeinen Selbstwirksamkeitserwartung (SWE)â. ZusĂ€tzlich wurden der HbA1c zu drei Messzeitpunkten (t0, nach 10 Wochen, nach 6 Monaten) erfasst und von den Patienten die Fragebögen WHO-5 (LebensqualitĂ€t) und CES-D (Depression) beantwortet.
Ergebnisse: Die ReliabilitĂ€t des Fragebogens war sehr gut (Cronbach Alpha = 0,92), ebenfalls die âmittlere TrennschĂ€rfeâ (r = 0,71). Bei einer Skala von â0' bis 3'â lag die âmittlere Itemschwierigkeitâ bei 2,24. Es ergaben sich erwartbare Korrelationen mit den AuĂenkriterien: Je höher die Selbstwirksamkeit, desto höher wurde die LebensqualitĂ€t (WH0 â 5) angegeben (r = 0,46), Patienten mit höherer Selbstwirksamkeit wiesen weniger depressive Symptome auf (Korrelation mit CES-D r =-0,43). Bei Typ-1-Diabetikern zeigte sich ein signifikanter Einfluss der Selbstwirksamkeit auf den Therapieerfolg: Je höher die Selbstwirksamkeit ausgeprĂ€gt war, desto niedriger war der HbA1c zu t0 (r =-0,2), 10 Wochen spĂ€ter (r =-0,18) und 6 Monate spĂ€ter (r =-0,3). Dieser Effekt bleibt selbst dann signifikant, wenn der HbA1c zum Zeitpunkt t0 als Kontrollvariable mit einbezogen wird. FĂŒr Typ-2-Diabetes ergaben sich hingegen keine signifikanten ZusammenhĂ€nge zum HbA1c.
Schlussfolgerung: Der SWE-Fragebogen ist ein reliables und valides Instrument zur Erfassung der Selbstwirksamkeit bei Typ-1 und Typ-2-Diabetikern mit einer ICT. Bei Typ-1-Diabetikern konnte gezeigt werden, dass ein hohes AusmaĂ an Selbstwirksamkeit mit einer guten glykĂ€mischen Kontrolle assoziiert ist. Aufgrund der KĂŒrze und QualitĂ€t des Fragebogens eignet sich der SWE fĂŒr den Einsatz in der klinischen Praxis
Differentielle Effekte der strukturierten Gruppenschulung bei Patienten mit einer ICT und CSII
Einleitung: Typ -1-Diabetiker wurden in einer randomisierten Studie mit PRIMAS oder dem ZI-Programm fĂŒr Typ-1-Diabetes (n = 160) bzw. in einer Umsetzungsstudie (PRIMUM n = 249) mit PRIMAS geschult. Von 409 Studienteilnehmern wurden 19% mit einer Insulinpumpe (CSII) behandelt. Untersucht wurde, inwieweit sich Typ-1-Diabetiker mit CSII initial und nach der Schulung von Patienten mit einer intensivierten Insulintherapie (ICT) unterscheiden.
Methodik: Zur Baseline und nach 6 Monaten wurden HbA1c-Werte bestimmt und Fragebögen zur Diabetesbelastung (DDS) und zur HypoglykÀmiewahrnehmungsfÀhigkeit (HAQ) bearbeitet.
Ergebnisse: Patienten mit CSII Therapie unterschieden sich zur Baseline nur hinsichtlich ihrer Diabetesdauer (22,0 ± 10,8 vs. 11,0 ± 12,3 Jahre, p < 0,01) von Patienten mit ICT. Alter (43,8 ± 14,0 vs. 44,1 ± 13,6 Jahre, p = 0,86), Geschlecht (47% vs. 42% weiblich, p = 0,42), glykĂ€mische Kontrolle (8,1 ± 1,3 vs. 8,1 ± 1,1, p = 0,81), HypoglykĂ€miewahrnehmung (1,6 ± 1,5 vs. 1,7 ± 1,8, p = 0,93), Diabetesbelastung (1,1 ± 0,9 vs. 1,1 ± 10,7, p = 0,93) unterschieden sich zur Baseline nicht zwischen beiden Gruppen. Patienten mit CSII profitierten in Hinblick auf den HbA1c signifikant geringer als ICT-Patienten (HbA1c -0,0 ± 0,7 vs. -0,4 ± 1,1%, p = 0,01) von der Schulung. BezĂŒglich einer Verbesserung der HypoglykĂ€miewahrnehmungsfĂ€higkeit (0,5 ± 11,4 vs. 0,4 ± 1,4, p = 0,32) und des Diabetesbelastung (-0,3 ± 0,6 vs.-0,2 ± 0,6, p = 0,13) unterschieden sich beide Patientengruppen ebenfalls nicht.
Schlussfolgerung: Obwohl eine CSII-Therapie potenziell die beste Blutzuckersteuerung erlaubt, hatten Patienten mit einer CSII-Therapie initial keine besseren HbA1c-Werte als die ICT-Patienten. CSII-Patienten profitierten auch im Hinblick auf die glykĂ€mische Kontrolle weniger von der Schulung. Es erscheint daher sinnvoll, fĂŒr Patienten mit einer CSII-Therapie spezielle Schulungsinterventionen zu entwickeln
Die EffektivitĂ€t eines Schulungs-und Behandlungsprogramms fĂŒr Typ-1-Diabetiker (PRIMAS) unter Versorgungsbedingungen
Fragestellung: Vielfach sind TherapiemaĂnahmen unter klinischen Versorgungsbedingungen weniger effektiv als in randomisierten-kontrollierten Evaluationsstudien (RCT). Daher wurde in dieser Versorgungsstudie (VS) ĂŒberprĂŒft, inwieweit das erfolgreich in einer RCT evaluierte Schulungs-und Behandlungsprogramm fĂŒr Typ-1-Diabetiker (PRIMAS) unter Versorgungsbedingungen eine Ă€hnliche EffektivitĂ€t aufweist.
Methodik: In der VS wurden 255 Typ-1-Diabetiker aus 42 diabetologischen Schwerpunktpraxen (Alter 43 ± 14 Jahre; 54% mÀnnlich; Diabetesdauer 13 ± 12; HbA1c 8,1 ± 1,4%) mit PRIMAS geschult und 6 Monate nach Schulungsende evaluiert. Die EffektstÀrken der RCT wurden als Cohens d (Verbesserung relativiert an der Standardabweichungen) angegeben. Zentrale Outcomevariable war die Differenz der Effekte zwischen der RCT und VS ± 95%-Konfidenzintervall (95%-KI).
Ergebnisse: In der RCT wurden EffektstĂ€rken in Bezug auf die Verbesserung des HbA1c-Wertes von 0,4, der HypoglykĂ€miewahrnehmung von 0,35, des Depressions-Scores von 0,15, der Diabetesbelastung von 0,42, des Empowerments von 0,41 und der Selbstwirksamkeit von 0,39 ermittelt. Im Vergleich zur RCT unterschied sich der primĂ€re Endpunkt HbA1c nicht signifikant zwischen RCT vs. VS (D 0,032 95%-KI -0,26 bis 0,32). Das Konfidenzintervall der HbA1c-Differenz lag unterhalb der von der FDA definierten Non-InferioritĂ€tsschwelle. Auch die Effekte der ĂŒbrigen Parameter unterschieden sich unter Versorgungsbedingungen nicht signifikant von den Ergebnissen der RCT: HypoglykĂ€miewahrnehmung -0,14 95%-KI -0,55 bis 0,39; Depression 0,67 95%-KI -1,48 bis 2,8; Diabetesbelastung -0,14 95%-KI -34 bis 0,06; Empowerment 0,27 95%-KI -1,92 bis 140, Selbstwirksamkeit -0,28 95%-KI -0,-1,42 bis 0,86. Die EffektstĂ€rken in der Versorgungsstudie lagen zwischen 0,18 und 0,33.
Schlussfolgerungen: Das PRIMAS-Schulungsprogramm weist unter Versorgungsbedingungen im Vergleich zur RCT Àhnlich gute Effekte auf
Einfluss von Folgeerkrankungen und DepressivitÀt auf die qualitÀtsadjustierten Lebensjahre (QALY) von Menschen mit Typ-1-Diabetes
Fragestellung: Der Erhalt einer möglichst optimalen LebensqualitĂ€t ist ein wichtiges Therapieziel bei der Behandlung des Diabetes. Folgeerkrankungen und Depressionen stehen diesem Ziel im Wege und stellen fĂŒr die Patienten eine groĂe Belastung dar. Ziel dieser Studie war es herauszufinden, wie groĂ der Einfluss einer erhöhten DepressivitĂ€t und bestehender Folgeerkrankungen auf die LebensqualitĂ€t von Patienten mit Typ-1-Diabetes ist.
Methodik: 148 Patienten (45,2 ± 13,3 Jahre; 45% weiblich; HbA1c 8,0 ± 1,1%; 26% CSII) bearbeiteten den EQ-5D. Dieser Fragebogen misst gesundheitsbezogene LebensqualitĂ€t und ermittelt einen sog. âUtility Scoreâ. Mithilfe des Utility Scores lassen qualitĂ€tsadjustierten Lebensjahre (QALY) bestimmen. Ein Score von â1â bedeutet ein Jahr bei perfekter Gesundheit. Des Weiteren bearbeiteten die Patienten den CES-D Bogen zur Messung der DepressivitĂ€t, dabei wurde ein Cut-off Wert von 16 verwendet, um eine erhöhte DepressivitĂ€t festzustellen. ZusĂ€tzlich wurden die Folgeerkrankungen der Patienten erfasst.
Ergebnisse: Patienten, die eine erhöhte DepressivitÀt aufweisen, haben einen signifikant niedrigeren Utility Score als Patienten, die nicht depressiv sind (0,77 ± 0,25 vs. 0,93 ± 0,15; p < 0,001). Patienten mit Folgeerkrankungen haben einen signifikant niedrigeren Utility Score als Patienten ohne Folgeerkrankungen (0,83 ± 0,22 vs. 0,90 ± 0,18; p < 0,05). Da Depressionen und Folgeerkrankungen hÀufig gleichzeitig auftreten, wurde die Interaktion der beiden mittels ANOVA getestet. Bei gleichzeitiger Betrachtung bleibt der signifikant negative Effekt einer erhöhten DepressivitÀt bestehen (F(1,142)= 11,2; p < 0,01), Folgeerkrankungen alleine haben aber keinen Einfluss mehr auf den Utility Score (F(2,142)= 1,4; p > 0,05). Jedoch wird die Interaktion zwischen DepressivitÀt und Folgeerkrankungen signifikant (F(2,142)= 3,3; p < 0,05). Bestand keine oder nur eine Folgeerkrankung hÀngt der Utility Score nur von der DepressivitÀt ab. Liegt keine erhöhte DepressivitÀt vor, sind die Utility Scores unabhÀngig vom Bestehen einer Folgeerkrankung signifikant höher als bei einer gleichzeitig erhöhten DepressivitÀt (keine Folgeerkrankung: 0,96 ± 0,1 vs. 0,75 ± 0,26; eine Folgeerkrankung: 0,95 ± 0,1 vs. 0,79 ± 0,25; beide p < 0,05). Bestehen zwei oder mehr Folgeerkrankungen, ist der Utility Score unabhÀngig der DepressivitÀt gleich niedrig (depressiv: 0,79 ± 0,23; nicht depressiv: 0,79 ± 0,26; p > 0,05).
Schlussfolgerungen: Die Ergebnisse zeigen, dass sowohl Folgeerkrankungen als auch Depressionen einen substantiellen Einfluss auf die LebensqualitÀt von Patienten mit Typ-1-Diabetes haben. Zudem konnte gezeigt werden, dass Depressionen die Auswirkungen von Folgeerkrankungen auf die LebensqualitÀt beeinflussen können. Die Wichtigkeit der Erfassung depressiver Störungen wird durch diese Ergebnisse untermauert
LĂ€sst sich Empowerment bei Menschen mit Diabetes messen?
Ziele: In vielen Leitlinien, unter anderem auch denen der DDG, wird das Empowerment der Patienten als ein wichtiges Therapieziel beschrieben. Die vorliegende Studie ĂŒberprĂŒft deshalb die psychometrischen Eigenschaften eines deutschsprachigen Fragebogens zur Erfassung des Empowerment bei Typ-1- und insulinbehandelten Typ-2-Diabetikern. Dieser Fragebogen wurde auf der Grundlage der englischsprachigen âDiabetes Empowerment Scaleâ von Anderson et al (2000) entwickelt.
Methodik: 409 Patienten bearbeiteten den Fragebogen (54,5% Typ-1-Diabetiker, 56,5% mĂ€nnlich, Alter 53,7±14,2J., HbA1c 8,1±1,3%). 70,3% der Patienten haben bereits an einer strukturierten Schulung teilgenommen. Der Empowerment-Fragebogen besteht aus 11 Items, die mittels 4-stufiger Ratingskala eingestuft werden. Als Indikator der psychometrischen QualitĂ€t wurden Itemcharakteristika (TrennschĂ€rfen und Schwierigkeitsindizes) und die ReliabilitĂ€t berechnet. Zur Bestimmung der ValiditĂ€t wurde des Empowerment-Fragebogens wurden Korrelationsanalysen zwischen dem Empowerment-Fragebogen und diabetesbezogener Belastungen (PAID und DDS), der Diabetesdauer sowie dem HbA1c- Wert vorgenommen. Es wurde auch ĂŒberprĂŒft, ob geschulte Diabetiker ein höheres Empowerment aufweisen als ungeschulte Diabetiker.
Ergebnisse: Der Empowerment- Fragebogen zeigte eine hohe ReliabilitÀt (Cronbach α=0,89). Die mittlere TrennschÀrfe lag bei rtt=0,61, der mittlere Schwierigkeitsindex betrug 74%. Im Sinne der ValiditÀt sind die Ergebnisse der Korrrelationsanalysen zu werten: Je höher das Empowerment ausgeprÀgt war, desto niedriger waren diabetesbezogene Belastungen (PAID r=-0,38 und DDS r=-0,31) und der HbA1c (r=-0,13). Mit lÀngerer Diabetesdauer nahm das Empowerment zu (r=0,18). Alle Korrelationen waren statistisch signifikant (p<0,05). Patienten, die zuvor an einer Schulung teilgenommen haben, zeigten im Durchschnitt ein signifikant höheres Maà an Empowerment (25,7±5,9) als Patienten ohne Schulungsteilnahme (23,1±7,5, p<0,001).
Schlussfolgerung: Der Empowerment-Fragebogen zeigt gute psychometrische Eigenschaften im Hinblick auf die Itemcharakteristika und die ReliabilitĂ€t. Die signifikanten ZusammenhĂ€nge zwischen einem hohen AusmaĂ an Empowerment und niedrigem HbA1c, niedrigen diabetesbezogenen Belastungen und frĂŒhere Teilnahme an einer Diabetikerschulung belegen die ValiditĂ€t dieses Fragebogens. Diese ZusammenhĂ€nge belegen auch die Relevanz von Empowerment im Hinblick auf die glykĂ€mische Kontrolle und diabetesbezogenen Belastungen. Es kann davon ausgegangen werden, dass Empowerment auf Seiten des Diabetespatienten ein wichtiger Bestandteil einer erfolgreichen Diabetestherapie ist. Mithilfe dieses Empowerment Fragebogens kann dieses zuverlĂ€ssig und valide bestimmt werden
Evaluation des Fragebogens zur Erfassung der Zufriedenheit des Glukosemonitorings bei Typ-1-Diabetes (T1-GMSS)
Fragestellung: Der Fragebogen zur Zufriedenheit des Glukosemonitorings bei Typ-1-Diabetes (T1-GMSS) erfasst die Zufriedenheit mit der Glukosekontrolle bei Menschen mit Typ-1-Diabetes. Eine psychometrische Validierung des T1-GMSS an einer deutschen Stichprobe liegt bisher noch nicht vor. Ziel dieser Studie war die psychometrische Validierung der deutschsprachigen Fassung des T1-GMSS.
Methodik: Der T1-GMSS besteht aus den vier Subskalen âFlexibilitĂ€tâ, âemotionale Hindernisseâ, âverhaltensbezogene Hindernisseâ und âVertrauen in die Genauigkeitâ. ZusĂ€tzlich zum T1-GMSS wurden die Problem Areas in Diabetes Scale (PAID) zur Erfassung der Diabetesbelastungen, sowie demographische (Alter, Geschlecht, BMI) und medizinische Variablen (HbA1c, Diabetesdauer, Blutzuckermessungen/Tag) beantwortet.
Ergebnisse: Es beteiligten sich 172 Menschen mit Typ-1-Diabetes (65% weiblich; Alter 32 ± 12 Jahre; BMI 25 ± 5 kg/m2; Diabetesdauer 18 (± 14) Jahre; HbA1c 7,4%± 1,3%; 17,5% HypoglykĂ€mie-Wahrnehmungsstörung). Der T1-GMSS zeigt eine gute ReliabilitĂ€t fĂŒr die Subskalen âFlexibilitĂ€tâ (Cronbachs α= 0,830), âemotionale Hindernisseâ (Cronbachs α= 0,759), âverhaltensbezogene Hindernisseâ (Cronbachs α= 0,659) und âVertrauen in die Genauigkeitâ (Cronbachs α= 0,794). Die Subskalen âemotionale Hindernisseâ (r = 0,593, p < 0,001) und âverhaltensbezogene Hindernisseâ (r = 0,395, p < 0,001) gingen mit einer erhöhten, die Subskalen âFlexibilitĂ€tâ (r =-0,523, p < 0,001) und âVertrauen in die Genauigkeitâ(r =-0,313, p < 0,001) mit einer reduzierten diabetesbezogenen Belastung einher. Die âFlexibilitĂ€tâ gegenĂŒber dem verwendeten Glukosemesssystem war assoziiert mit hĂ€ufigeren Blutzuckerselbstkontrollen (r = 0,244, p < 0,001) und einem niedrigeren HbA1c (r =-0,220, p < 0,05).
Schlussfolgerungen: Die Validierungsstudie an einer deutschen Stichprobe zeigt eine gute psychometrische QualitÀt der deutschen Fassung des T1-GMSS
Comparison of the effects of diabetes education for patients with MDI vs. CSII therapy
Structured diabetes education for patients with type 1 diabetes is a cornerstone
of the therapy. However, it is unclear whether patients with MDI and CSII equally
benefit from diabetes education. In a prospective analysis, we investigated the
differential effects of diabetes education on patients with MDI and CSII therapy.
A total of 409 patients with type 1 diabetes that participated in a diabetes education
course were analyzed. The education course consisted of 12 lessons and was
conducted as a group program for 3-8 patients. 19% of the patients were treated
with an insulin pump. Prior to the education course and six months after the end
of the education course, HbA1c was measured and patients completed questionnaires
assessing diabetes distress and hypoglycemia unawareness.
At baseline, patients with CSII therapy did not differ from MDI patients with regard
to age (43.8 ± 14.0 vs. 44.1 ± 13.6 years, p=.86), gender (47% vs. 42% female, p=.42),
glycemic control (8.1 ± 1.3 vs. 8.1 ±1.1 %, p=.81), hypoglycemia unawareness (1.6
± 1.5 vs. 1.7 ±1.8, p=.93), and diabetes distress (1.1 ±0.9 vs. 1.1 ± 10.7, p=.93).
CSII patients had a significantly longer diabetes duration than MDI patients (22.0
±10.8 vs. 11.0 ±12.3 years, p<.01). After 6 months, HbA1c reduction was significantly
lower in CSII patients than in MDI patients (-0.0 ±0.7 vs. -0.4 ±1.1%, p=.01).
Improvements in hypoglycemia unawareness (0.5 ± 11.4 vs. 0.4 ±1.4, p=.32) and
diabetes distress (-0.3 ±0.6 vs.-0.2 ±0.6, p=.13) were comparable.
At baseline, glycemic control of CSII patients was not better than that of MDI patients
despite the fact that CSII therapy is the best available therapy option for
patients with type 1 diabetes. Furthermore, CSII patients did benefit less from diabetes
education than MDI patients. Specific interventions are needed to address
the special needs of patients performing a CSII therapy. In a group setting, it can
be questioned whether CSII and MDI patients should be mixed