Porter la couronne d’un dieu : titre civique, charge religieuse, pouvoir ou fardeau ?

L’article étudie les implications de l’éponymie dans les domaines religieux et politique en examinant l’identité et le contexte des officiels éponymes. Le point central est le titre de stéphanéphore, qui n’est pas seulement l’un des quarante titres éponymes connus, mais qui mérite une attention particulière dans le cadre de l’éponymie. On remarque que, dans bon nombre de cités, cette charge imposait ses caractéristiques à ceux qui l’assumaient quels que soient leur titre ou leur fonction de départ. Ces caractéristiques étaient de nature religieuse et elles étaient essentielles pour la « chorégraphie » religieuse et, dès lors, pour l’identité religieuse d’une polis particulière. Étant donné que le profil des officiels éponymes (au moins à la période hellénistique) n’était pas dessiné par le titre qui s’attachait originellement à eux, une distinction entre officiels éponymes « séculiers » ou « religieux » n’a aucun sens. Au contraire, dans beaucoup de cités d’Asie Mineure, le titre de stéphanéphore – accepter et porter la couronne d’une divinité particulière – reflète la réelle importance de la charge qui était comparable à, modelée sur, et souvent combinée à la prêtrise.‘Bearing a God’s Crown’ : civic title, religious office, power or burden ? Thearticle examines the implications of eponymity within the realms of religion and politics by looking at the identity and context of eponymous officials. The focus is on the title ‘stephanephoros’, which is not just one among 40 different eponymous titles but deserves particular attention in the context of eponymity. It is argued that in many cities this office imposed its features on its bearers regardless of what their original title or function was. These features were religious in nature, and they were essential for the choreography of religion and hence for the religious identity of any given polis. As the profiles of eponymous officials (at least in the Hellenistic period) were thus not shaped by a title originally attached to them, a distinction between ‘secular’ or ‘religious’ eponymous officials is meaningless. Moreover, in many cities in Asia Minor the title ‘stephanephoros’ – accepting and bearing the crown of one particular deity – reflects the actual emphasis of the office, which was comparable, modeled upon and often combined with priesthood

The fine line of feminine priesthood

J. Connelly’s Portrait of a Priestess, “the first comprehensive cultural history of priestesses in the ancient Greek world” (jacket-copy), is a long awaited book on a much neglected topic. Surprisingly, the character and idiosyncrasies of Greek priesthoods, male and female, have not been explored in any general study that would make use of both the textual and visual evidence at hand. As is the case so often, classical scholars working in their specific fields do not look left and right: thos..

The fine line of feminine priesthood

J. Connelly’s Portrait of a Priestess, “the first comprehensive cultural history of priestesses in the ancient Greek world” (jacket-copy), is a long awaited book on a much neglected topic. Surprisingly, the character and idiosyncrasies of Greek priesthoods, male and female, have not been explored in any general study that would make use of both the textual and visual evidence at hand. As is the case so often, classical scholars working in their specific fields do not look left and right: thos..

Benefitting Benefactors: Greek Priests and Euergetism

Beate Dignas, Benefitting Benefactors : Greek Priests and Euergetism. It is commonly accepted that Greek priesthoods were costly for their holders and that Greek priests were required to act as 'benefactors'. In consequence, only the civic elite competed for office, and its members used it as a stage for their generous activities. However, the fact that our sources frequently emphasize the financial burden of priesthood may result precisely from the fact that Greek priests as much as other members of the elite liked to present themselves as benefactors. The paper argues that priests were beneficiaries as much as Reciprocity was part of euergetism, and benefactors expected the counter-benefaction by way of 'honours' and public memory, which complemented and perpetuated each other. Rather than focusing on the actual rewards of priestly benefactors, this paper explores how priesthood featured in this reciprocal process. A number of examples illustrate that priesthood often followed benefaction, not the other way around. If we associate Greek priests with euergetism, we have to say that euergetism could entitle to priesthood, not that holding a priest-hood itself required the means of a benefactor.On pense souvent que les prêtrises grecques coûtaient cher à ceux qui les exerçaient et que les prêtres se devaient d'agir en « bienfaiteurs ». Par conséquent, seule l'élite des cités était candidate à ces charges, et les notables les utilisaient comme vitrines de leur générosité. Toutefois, le fait même qu'on insiste souvent dans nos sources sur le fardeau économique des prêtrises résulte peut-être justement du fait que les prêtres, tout comme les autres notables, aimaient à se présenter comme des bienfaiteurs. Or, la réciprocité est une constituante de l'évergétisme, et les bienfaiteurs attendaient un retour de leur générosité sous la forme et de mémoire publique, qui se complétaient et visaient à la perpétuation. Plutôt que de s'attarder sur les bénéfices concrets des bienfaiteurs prêtres, l'étude considère la façon dont les prêtrises s'inscrivaient dans ce processus de réciprocité. Un certain nombre d'exemples montrent que la prêtrise était postérieure à des bienfaits, plutôt que l'inverse. Lorsque l'on souhaite étudier ensemble prêtrise et évergétisme, il faut dire que l'évergétisme pouvait mener à une prêtrise, et non considérer qu'exercer une prêtrise nécessitait en soi des moyens d'évergète.Dignas Beate. Benefitting Benefactors: Greek Priests and Euergetism. In: L'antiquité classique, Tome 75, 2006. pp. 71-84