Pilon-tibial-Frakturen: Behandlung, Komplikationen und Ergebnisse Nachuntersuchungen von Patienten der Klinik für Unfallchirurgie der Philipps-Universität Marburg unter besonderer Berücksichtigung von zwei unterschiedlichen Operationsverfahren

Behandelt wird die Frage, welchen Stellenwert die „biologische“ Osteosynthese bei der Behandlung von Pilon-tibial-Frakturen angesichts der allgemein ungünstigen Prognose hat. Können bestimmte intraoperative Methoden als technische Hilfe das Ergebnis verbessern, und welche Bedeutung hat dabei die indirekte Reposition im Vergleich zur direkten Reposition? Es wurden retrospektiv 54 Pilon-tibial-Frakturen ermittelt, die im Zeitraum von 1985 – 1991 in die Universitätsklinik Marburg zur Erstbehandlung kamen. Davon waren 40 Frakturen durch „konventionelle“ Osteosynthese (Operationstechnik der AO), 12 durch eine „biologische“ Osteosynthese versorgt worden. Der Anteil der Frakturen mit offenem oder geschlossenem Weichteilschaden war insgesamt hoch (41%). Die Frakturen wurden klassifiziert nach dem ABC-Prinzip der AO in der 1991 von Heim überarbeiteten Fassung. In einem zeitlichen Abstand von 12 bis 86 Monaten (durchschnittlich 47,5 Monate) konnten 47 Frakturen in bezug auf Komplikationen und Behandlungsergebnis nachuntersucht werden. Nach den „biologischen“ Osteosynthesen kam es in keinem der Fälle zu einer knöchernen Komplikation, hingegen nach den konventionellen Osteosynthesen in 40% der Fälle. Die Unterschiede zwischen den beiden Gruppen waren signifikant bei den avaskulären Nekrosen (p = 0,041) und der Gesamtzahl knöcherner Komplikationen (p = 0,021). Der Vergleich beider Gruppen ergab in allen Teilbereichen der Nachuntersuchung bessere Ergebnisse nach „biologischer“ Osteosynthese, die Unterschiede waren überall signifikant (Gesamtergebnis p = 0,006). Hinsichtlich der Frakturschweregrade unterschieden sich die „biologischen“ Osteosynthesen hingegen nicht signifikant von den konventionellen Osteosynthesen. Die Bedeutung der Komplikationen für das Behandlungsergebnis wurde deutlich. Alle knöchernen Komplikationen korrelierten signifikant mit schlechteren Endergebnissen. Die besseren Ergebnisse nach „biologischer“ Osteosynthese ließen sich durch den komplikationslosen Heilungsverlauf dieser Fälle erklären

Interobserver reliability of classification and characterization of proximal humeral fractures: a comparison of two and three-dimensional CT

Interobserver reliability for the classification of proximal humeral fractures is limited. The aim of this study was to test the null hypothesis that interobserver reliability of the AO classification of proximal humeral fractures, the preferred treatment, and fracture characteristics is the same for two-dimensional (2-D) and three-dimensional (3-D) computed tomography (CT). Members of the Science of Variation Group--fully trained practicing orthopaedic and trauma surgeons from around the world--were randomized to evaluate radiographs and either 2-D CT or 3-D CT images of fifteen proximal humeral fractures via a web-based survey and respond to the following four questions: (1) Is the greater tuberosity displaced? (2) Is the humeral head split? (3) Is the arterial supply compromised? (4) Is the glenohumeral joint dislocated? They also classified the fracture according to the AO system and indicated their preferred treatment of the fracture (operative or nonoperative). Agreement among observers was assessed with use of the multirater kappa (κ) measure. Interobserver reliability of the AO classification, fracture characteristics, and preferred treatment generally ranged from "slight" to "fair." A few small but statistically significant differences were found. Observers randomized to the 2-D CT group had slightly but significantly better agreement on displacement of the greater tuberosity (κ = 0.35 compared with 0.30, p < 0.001) and on the AO classification (κ = 0.18 compared with 0.17, p = 0.018). A subgroup analysis of the AO classification results revealed that shoulder and elbow surgeons, orthopaedic trauma surgeons, and surgeons in the United States had slightly greater reliability on 2-D CT, whereas surgeons in practice for ten years or less and surgeons from other subspecialties had slightly greater reliability on 3-D CT. Proximal humeral fracture classifications may be helpful conceptually, but they have poor interobserver reliability even when 3-D rather than 2-D CT is utilized. This may contribute to the similarly poor interobserver reliability that was observed for selection of the treatment for proximal humeral fractures. The lack of a reliable classification confounds efforts to compare the outcomes of treatment methods among different clinical trials and reports