Sistemas de control de malezas en maiz (Zea mays L.): efecto de metodos de control, densidad y distribucion del cultivo Weed control systems in corn: effects of control methods, density and plant distribution

Con el objetivo de integrar diferentes prácticas culturales en un sistema de control de malezas en maíz, se instaló un ensayo en el Campo Experimental de la Universidad Autónoma Chapingo (México) (2250 msnm, precipitación media anual 550 mm, suelo franco, 1.7% M.O.) bajo condiciones de secano, en donde se evaluaron dos densidades (44.400 y 66.600 pl/ha), dos distribuciones (normal y equidistante) y siete métodos de control de malezas (cyanazine + alachlor (1,2 + 1,92 kg/ha), atrazine + alachlor (1,2 + 1,44 kg/ha), un escarda, dos escardas, testigo siempre desmalezado, testigo siempre desmalezado + dos escardas y testigo siempre enmalezado). Las principales malezas presentes fueron: quelite (Amaranthus sp.), perlilla (Lopezia mexicana Jacq.), rosilla chita (Galinsoga parviflora Cav.), acahual (Encelia mexicana Mart.), Sporobulus poiretti (Roem, et Sch.) Hichc. y fresadilla (Digitaria sanguinalis (L.) Scop.). El aumento de la densidad de siembra no se reflejó en el control de malezas, incidencia de enfermedades, crescimiento vegetativo y reproductivo del cultivo. La distribución equidistante aparejó un mejor control de malezas, en relación a la distribución normal, pero la incidencia de enfermedades fue mayor, lo que quizá pudo haber determinado la ausencia de diferencias en crecimiento vegetativo, un menor número de mazorcas/ha y consecuentemente la ausencia de respuesta en rendimiento de grano. De los tratamientos químicos, atrazine + alachlor tuvo un comportamiento superior a cyanazine + alachlor, en control de malezas, aunque sólo fue detectable estadisticamente en las evaluaciones. No hubo diferencia entre ambos en la incidencia de enfermedades, ni en su efecto sobre el cultivo. aunque el rendimiento de cyanazine + alachlor fue ligeramente inferior. Los métodos químicos fueron superiores a los mecánicos en control de malezas, pero no difirie -ron en la incidencia de enfermedades ni en los parámetros de desarrollo del cultivo. La realización de una escarda adicional no mejora significativamente el control de malezas, no afectando tampoco la incidencia de enfermedades, ni el desarrollo del cultivo, por lo cual resulta innecesaria. Las escardas tienen como principal efecto eliminar la interfe rencia presentada por las malezas y si éstas son eliminadas de otra manera, la realización de aquéllas no apareja beneficios significativos.<br>An experiment was conducted at the Research Station of the University of Chapingo (Mexico) (2250 m above sea level, average annual rainfall 550 mm( loamy soil, 1,7% O.M.), where different cultural practices were combined in order to design a weed control system for corn. The work was done under rainfed conditions and the variables included were: two population densities (44.400 and 66.600 pl/ha), two plant distributions (normal and equidistant) and seven weed control methods (cyanazine + alachlor (1,2 + 1,92 kg/ha), atrazine + alachlor (1,2 + 1,44 kg/ha), one cultivation, two cultivations, a weeded check, a weeded check + two cultivations and a weedy check). The main weed species were: pigweed (Amaranthus sp.), Lopezia mexicana Jacq., hairy galinsoga (Galin-soga parviflora Cay.), Encelia mexicana Mart., Sporobulus poiretti (Roem. et Sch.) Hich., and large crabgrass (Digitaria sanguinalis (L.) Scop.). The increase in plant population had no effect on the degree of weed control, incidence of diseases and crop growth. The equidistant distribution improved weed control over the normal one, but it also had a nigher incidence of diseases; this, is turn, may have caused the lack of differences in vegetative growth, a lower amount of cobs per ha and the lack of difference in grain yield between the two distributions. Atrazine + alachlor was better than cyanazine + alachlor in terms of weed control, although the difference was statistically observed only for the visual ratings. There were no differences between both chemical treatments in terms of incidence of diseases or their effect on crop growth, but grain yield for cyanazine + alachlor was slightly lower. The chemical methods were better than the mechanical ones regarding weed control, but no differences were detected in terms of in cidence of diseases or crop growth. One additional weeding does not improved weed control significantly, nor does it affect the incidence of diseases or crop growth, thus appearing to be unnecessary. The main effect of cultivations is weed control, and if this can be done in any other way, cultivating does not bring about additional benefits