«La relation de limitation et d’exception dans le français d’aujourd’hui : excepté, sauf et hormis comme pivots d’une relation algébrique »

L’analyse des emplois prépositionnels et des emplois conjonctifs d’ “excepté”, de “sauf” et d’ “hormis” permet d’envisager les trois prépositions/conjonctions comme le pivot d’un binôme, comme la plaque tournante d’une structure bipolaire. Placées au milieu du binôme, ces prépositions sont forcées par leur sémantisme originaire dûment métaphorisé de jouer le rôle de marqueurs d’inconséquence systématique entre l’élément se trouvant à leur gauche et celui qui se trouve à leur droite. L’opposition qui surgit entre les deux éléments n’est donc pas une incompatibilité naturelle, intrinsèque, mais extrinsèque, induite. Dans la plupart des cas (emplois limitatifs), cette opposition prend la forme d’un rapport entre une « classe » et le « membre (soustrait) de la classe », ou bien entre un « tout » et une « partie » ; dans d’autres (emplois exceptifs), cette opposition se manifeste au contraire comme une attaque de front portée par un « tout » à un autre « tout ». De plus, l’inconséquence induite mise en place par la préposition/conjonction paraît, en principe, tout à fait insurmontable. Dans l’assertion « les écureuils vivent partout, sauf en Australie » (que l’on peut expliciter par « Les écureuils vivent partout, sauf [qu’ils ne vivent pas] en Australie »), la préposition semble en effet capable d’impliquer le prédicat principal avec signe inverti, et de bâtir sur une telle implication une sorte de sous énoncé qui, à la rigueur, est totalement inconséquent avec celui qui le précède (si « les écureuils ne vivent pas en Australie », le fait qu’ils « vivent partout » est faux). Néanmoins, l’analyse montre qu’alors que certaines de ces oppositions peuvent enfin être dépassées, d’autres ne le peuvent pas. C’est, respectivement, le cas des relations limitatives et des relations exceptives. La relation limitative, impliquant le rapport « tout » - « partie », permet de résoudre le conflit dans les termes d’une somme algébrique entre deux sous énoncés pourvus de différent poids informatif et de signe contraire. Les valeurs numériques des termes de la somme étant déséquilibrées, le résultat est toujours autre que zéro. La relation exceptive, au contraire, qui n’implique pas le rapport « tout » - « partie », n’est pas capable de résoudre le conflit entre deux sous énoncés pourvus du même poids informatif et en même temps de signe contraire : les valeurs numériques des termes de la somme étant symétriques et égales, le résultat sera toujours équivalent à zéro

Le prédicat complexe faire + Vinf dans le langage enfantin entre 4 et 6 ans

Le présent article est constitué de deux parties. Dans la première, nous parlons d'un phénomène fréquent dans les langues: le changement syntaxique et ce, dans une perspective formelle et fonctionnelle. De tous les mécanismes qui lui sont inhérents, nous nous penchons sur létude de la grammaticalisation,car elle est la seule à pouvoir rendre compte de la formation du prédicat complexe faire + Vinf en français. L'évolution de la construction factitive illustre deux des quatre paramètres révélateurs du processus de grammaticalisation: la désémantisation et la décatégorisation syntaxique du verbe faire. Nous y distinguons également trois principales étapes dans la formation du prédicat complexe faire + Vinf: 1/ faire + SN + Vinf (construction à deux prédicats) ; 2/ fluctuation entre formes ancienne (à deux prédicats) et nouvelle (prédicat complexe) ; 3/ faire + Vinf (prédicat complexe). Dans la deuxième partie de larticle, nous présentons les résultats préalables dune expérimentation menée sur lacquisition du prédicat complexe faire + Vinf chez des enfants monolingues francophones entre 4 et 6 ans. Nous essayons de comparer les étapes de grammaticalisation et dacquisition de la construction factitive pour estimer les correspondances éventuelles