Incorporación del farmacéutico de hospital al proyecto “Compromiso por la calidad de las Sociedades Científicas en España”

Sra. Directora: La iniciativa Choosing Wisely, del American Board of Internal Medicine1, fue el inspirador del proyecto “Compromiso por la Calidad de las Sociedades Científicas”, proyecto que la Sociedad Española de Medicina Interna lideró, en coordinación con el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad (MSSSI), y el Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud (IACS), y al que se han adherido 48 sociedades científicas2. Se puede acceder a la información sobre el proyecto a través de la sección Excelencia Clínica del MSSSI3: https://www.msssi.gob.es/profesionales/excelencia/home.htm. Este proyecto tiene el objetivo de disminuir la utilización de intervenciones médicas innecesarias, que tienen escasa o dudosa eficiencia, y, por tanto, no serían prioritarias. En pacientes pluripatológicos las sociedades científicas han elaborado numerosas recomendaciones de “no hacer” relacionadas con medicamentos (Tabla 1). En este sentido, como especialistas en Farmacia Hospitalaria, consideramos fundamental aportar nuestra dilatada experiencia en el campo del medicamento, con el fin de involucrarnos activamente en el proyecto..

PAUSATE Study: Prevalence and appropriateness of the use of antimicrobials in Spanish hospitals

Prevalencia; AntimicrobianosPrevalence; AntimicrobialPrevalença; AntimicrobiansObjetivo: Conocer la prevalencia y el grado de adecuación del uso de antimicrobianos en los hospitales españoles mediante una revisión sistemática transversal realizada por farmacéuticos. Método: Estudio multicéntrico, nacional, transversal sobre el 10% de los pacientes ingresados en los hospitales participantes un día del mes de abril de 2021. La participación de los hospitales fue voluntaria y la selección de la población aleatoria. De la población se disgregó la muestra de estudio, constituida por los pacientes que recibían el día del corte al menos un antimicrobiano perteneciente a los grupos J01, J02, J04, J05AB, J05AD y J05AH del Sistema de Clasificación Anatómica, Terapéutica y Química. Sobre la muestra de estudio, el farmacéutico realizó un registro y evaluación de la adecuación del tratamiento antimicrobiano siguiendo una metódica propuesta y validada por el Grupo de trabajo de Atención Farmacéutica al Paciente con Enfermedad Infecciosa de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria. La metódica de evaluación consideró cada una de las dimensiones que conforman la prescripción del antimicrobiano e incluyó un algoritmo para calificar la prescripción global como adecuada, mejorable, inadecuada y no valorable. Resultados: Participaron 103 hospitales y se revisó el tratamiento de 3.568 pacientes, de los que 1.498 (42,0%) recibieron terapia antimicrobiana, 424 (28,3%) en combinación. La prevalencia de los antimicrobianos más frecuentes fue: amoxicilina-clavulánico 7,2%, ceftriaxona 6,4%, piperacilina-tazobactam 5,8% y meropenem 4,0%. Respecto a la adecuación del tratamiento la prescripción, fue considerada adecuada en el 34% de los casos, mejorable en el 45%, inadecuada en el 19% y no valorable en el 2%. Las dimensiones que más influyeron en la calificación de la prescripción como mejorable fueron el registro en la historia clínica, la elección del agente, la duración del tratamiento y la monitorización de la eficacia y seguridad, y como inadecuada la indicación de antimicrobiano. Conclusiones: La metódica utilizada permite conocer la prevalencia y adecuación del uso de antimicrobianos, paso previo para diseñar y emprender acciones de mejora y medir el impacto de su implantación en el marco de los programas de optimización del uso de antimicrobianos.Objective: To determine the prevalence and appropriateness of antimicrobial use in Spanish hospitals through a pharmacist-led systematic cross-sectional review. Method: A nationwide multicenter cross-sectional study was conducted on 10% of the patients admitted to the participating hospitals on one day in April 2021. Hospital participation was voluntary, and the population was randomly selected. The study sample was made up of patients who, on the day of the study, received at least one antimicrobial belonging to groups J01, J02, J04, J05AB, J05AD or J05AH in the Anatomical Therapeutic Chemical Classification System. The pharmacist in charge made a record and carried out an evaluation of the appropriateness of antimicrobial use following a method proposed and validated by the Pharmaceutical Care of Patients with Infectious Diseases Working Group of the Spanish Society of Hospital Pharmacy. The evaluation method considered each of the items comprising antimicrobial prescriptions. An algorithm was used to assess prescriptions as appropriate, suboptimal, inappropriate and unevaluable. Results: One-hundred three hospitals participated in the study and the treatment of 3,568 patients was reviewed. A total of 1,498 (42.0%) patients received antimicrobial therapy, 424 (28.3%) of them in combination therapy. The most commonly prescribed antimicrobials were amoxicillin-clavulanic acid (7.2%), ceftriaxone (6.4%), piperacillin-tazobactam (5.8%), and meropenem 4.0%. As regards appropriateness, prescriptions were considered appropriate in 34% of cases, suboptimal in 45%, inappropriate in 19% and unevaluable in 2%. The items that most influenced the assessment of a prescription as suboptimal were completeness of medical record entries, choice of agent, duration of treatment and monitoring of efficacy and safety. The item that most influences the assessment of a prescription as inappropriate was the indication of antimicrobial agent. Conclusions: The method used provided information on the prevalence and appropriateness of the use of antimicrobials, a preliminary step in the design and implementation of actions aimed at measuring the impact of the use of antimicrobials within the antimicrobial stewardship programs

Comparative Clinical Efficacy Study between Erenumab and Fremanezumab

A retrospective comparative study was conducted to compare the efficacy of monoclonal antibody drugs against the calcitonin gene-related peptide pathway in migraine and to establish whether they can be considered equivalent therapeutic alternatives for this pathology. A total of 21 patients with chronic migraine were treated with Fremanezumab 225 mg/30 days and 24 patients treated with Erenumab 70 mg/30 days for at least 6 months. Data were collected at baseline and at six months using the following scales: Headache Impact Test (HIT), Migraine Disability Assessment Scale (MIDAS), and a numerical scale of pain intensity (0 (no pain) and 10 (unbearable pain)). Days of migraine per month were recorded. Mean HIT at baseline and 6 months for Fremanezumab and Erenumab was 68.6 (62–76) and 54 (36–70) and 66 (42–78) and 53 (9–72), respectively. In both cases, it decreased by more than 6 points (efficacy criteria). Mean MIDAS at baseline and 6 months for Fremanezumab and Erenumab was 70 (25–127) and 25 (0–135) and 73.3 (19–150) and 23 (0–68), respectively. In both cases, it decreased by more than 30% (efficacy criteria). Mean pain intensity at baseline and 6 months for Fremanezumab and Erenumab was 8.8 (6–10) and 6(5–8) and 8.6 (7–10) and 6 (10–0), respectively. Mean number of migraine days in a month at baseline and 6 months for Fremanezumab and Erenumab were 16.6 (10–30) and 5.3 (0–11) days and 17 (3–30) and 5.8(–15) days, respectively. In both cases, the reduction was > 50%. It can be concluded that the initial values of the scales are very similar. The initial situation of the patient is not a trigger for the use of one drug or the other. Clinically, there is no difference between the two drugs