L'ambivalence de la notion d'action dans la Dynamique de Leibniz : la correspondance entre Leibniz et De Volder (IIe Partie)

International audienceIn the second part of this paper which leans on the analysis of the correspondence between Leibniz and Volder ( 1698-1706 ), we shall try to show how the Dynamics proposes a new understanding of the substance. We would like, especially, to establish, how the action, in its ambivalence, can be seized as a perception expressing degrees of reality. It is then possible to bring to light a new meaning of the idea of science.Dans la deuxième partie de ce papier qui s'appuie sur l'analyse de la correspondance entre Leibniz et De Volder (1698-1706), on cherchera à montrer comment la Dynamique propose une nouvelle intelligibilité de la substance. On voudra, en particulier, établir, comment l'action, comprise dans son ambivalence, peut être saisie comme une perception exprimant des degrés de réalité. Il est alors possible de mettre en évidence une nouvelle acception de la science

L'ambivalence de la notion d'action dans la Dynamique de Leibniz : la correspondance entre Leibniz et De Volder (Ie Partie)

International audienceThe object of the first part of this paper is to make clear the relationships which are established by Leibniz between the metaphysical action and the dynamical action, following the way he elaborates the concept of dynamical action in the texts of the years 1689-90 and in particular in the Dynamica de potentia. Bringing to light the dependence between these two notions leads to conceive the ambivalence of the action as a means to understand, in a new perspective, leaning on the Dynamics, the relationships between substance and phenomenon. The correspondence with De Volder is one of the most important places where this clarification occurs.L'objet de la première partie de ce papier est d'établir les rapports que Leibniz institue entre l'action métaphysique et l'action dynamique, telle qu'il en forge le concept à partir des textes des années 1689-90 et en particulier de la Dynamica de potentia . Mettre en évidence la dépendance entre ces deux notions conduit à concevoir l'ambivalence de l'action comme un moyen de comprendre, autrement, en partant de la Dynamique, les rapports entre substance et phénomène. La correspondance avec De Volder est le théâtre privilégié de cette élucidation

Apoptosis induced by parasitic diseases

Fatalities caused by parasitic infections often occur as a result of tissue injury that results from a form of host-cell death known as apoptosis. However, instead of being pathogenic, parasite-induced apoptosis may facilitate host survival. Consequently, it is of utmost importance to decipher and understand the process and the role of apoptosis induced or controlled by parasites in humans. Despite this, few studies provide definitive knowledge of parasite-induced host-cell apoptosis. Here, the focus is on a consideration of host-cell apoptosis as either a pathogenic feature or as a factor enabling parasite survival and development

Diffusion et réception de la Dynamique. La Correspondance entre Leibniz et Wolff.

International audienceAusgehend von einer Untersuchung der Korrespondenz zwischen Leibniz und Wolff versucht der Artikel, die demonstrativen Modalitäten aufzuzeigen, die Leibniz verwendet hat, um seine Dynamik und das ihr inhärente metaphysische Dispositiv zu vermitteln. Es geht hier um die Ambivalenz der Vokabel « Wirkung » als Gegenstand eines Erhaltungsprinzips und zugleich Essenz der Substanz. Durch eine Untersuchung der Rezeption von Wolff ist es möglich, ab 1705 die Einzigartigkeit eines Wolffschen metaphysischen Rahmens herauszuarbeiten, der die Leibnizsche Dynamik der « Wirkung » aufgreift, publik macht, und dabei eine unreduzierbar von der Substanz verschiedene Bedeutung vorschlägt.By analysing the correspondence between Leibniz and Wolff, this article aims to present the expository modalities used by Leibniz to transmit his dynamics and the metaphysical system underpinning it. The point is here to study the ambivalence of the vocabulary of action, both as object of the conservation principle and as the essence of substance. By examining the way Wolff receives the dynamics of action, it is possible to highlight, as early as 1705, the uniqueness of his metaphysical framework. While publicizing the dynamics, he propounds a meaning of substance that is unequivocally different.À travers l'analyse de la correspondance entre Leibniz et Wolff, l'article cherche à restituer les modalités démonstratives utilisées par Leibniz pour transmettre sa dynamique ainsi que le dispositif métaphysique qui lui est inhérent. Il est question ici de l'ambivalence du vocable d'action, à la fois objet du principe de conservation et essence de la substance. C'est en étudiant sa réception par Wolff qu'il est possible de mettre en évidence, dès 1705, la singu-larité d'un cadre métaphysique wolffien qui accueille la dynamique leibnizienne de l'action, puis la publicise, tout en proposant une acception irréductiblement différente de la substance

L’auto-traduction chez Leibniz : l’exemple de la structure argumentative de la Dynamique

Je vais analyser dans cet article les dispositifs utilisés par Leibniz pour faire varier les modes d’intelligibilité d’une science qu’il a inventée : « la science nouvelle de la puissance et de l’action » qui est la Dynamique (Dynamica). L’exemple est paradigmatique dans la mesure où puisque cette science est d’emblée présentée comme « nouvelle » et puisque Leibniz choisit de la désigner par un néologisme dynamica, elle doit faire l’objet d’un travail argumentatif particulièrement solide : il..

Retour sur le pouvoir de l'imagination des femmes enceintes

International audienc

L’expérience de pensée au péril de la fiction : Le cas de la correspondance entre Leibniz et Papin

International audienceThis paper analyses the use of the thought experiment as a mean of resolving a controversy within the scope of the correspondence between Leibniz and Denis Papin. The controversy had been first publicly carried by Leibniz and Papin, and dealt with the estimation of the driving power. My interpretative hypothesis is that the thought experiment is a way to build a dialogical common territory between protagonists, who defends quite different natural philosophies, and thus to temporarily solve the conflict.Cet article analyse, dans le cadre de la correspondance entre Leibniz et Denis Papin, le recours à l’expérience de pensée comme modalité de résolution de la controverse. La controverse engagée d’abord publiquement entre Leibniz et Papin porte sur l’estimation de la puissance motrice. Mon hypothèse interprétative est que l’expérience de pensée est un moyen de construire un territoire dialogique commun entre des protagonistes engagés dans des philosophies naturelles bien différentes et par là de résoudre, pour un temps, le conflit

Autour de l’Oedipus chymicus :

A partir de la comparaison entre l’Oedipus chymicus de Leibniz écrit en 1710 et ce qui nous a semblé un possible référent, le texte homonyme de J.J Becher de 1664, l’article s’efforce de déterminer les raisons de l’attrait que Leibniz éprouve pour la chimie de son temps. Si les pratiques de codage et de décodage de la démarche alchimique ainsi que l’attention portée aux transformations des états de la matière constituent indéniablement des points de convergence avec la philosophie leibnizienne, il ne nous semble néanmoins pas possible de conclure de là à une influence de la philosophie chimique, et en particulier de la notion de semence, sur la constitution de la monade leibnizienne.<br>Comparing the Leibniz’s Oedipus chymicus, written in 1710, with its possible reference, the homonymous text by J.J. Becher in 1664, this paper tries to determine why Leibniz had such an interest for the chemistry of his time. If the alchemical practices of coding and decoding and the attention alchemists paid to the modifications of the matter are indeed points of convergence with leibnizian philosophy, it’s nevertheless impossible to conclude to an influence of chemical philosophy, especially of the notion of seed, on the constitution of leibnizian’s monad

« La Minerve vient de faire sa physique »

L’article montre qu’après la « révolution scientifique » opérée par l’introduction des idées de Newton en France, Émilie du Châtelet a construit un dispositif épistémique inventif qui lui permet d’articuler principes métaphysiques et experimental philosophy. Je cherche à exposer que, s’il y a bien une relative invisibilité du travail philosophique d’Émilie du Châtelet dans l’historiographie des Lumières, cela tient à la fois au statut de femme savante à cette époque (Émilie Du Châtelet ne peut être réduite ni à une traductrice des textes de Newton, ni à une vulgarisatrice des thèses de Leibniz), mais aussi à la situation philosophique d’Émilie du Châtelet, qui ne peut se réduire à aucune filiation (cartésienne, leibnizienne ou newtonienne) et qui élabore une philosophie naturelle originale.This paper shows that after the “Scientific Revolution” stemming from the introduction of Newton’s ideas in France, Émilie du Châtelet developed an innovative epistemic framework that allowed her to reconcile metaphysical principles with experimental philosophy. The author aims to show that the relative invisibility of Émilie du Châtelet’s philosophical work within the historiography of the enlightenment is due both to her status as a learned woman at that time (Emilie Du Châtelet cannot be reduced merely to a translator of Newton’s texts or a popularizer of Leibniz’s theses) and to the philosophical position of Émilie du Châtelet, which cannot be reduced to a single philosophical affiliation (Cartesian, Leibnizian or Newtonian) and which allows her to develop an original account of natural philosophy