Méthodes de détermination de la différence minimale cliniquement importante pour les questionnaires de qualité de vie relative à la santé en cancérologie

La qualite de vie relative a la sante (QdV) est un critere de jugement majeur dans les essais cliniques en cancerologie afin de pouvoir mesurer le benefice clinique de nouvelles strategies therapeutiques pour le patient. L’interpretation des resultats doit se faire d’un point de vue statistique mais egalement d’un point de vue clinique pour le patient. En effet, la significativite statistique etant fortement influencee par la taille de l’echantillon, une petite difference de score de QdV peut etre statistiquement significative sans pour autant avoir de sens clinique pour le patient. La difference minimale cliniquement importante (DMCI) a ainsi ete definie comme la plus petite difference d’un score de QdV percue comme cliniquement importante pour le patient. L’objectif de ce travail est de repertorier l’ensemble des methodes existantes pour la determination de la DMCI et de realiser une revue de la litterature en cancerologie. Methodes Les methodes existantes pour determiner la DMCI sont generalement classees en deux categories : (1) celles basees sur l’ancre, i.e. sur un critere externe permettant de qualifier le changement observe (petite, moyenne, ou importante amelioration/deterioration vs. stabilite) et (2) celles basees sur la distribution des scores de QdV. Differents articles en cancerologie portant sur la determination de la DMCI pour un questionnaire du groupe EORTC ont ete selectionnes par une recherche dans PUBMED avec algorithme de selection. Des informations ont ete recueillies telles que la methode de determination de la DMCI utilisee, le choix de l’ancre et des distributions reportees, et la taille de l’echantillon consideree. Resultats Une premiere recherche PUBMED a permis d’identifier 54 articles dont 11 articles (20 %) portant sur des questionnaires EORTC. Les premiers resultats obtenus specifiquement pour les articles EORTC sont reportes ici. Les methodes basees sur l’ancre et la distribution ont ete utilisees conjointement dans chaque etude. L’ancre utilisee correspondait a l’item de QdV global du questionnaire QLQ-C30 ou QLQ-C15PAL pour quatre etudes, la question de transition de Jaeschke pour quatre etudes, et des mesures cliniques telles que le « performance status » pour trois etudes. La correlation entre l’ancre et les scores de QdV a l’inclusion a ete verifiee pour huit etudes. Les distributions generalement reportes etaient 20, 30 et 50 % de l’ecart-type a l’inclusion. Dans seulement une etude, la taille de l’echantillon a ete determinee specifiquement pour l’analyse de la DMCI. Les methodes basees sur l’ancre necessitent la collecte d’un critere externe supplementaire. Une limite souvent observee est le faible echantillon par categorie d’ancre conduisant a des resultats peu fiables, avec un minimum de sept patients observes pour determiner la DMCI pour l’amelioration. Dans deux articles l’impact de l’occurrence de l’effet « response shift » (RS) sur la determination de la DMCI a ete etudie. Il a ete montre dans ces etudes que l’effet RS impactait majoritairement les resultats de la DMCI chez les patients pour lesquels une deterioration etait observee. Dans deux etudes la stabilite de la DMCI au cours du temps a ete exploree. Conclusion La revue systematique de la litterature est en cours et les resultats de cette revue completeront ces premieres donnees. Des recommandations pourront ainsi etre proposees pour les futures etudes ayant pour objectif de determiner la DMCI

Méthodes de détermination de la différence minimale cliniquement importante pour les questionnaires de qualité de vie relative à la santé en cancérologie

La qualite de vie relative a la sante (QdV) est un critere de jugement majeur dans les essais cliniques en cancerologie afin de pouvoir mesurer le benefice clinique de nouvelles strategies therapeutiques pour le patient. L’interpretation des resultats doit se faire d’un point de vue statistique mais egalement d’un point de vue clinique pour le patient. En effet, la significativite statistique etant fortement influencee par la taille de l’echantillon, une petite difference de score de QdV peut etre statistiquement significative sans pour autant avoir de sens clinique pour le patient. La difference minimale cliniquement importante (DMCI) a ainsi ete definie comme la plus petite difference d’un score de QdV percue comme cliniquement importante pour le patient. L’objectif de ce travail est de repertorier l’ensemble des methodes existantes pour la determination de la DMCI et de realiser une revue de la litterature en cancerologie. Methodes Les methodes existantes pour determiner la DMCI sont generalement classees en deux categories : (1) celles basees sur l’ancre, i.e. sur un critere externe permettant de qualifier le changement observe (petite, moyenne, ou importante amelioration/deterioration vs. stabilite) et (2) celles basees sur la distribution des scores de QdV. Differents articles en cancerologie portant sur la determination de la DMCI pour un questionnaire du groupe EORTC ont ete selectionnes par une recherche dans PUBMED avec algorithme de selection. Des informations ont ete recueillies telles que la methode de determination de la DMCI utilisee, le choix de l’ancre et des distributions reportees, et la taille de l’echantillon consideree. Resultats Une premiere recherche PUBMED a permis d’identifier 54 articles dont 11 articles (20 %) portant sur des questionnaires EORTC. Les premiers resultats obtenus specifiquement pour les articles EORTC sont reportes ici. Les methodes basees sur l’ancre et la distribution ont ete utilisees conjointement dans chaque etude. L’ancre utilisee correspondait a l’item de QdV global du questionnaire QLQ-C30 ou QLQ-C15PAL pour quatre etudes, la question de transition de Jaeschke pour quatre etudes, et des mesures cliniques telles que le « performance status » pour trois etudes. La correlation entre l’ancre et les scores de QdV a l’inclusion a ete verifiee pour huit etudes. Les distributions generalement reportes etaient 20, 30 et 50 % de l’ecart-type a l’inclusion. Dans seulement une etude, la taille de l’echantillon a ete determinee specifiquement pour l’analyse de la DMCI. Les methodes basees sur l’ancre necessitent la collecte d’un critere externe supplementaire. Une limite souvent observee est le faible echantillon par categorie d’ancre conduisant a des resultats peu fiables, avec un minimum de sept patients observes pour determiner la DMCI pour l’amelioration. Dans deux articles l’impact de l’occurrence de l’effet « response shift » (RS) sur la determination de la DMCI a ete etudie. Il a ete montre dans ces etudes que l’effet RS impactait majoritairement les resultats de la DMCI chez les patients pour lesquels une deterioration etait observee. Dans deux etudes la stabilite de la DMCI au cours du temps a ete exploree. Conclusion La revue systematique de la litterature est en cours et les resultats de cette revue completeront ces premieres donnees. Des recommandations pourront ainsi etre proposees pour les futures etudes ayant pour objectif de determiner la DMCI

Dyadic coping strategies and quality of care experience: An original study of patients living with multiple sclerosis and their caregivers

International audienceBACKGROUND AND OBJECTIVE: Multiple sclerosis has a major impact on the lives of patients and their caregivers. Measuring their experience is essential for improving the quality of care. Based on a sample of patient-informal caregiver dyads we examine whether coping strategies they implemented influenced their self-experience of quality of care. METHODS: One hundred and eighty three dyads were involved in this cross-sectional study. Self reported data included experience with the quality of care (Musicare) and coping strategies (Brief Cope) for patients and their caregivers. An actor-partner interdependence model (APIM) analysis was performed to assess the dyadic effects of coping strategies on experience of quality of care. RESULTS: Positive coping strategies were the most used by patients and caregivers alike. They were associated with a better experience of relationships with healthcare professionals, information about the disease and patient reception at the sites providing care. APIM analyses confirmed most of these results and identified one "partner" effect. CONCLUSION: The experience of the quality of the care of patients living with MS is related to the use of positive coping strategies

Determining clinically important differences in health-related quality of life in older patients with cancer undergoing chemotherapy or surgery

PURPOSE: Using the EORTC Global Health Status (GHS) scale, we aimed to determine minimal clinically important differences (MCID) in health-related quality of life (HRQOL) changes for older cancer patients with a geriatric risk profile, as defined by the geriatric 8 (G8) health screening tool, undergoing treatment. Simultaneously, we assessed baseline patient characteristics prognostic for HRQOL changes. METHODS: Our analysis included 1424 (G8 ≤ 14) older patients with cancer scheduled to receive chemotherapy (n = 683) or surgery (n = 741). Anchor-based methods, linking the GHS score to clinical indicators, were used to determine MCID between baseline and follow-up at 3 months. A threshold of 0.2 standard deviation (SD) was used to exclude MCID estimates too small for interpretation. Logistic regressions analysed baseline patient characteristics prognostic for HRQOL changes. RESULTS: The 15-item Geriatric Depression Scale (GDS15), Visual Analogue Scale (VAS) for Fatigue and ECOG Performance Status (PS) were selected as clinical anchors. In the surgery group, MCID estimates for improvement and deterioration were ECOG PS (5*, 11*), GDS15 (5*, 2) and VAS Fatigue (3, 9*). In the chemotherapy group, MCID estimates for improvement and deterioration were ECOG PS (8*, 7*), GDS15 (5, 4) and VAS Fatigue (5, 5*). Estimates with * were > 0.2 SD threshold. Patients experiencing pain or malnutrition (surgery group) or fatigue (chemotherapy group) at baseline showed a significantly stable or improved HRQOL (p < 0.05) after their treatment. CONCLUSION: The reported MCID for improvement and deterioration depended on the anchor used and treatment received. The estimates can be used to evaluate significant changes in HRQOL and to determine sample sizes in clinical trials