A critical comment on A. D. Smiths phenomenological approach against the argument from illusion and the argument from hallucination

우리가 물리적 세계를 직접 지각하느냐는 질문에 대하여 대답을 제공하는 입장으로는 간접적 실재론, 직접적 실재론, 그리고 관념론이 있다. 전통적으로 착시 논증과 환각 논증은 이 세 가지 입장 중 직접적 실재론을 실패하게 만드는 논증이었다. A. D. 스미스(A. D. Smith)는 저서 The Problem of Perception에서 이 두 논증을 논박하고, 최소한 이 두 논증에 의해서 직접적 실재론이 실패하게 되는 것은 아님을 보이고자 한다. 그의 논의는 지각 경험의 현상성이 가지는 본질에 대한 설명을 기반으로 하여 착시 논증과 환각 논증에 대응하는 논증을 제공하는 것으로 이루어진다. 그러나 본 논문에서는 착시 논증과 환각 논증에 대응하는 스미스의 전략이 현상적 동일성 전제라는 하나의 숨은 전제를 가지고 있으며 이 숨은 전제가 스미스 본인이 받아들이고 있는 라이프니츠의 동일률과 상충한다는 것을 지적함으로써 스미스의 전략이 내적인 모순을 가지고 있음을 밝히고자 한다.There are three theories which address the question of whether we can directly perceive the physical world. These are the theories of direct realism, indirect realism, and idealism. Among them, it appears that direct realism has been defeated by the argument from illusion and the argument from hallucination. In his book The Problem of Perception, A. D. Smith attempts to show that direct realism is not defeated by at least these two arguments. His defense of direct realism against the two arguments is based on his account of the phenomenology of perceptual experience. In this paper, I show that there is a hidden assumption, referred to as the identity of phenomenology in his work and that the assumption contradicts Leibnizs law of identity, which is the very law accepted by Smith himself