Hounsfield Unit of Carotid Plaque on CT angiography for the Prediction of Major Adverse Cardiovascular Events

목적: 이 연구의 목적은 중등도 이상의 경동맥 협착증 환자에서 전산화 단층촬영 혈관조영술을 통한 경동맥 죽상경화반의 감약계수 측정이 미래의 주요 심혈관 사건을 예측할 수 있는지 조사하는 데에 있다. 방법: 이 연구는 50% 이상의 중등도 이상 경동맥 협착증을 가진 환자로, 2010년 1월부터 2017년 12월 사이에 단일 대학병원에서 경부 및 두부에 대하여 전산화 단층촬영 혈관조영술을 시행한 환자들을 대상으로 진행되었다. 연구의 일차 결과는 주요 심혈관 사건으로 이는 비열공성 뇌경색, 일과성 뇌허혈, 심근경색, 불안정 협심증, 심혈관 재관류 치료를 받은 경우, 모든 원인에 의한 사망 등을 포함하였다. 분석은 인구 통계학적 변수와 전산화 단층촬영 상 감약계수, 고위험 경동맥 죽상경화반의 특징들, 예를 들면 냅킨 고리 징후, 점상 석회화, 궤양 등의 변수를 포함하였다. 결과: 판독 결과에서 “경동맥”과 “협착증” 이라는 단어가 들어간 두경부 전산화 단층촬영 혈관조영술 사진을 모았고 879개의 전산화 단층촬영 혈관조영술 사진이 골라졌다. 제외 기준에 따라 일부가 제외되었고, 최종적으로 117개의 경동맥 죽상경화반이 연구에 포함되었다. 중앙값 58개월 (사분위수 범위 32.5-79개월) 간의 추적관찰 기간 동안 44명의 환자 48개의 경동맥 죽상경화반에서 주요 심혈관 사건이 발생하였다. 콕스 비례위험 모델 분석에서 뇌졸중 과거력 (p=0.012), 점상 석회화 (p=0.031), 저음영 죽상경화반 (p=0.001>) 등이 의미 있는 인자로 나타났다. 생존분석 및 로그-순위 검정에서도 저음영 죽상경화반은 주요 심혈관 사건의 의미 있는 위험인자로 나타났다. 로그 상대위험 그래프에서 감약계수가 감소할수록 주요 심혈관 사건의 위험도는 높아지는 것으로 나타났다. 결론: 기존의 몇몇 연구들에서 전산화 단층촬영 혈관조영술 상의 경동맥 죽상경화반의 감약계수가 뇌졸중이 발생한 환자에서 뇌졸중이 발생하지 않은 환자보다 낮았음을 보여준 적이 있다. 이 연구에서는 감약계수의 측정을 통해 미래에 발생할 수 있는 주요 심혈관 사건을 예측할 수 있음을 보여주었다. 이 결과는 중등도 이상의 경동맥 협착증 환자들에서 감약계수 측정을 통해 예후를 예측하고 위험도에 따라 환자들을 층화시킬 수 있다는 것에 의미가 있다.Docto

Impact of Chronic Kidney Disease Under Nephrology Care on Outcomes of Carotid Endarterectomy

Objective: This study aimed to investigate the impact of chronic kidney disease (CKD) and the delivery of nephrology care on outcomes of carotid endarterectomy (CEA). Methods: This was a single centre, retrospective observational study. Between January 2007 and December 2014, 675 CEAs performed on 613 patients were stratified by pre-operative estimated glomerular filtration rate (eGFR) values (CKD [eGFR < 60 mL/min/1.73m(2)] and non-CKD [eGFR = 60 mL/min/1.73m(2)] groups) for retrospective analysis. The study outcomes included the occurrence of major adverse cardiovascular events (MACEs), defined as fatal or non-fatal stroke, myocardial infarction, or all cause mortality, during the peri-operative period and within four years after CEA. Results: The CKD group consisted of 112 CEAs (16.6%), and the non-CKD group consisted of 563 CEAs (83.4%). The MACE incidence was higher among patients with CKD compared with non-CKD patients during the peri-operative period (4.5% vs. 1.8%; p = .086) and within four years after CEA (17.9% vs. 11.5%; p = .066), with a non-statistically significant trend. In a subgroup analysis of patients with CKD under nephrology care (63/112, 56.3%; with better controlled risk factors and tighter medical surveillance by a nephrologist), patients with CKD without nephrology care (49/112, 43.8%), and non-CKD patients, the risk of both peri-operative (4.1% vs. 0.4%; p = .037) and four year post-operative (20.4% vs. 7.3%; p = .004) all cause mortality was statistically significantly higher among patients with CKD without nephrology care compared with non-CKD patients. However, there were no statistically significant differences between patients with CKD who received nephrology care and non-CKD patients in peri-operative and four year post-operative MACE occurrence, both in terms of the composite MACE outcome and the individual MACE components. Conclusion: Despite the higher risk of peri-operative and four year MACE after CEA among patients with CKD, and the statistically significantly higher peri-operative and four year post-operative all cause mortality rates among patients with CKD without nephrology care, patients with CKD under nephrology care had similar outcomes to non-CKD patients