Potentials and Limits of Technology in the Age of Globalization: Günther Anders Critique of Technology

This work attempts, through critical reviewing of the theory of Guther Anders, to reflect potentialities and limits of the modern science and technology and to grope for the social conditions under which a use of them worthy of human beings is possible. Firstly, the work examines the anthropological meaning of the efforts to enhance the human beings on the basis of dramatic development in the biotechnology and the fundamental problems raised by them. Considering these aspects, the work reviews the theory of Guther Anders whose critique of technology is regarded as one of the sharpest of the modern age. Then the work examines whether the modern sciences and technologies increase indeed the negative potentiality to annihilate the existence of human being itself as diagnosed by Guther Anders. Finally, the work gives a short consideration to the limits and significance of the theory of Guther Anders.본 논문에서는 원자력 기술과 생명과학 분야의 지식혁명이 지니는 의미와 그것이 낳게 될 결과를 좀 더 심층적으로 인식할 수 있기 위해, 안더스 (Günther Anders)의 이론을 비판적으로 검토함으로써 현대의 과학⋅기술이 지닌 가능성과 한계, 그 인간다운 사용이 가능할 수 있기 위한 사회적 조건들에 대해 성찰을 시도한다. II.에서는 이를 위해 우선 생명과학 분야의 비약적 발전 을 토대로 인간을 개조하려는 노력의 인류사적 의미와 그것이 제기하는 근본 적인 문제를 살펴본다. III.에서는 이러한 문제의식 위에서 예리한 기술비판을 전개한 안더스의 이론을 고찰한다. IV.에서는 현대적 과학⋅기술이 과연 안더 스가 진단하듯 인간의 존재 자체를 무화시킬 수 있는 부정적 잠재력을 증대시 켜 가는지에 대해 살펴본다. V.에서는 안더스 이론의 한계와 의미에 대해 간략하게 고찰한다.이 논문은 2010년도 정부재원(교육과학기술부 인문사회연구역량강화사업비)으로 한국연구재단의 지원을 받아 연구되었음(NRF-2007-327-B00010

Human Rights and Sovereignty in the Age of Globalization: Habermas` Argument on the Kosovo War

본 논문에서는 코소보전쟁을 계기로 제기된 지구화시대의 인권 (세계시민권)과 국가주권의 문제, 그리고 이와 결부된 인도적 개입의 정 당성 문제에 대해 하버마스의 논의를 중심으로 살펴본다. 이를 위해 우선 전쟁을 둘러싸고 전개된 논란이 짤막하게 고찰된다. 여기서 특히 검토되는 것은 하버마스가 담론의 공정성 확보와 관련해 믿고 있듯 개입의 찬반론자 들이 공히 유리처럼 명료한 규범적 언어를 사용했고 공론장의 논쟁에서 감정에 치우친 어조를 찾아볼 수 없었는가 라는 점이다. 이 점에서 하버 마스의 믿음은 당시의 언론상황을 제대로 반영하지 못하는 것임이 밝혀질 것이다. 다음으로는 하버마스의 정당화 시도 자체가 비판적으로 검토된다. 이는 하버마스 자신이 제시한 기준을 전쟁의 실제적 경과와 대비시키는 것 을 통해 시도된다. 또한 하버마스가 논적으로 삼은 칼 슈미트 자신의 논지 를 통해 하버마스 주장의 문제점이 지적된다. 마지막으로 코소보전쟁이 남 긴 결과와 그것이 인권과 국가주권의 앞날에 대해 어떤 의미를 지니는가가 비판적으로 고찰된다. 코소보사태 이후의 발전들은 하버마스가 기대하는 세계시민권의 세계법적 정착이 아니라 국제질서의 규제되지 않는 자연상 태로의 후퇴가 인류가 당면한 현실임을 예감케 한다.이 논문은 2003년도 한국학술진흥재단의 지원에 의하여 연구되었음(KRF-2003-002-A00028)

Critique of Fetishism in Marxs Critique of Political Economy

물신주의는 맑스 이론에 대한 논의에서 종종 언급이 되지만 비교적 등한시된 주제라 할 수 있다. 그러나 물신주의는 맑스의 정치경제학 비판에 있어 가장 흥미로우면서도 동시에 가장 수수께끼 같은 주제 중 하나이며 오늘날까지도 그에 대해 논란이 이루어지고 있다. 물신주의 및 그 비판에 대한 이해는 맑스의 정치경제학비판을 이해하는 데 열쇠의 역할을 한다고 할 정도로 이론적 중요성을 지니고 있다. 본 논문에서는 우선 맑스의 물신주의 비판에 대한 논의에 앞서 1960년대에 이르기까지 물신주의에 대한 해석에 있어 커다란 영향을 미친 루카치의 해석을 비판적으로 검토한다. 루카치는 모든 사회적 과정이 상품생산 및 교환과 결부된 물신주의 또는 사물화에서 비롯되는 것으로 파악하는 총체화된 이해를 드러내고 있으며 사회해방의 전망에 있어 역사철학적이고 인간학적인 전제들에 의존하고 있음이 밝혀진다. 다음으로는 물신주의 비판이 맑스의 이론 전개에 있어 지니는 의미에 대해 간략하게 고찰한다. 비록 인류학적 내지 본질철학적 흔적이 ｢경제-철학 수고｣에 남아 있음에도 불구하고 후기에 정치경제학 비판에서 본격적으로 전개될 물신주의 및 사물화 비판을 위한 문제의식은 이미 초기 저작들에서 충분히 확인될 수 있음이 밝혀진다. 다음으로는 맑스의 정치경제학 비판에 있어 물신주의 비판이 서술의 방법론과 관련해 어떤 의미를 지니는가가 상품 및 화폐의 물신주의 비판, 자본의 물신주의 비판, 삼위일체 정식 비판 등 구체적인 사례들을 통해 고찰된다. 왜곡된 형 태로서 경제적 범주들에 대한 비판은 근본적인 인식비판을 의미하는 동시에 과학비판을 의미하기도 하는데 이러한 비판이 물신주의에 대한 비판으로서 수행되고 있음이 드러난다. 마지막으로 물신주의 비판의 목적에 대해 간략하게 성찰한다. 맑스의 물신성 비판은 추상적 사회화의 현실에 대한 왜곡된 또는 객관적인 인식의 비판적 분석만이 아니라 이러한 인식 자체의 전도된 구성의 극복을 지향하고 있다는 것이 밝혀진다. Fetishism is sometimes referred to in discussions on Marxs theory. Nonetheless, one can say it is rather a neglected theme. However, fetishism constitutes one of the most interesting and at the same time the most mysterious themes in Marx's critique of political economy, which is still debated today. The understanding of fetishism and its critique plays a crucial role in understanding Marx's critique of political economy. This work gives at first a critical review of the interpretation of fetishism by Georg Lukács, which deeply influenced interpretations of fetishism until the 1960s, before discussing Marxs critique of fetishism. Lukács reveals a totalized understanding which comprehends all of the social processes as resulting from fetishism or reification combined with the production and exchange of commodities. It is also shown that he relies on premises of philosophy of history and anthropology from the perspective of social emancipation. Subsequently, the work inquires into the meaning of the critique of fetishism for the development of Marx's theory. Although some anthropological vestiges remain in the Economic and Philosophical Manuscripts of 1844, it can be proven that the awareness of the problem of the critique of fetishism and reification, which will be later fully developed in the works of the critique of political economy, is already contained in the early works. The work then considers the critique of fetishism in its relationship with the methodology of representation in Marx's critique of political economy through concrete cases, such as the critique of commodity and money fetishism, the critique of capital fetishism and the critique of the Trinitarian formula. It is shown that the critique of economic categories as distorted forms constitutes a fundamental critique of knowledge and at the same time a critique of science; that this critique is carried out as a critique of fetishism. Finally, the work gives a brief reflection of the object of the critique of fetishism. It shows that Marx's critique of fetishism not only constitutes a critical analysis of the distorted or objective knowledge of the reality of abstract socialization, but it also aims at overcoming the 'inverted constitution' of this knowledge itself