The Background and the Process of the Issuance of SCAPIN 677:The Political Meaning of the Administrative Separation and Its Implication for the Dok-do Problem

전후 연합국이 독도를 직접 명시하고 관련 대응을 일본 정부에 공식으로 요구한 첫 번째 지령인 SCAPIN 677호에 대해서는 영토의 최종 처분을 규정한 포츠담선언 제8항에 의거한 조치로 보는 담론이나 평화조약에서 최종적으로 결정될 처리와 관련된 중간 조치로 보는 담론들이 있다. 그러나 최종 조치로 보는 담론은 영토의 최종 처리가 아님을 명시한 677호의 명문을 명확히 위반하고 있다. 중간 조치로 보는 시각 또한 677호에 명시된 지역에 관해 연합국이 그 지역들을 향후 영토처분의 대상으로 삼을 구상을 가지고 있었다는 증거를 제시하지 않는다. 물론 677호를 영토 처분과 무관한 행정권의 잠정 분리에 관한 지령으로 보는 담론도 있다. 그러나 이 역시 677호의 최종 조문을 해석했을 뿐, 677호가 어떤 정치적인 함의를 가지고 도출된 것인지를 밝힌 것은 아니다. 또한 최근 677호를 수용한 일본 측 움직임을 분석하면서 선거 실시 문제와의 관련성을 밝힌 연구도 나왔으나, 이 역시 677호를 발령한 미국 정부나 점령 당국의 움직임을 규명한 것은 아니다. 이 글은 SCAP이 왜 일부 지역에 대해 일부러 행정권을 분리했는지, 왜 그 지역은 향후의 영토처분이 아직 결정되지 않았던 도서들뿐만 아니라 이미 일본의 영토에서 분리될 것이 결정되었었던 지역까지 그 대상으로 삼았는지, 그리고 왜 그 지령은 1946년 1월 말쯤에 나왔는지 등을 풀어보고, 독도 문제에 관한 677호의 함의를 둘러싼 국내 담론들의 혼미를 해소하고자 한다.It is well-known that SCAPIN 677 ordered for Japanese government her administrative separation of certain outlying areas, including Dok-do. That is why Korean society has taken much of SCAPIN 677. But Korean researchers have mainly discussed whether SCAPIN 677 was issued for the post-war disposition of Japanese territory, or not. Some studies have understood that the directive really carried out the final disposition of the Japanese territory which had been pledged in the 8 article of Potsdam declaration. And another paper concluded that SCAPIN 677 was the intermediate directive for the final decision confirmed in the Peace Treaty with Japan. On the other hand, some studies has elucidated that SCAPIN 677 is just directive only related with the separation of Japanese administration. This paper clarifies the political meaning why SCAP ordered tentatively the administrative separation of some outlying areas, and resolves the Korean societys misunderstanding on the implication of SCAPIN 677 on Dok-do problem.이 글은 사단법인 아시아국제법발전연구회(DILA-KOREA)의 2016년 연구과제에 따른 연구비 지원을 받아 집필한 것이다

An Analysis on the Formation Processes of the Treaty on Basic Relations between the Republic of Korea and Japan in the South Korea-Japan Normalization Talks: Focusing on Article 2 and Article 3

본고는 한일회담에서의 기본관계조약 교섭 중 그 핵심이었던 제2조와 제3조의 과정분석을 통해서 그 과정에 대한 분석만이 밝혀낼 수 있는 논점들을 고찰할 것을 목적으로 한다. 여태까지의 선행연구에서는 동 조항의 분석은 결과로서 나타난 조문내용을 분석하려고 하는 비(非)과정분석이 그 주류를 이루어 왔다. 그들 분석은 그 조항의 형성과정에 대한 분석을 결여시킨 결과 동 2조․3조를 단지 양국의 정치적 입장에서의 논리적 결과로 보려고 하는 시각에만 머무르고 있다. 이에 대해 본고는 2005년에 공개된 한일회담의 공식문서에 의거하면서 기본관계조약 제2조와 제3조의 형성과정을 분석하여 여태까지의 선행연구가 다루지 못했던 논점들을 밝힌다. 그 논점들은 첫 째 제2조 구조약 무효조항의 의미는 무엇이었는가? 둘 째 동 조항의 결과는 박정희 정권의 친일성 등 개별적인 정권의 속성에 기인한 것인가? 세 째 제3조 유일합법성 조항의 결과는 단지 한국정부의 타협적인 자세를 뜻하는 것인가? 그리고 마지막으로 네 째 제2조와 제3조는 교섭과정에서 어떤 관계에 있었는가? 하는 네 가지 물음이다. 본고는 과정분석을 통해서 첫째 과제에 대해 제2조는 과거를 청산하는 원칙을 정하는 성격을 가지고 있지 않았음을, 둘째 과제에 대해 동 조항으로 인해 구조약의 무효시점이 매매해진 것은 한일회담 당초부터의 일이었음을, 또 셋째 과제에 대해 동 3조는 주어진 조건 하에서 한국정부가 가장 중요시한 결과 얻어낸 결과였음을, 그리고 마지막으로 넷째 과제에 대해 한국정부는 동 3조의 내용을 개선시키기 위하여 동 2조를 희생시켰음을, 즉 동 2조와 3조는 흥정대상이었음을 밝힌다. The purpose of this study is to elucidate the problems, especially on Article 2 and Article 3, which can only be discussed by an analysis on the formation processes of the Treaty on Basic Relations between the Republic of Korea and Japan in the South Korea-Japan Normalization Talks. The mainstream in the study on Article 2 and 3 of the Treaty has been Non-Process Analysis, which can only explain the meanings of the final text. As a result, the two articles have been understood logically resulting from political compromise between South Korea and Japan. In contrast, this paper, by using the official documents of the South Korea-Japan Normalization Talks which the Korean Government made public in 2005, focuses on the formation processes and discusses the following four problems which have not yet been precisely understood under the 'Non-Process Analysis.' The first is about the meaning of Article 2, and the second is whether Article 2, which has been accepted to mean that all treaties or agreements concluded between the Empire of Korea and the Empire of Japan on or before August 22, 1910 were at first effective, was linked to the character of an administration, especially the pro-Japanese one of Park Chung-hee. The third, can Article 3 simply be regarded as the consequence of the compromise of the Korean Government? And finally, what was the relationships between Article 2 and 3 in the negotiation processes? This study will conclude the first question with an answer that Article 2 has no relation to the principle on which the liquidation of the colonial relationships between South Korea and Japan is carried out, and the second question with that Article 2 has not resulted from the pro-Japanese characteristic of the Park Chung-hee administration. This is due to the fact that Article 2, which permitted Japan to interpret that all treaties or agreements on or before August 22, 1910 between the two countries were at first effective, had already been in existence during the negotiations of the Rhee Syng-man administration. Furthermore, in answering the third question, it will be elucidated that Article 3 was a fruitful result the Korean Government obtained by doing her best in the negotiations under the given conditions. Lastly, the final question, that the two Articles were not independent of each other; that is to say, Article 3 was a gain at the expense of Article 2 to the Korean side

An Analysis on the Negotiation Processes of the Koreans in Japan in the Early Stages (the Preliminary~the Third Talks) of the South Korea-Japan Normalization Talks: The Goals of South Korea and Japan in the Talks and the Logic of the Formation of the Postwar Historical Character of Koreans in Japan

재일한국인들이 짊어지게 된 재일성(在日性)은 전후 한일관계의 특수성을 반영한 것이었으나 그 성격이 직접적으로 규정된 것은 한일회담의 교섭과정으로 인한 것이었다. 그러나 재일성 형성에 관한 연구로서는 점령 하의 재일한국인 문제에 관한 연구가 활발한 것과 대조적으로 초기 한일회담에서의 교섭과정 연구는 공개된 자료의 한계도 작용해서 여태까지 불충분한 상황에 머물러 왔다고 해야 하겠다. 본 논문은 소위 북송문제가 불거지기 전인 제3차 한일회담까지의 토의내용을 한일회담 공식문서를 통해서 실증적으로 밝히면서 재일성 형성에 영향을 준 초기 한일회담의 역사적 성격이 한일 양국의 어떤 의도로 인해 결정된 것인지 논증할 것을 목적으로 한다. 회담 개시 전 한국 측은 병합조약 무효를 뜻하는 한국국적 회복이라는 첫 번째 국가정체성으로부터의 정책적 과제를 최우선의 과제로 삼고 있었다. 이에 대해 본고는 한일회담 개시 후의 초기 한일회담에서 한국 측은 대한민국이 유일한 정당정부라는 두 번째 국가정체성과 재일한국인을 일본에 계속 거주시킨다는 두 가지 목표를 양립시킬 것, 한편 일본 측은 외국인으로 된 재일한국인들의 재류 제한과 그를 위해 무엇보다 요망된 퇴거강제 권한 확보를 각각 최우선의 정책 목표로 하고 있었음을 실증하여 그로 인해 1965년에 귀결된 재일성의 윤곽이 이미 초기 한일회담의 교섭과정에서 드러나고 있었음을 밝힌다. Though the postwar historical character of Koreans in Japan is derived from the special postwar relations between the South Korea and Japan, we can say the character was formed directly in the South Korea-Japan normalization Talks. This paper discusses the negotiation processes in the early stage of the Talks from the preliminary to the third round of Talks to analyse the influences which the early stage Talks had on the formation of the character of Koreans in Japan, mainly focusing on the official documents on the South Korea-Japan normalization Talks. In contrast to the many studies on the policies of SCAP and Japanese government against the Koreans in US-occupied Japan, no studies have analysed the negotiations processes comprehensively and accurately, partly because the official documents have not been open for the long time. Accordingly, a study which clarifies the contents of the early stage negotiations concretely is indispensable to understanding the influences of the South Korea-Japan normalization Talks on the formation of the postwar historical character of Koreans in Japan. In this paper, it is discussed that after the opening of the Talks, the Korean side's main purposes were twofold; first to maintain the principle that South Korea is the only lawful in the Korean peninsula and second to secure the permanent residential rights of Koreans in Japan, on the other hand, the Japanese side aimed to restrict the residence of Koreans in Japan by getting the rights to deport them back to South Korea. And also this paper clarifies that the postwar character of Koreans in Japan which was finally formed in 1965 had already manifested itself in the early stage of the Talks

An Analysis on the Formation Process of Article 4 of the Peace Treaty with Japan: The Differences between the Reparation and the Claims for the Compensation Problems between South Korea and Japan

전후 한일 간 식민지 피해에 관한 보상 문제의 틀은 대일평화조약에 따라 결정되었다. 선행연구들도 이 점을 중요시하고 한국의 연합국 참가를 둘러싼 한국, 미국의 움직임을 중심으로 심도 있는 연구를 진행해 왔다. 그러나 평화조약을 둘러싼 일본의 대응 및 피해 보상 교섭에 직접적으로 영향을 준 관련 조항에 관한 검토는 충분하지 않다. 이 글은 선행연구가 전후의 경제적 처리 문제에 관해 충분히 파헤치지 않았던 평화조약 관련 일본정부의 대응을 검토하고, 또 1951년 이후 본격화된 평화조약 초안 교섭을 살핌으로써 한일 간의 피해 보상 처리 문제의 틀을 직접 결정한 제4조의 의미를 검토한다. 아울러 그를 통해 4조의 적용을 받은 청구권과 14조 등의 적용을 받는 배상 교섭이 한일 간 피해보상 문제 처리에 대해 실질적으로 어떤 이동(異同)을 낳았는가를 고찰한다. 결론으로서 4조는 비연합국으로 된 한국의 대일 청구권의 법적 인정, 재한일본인 재산의 한국 취득 확정, 그리고 일본의 부담 억제라는 과제들을 조화시키기 위한 조항이라는 것, 또 1951년 이후의 조문 교섭은 한국의 법적지위의 변화에 따라 한일 간 피해 보상 처리의 내용이 실질적으로 변화되었다고 보기는 어렵다는 것을 가리키고 있음을 밝히고자 한다. The post-war frame of the compensation problems between South Korea and Japan which derived from the Japanese colonial rule of the Korean peninsula was finally decided by the Peace Treaty with Japan. Several studies have focused on the participation problem of South Korea in the Peace Treaty with Japan, because whether South Korea does or does not have the rights as a member of the allies in coping with the problems, is closely related to the outcome of the compensation problems. However, these studies do not satisfactorily discuss the Japanese response to the compensation problems and the meaning of Article 4 of the Peace Treaty. In light of these shortcomings, this paper focuses on the following. First is how the Japanese government negotiated with the United States on how to go about the compensation problems, especially with South Korea, which was to be finally decided by the Peace Treaty. Second is how the United States prepared for the relevant articles of the Peace Treaty, especially after the March 23rd, 1951 draft, which was regarded as the first official U.S. draft of the Peace Treaty in the sense that the draft was presented to the countries concerned in the treaty. The third is what were the practical differences between the claims which was directly provided in Article 4, and the reparations which was ordered in Article 14, among others. In conclusion, this study illustrates that Article 4 was designed to accommodate the problems of the recognition of South Korea's claims against Japan, the Japanese approval for South Korea's acquisition of the former Japanese property in the South Korea, and the reduction of Japanese liability. Furthermore, it is concluded that South Korea's loss of rights of the reparation against Japan has not influenced the compensation problems between South Korea and Japan

An Analysis on the Negotiations Processes from 1991 to 2002 of North Korea-Japan Normalizations Talks on the Liquidation of the Colonial Relations: Focusing on the Experiences of South Korea-Japan Normalizations Talks

본 논문은 1991년 개시된 북한과 일본의 국교정상화 교섭 가운데 주로 식민지관계에 기인하는 문제처리에 관해 무엇이, 어떻게 논의되고, 또 왜 그렇게 논의되었는가 등을 분석함으로써 동 문제에 관한 북일회담의 역사적 성격을 밝힐 것을 목적으로 하고 있다. 북일회담은 아직 종료되지 않는 진행 중의 교섭이기도 하나 이 가운데 본 글은 2002년 9월에 나온 평양선언까지를 다룬다. 이것은 식민지관계의 청산을 위한 북일회담의 성격을 이해하는 데 평양선언까지의 교섭과정의 고찰이 그 핵심으로 된다고 판단하기 때문이다. 본 글은 위의 목적을 진행하는 데 1965년에 타결된 한일회담의 경험에 기초한다. 그 이유는 북일회담이 한일회담의 내용을 축으로 이루어지고 있다는 점, 아직 입수하지 못하는 공식 자료 등의 한계를 극복하는 데 유익하다는 점, 한일회담의 내용을 축으로 북일회담을 고찰함으로써 거꾸로 한일회담의 역사적 한계를 오늘날 다시 한 번 천명하는 데 도움이 된다는 점들이다. 이상을 통해서 본 글은 식민지 관계 청산 처리에 관한 북일회담의 내용들이 체제의 정당성 확보와 그 존속이라는 북한 측 요구와 한일회담 해결의 틀 안에서 문제를 처리할 것을 지상명제로 하던 일본 측 입장으로 인해 결정되었음을 논증하면서 동 회담의 역사적 성격 역시 불법적 식민지 지배에 따른 문제 처리에 있지 않음을 밝히고자 한다. 또 본고는 동 작업을 통해서 식민지관계 청산문제에 관한 한일회담의 한계를 재조명할 것이다. 100 years have passed since Japan annexed the Korean peninsula. The conflict between Korea and Japan on the Korean's damage by Japanese colonial rule stemmed directly from the Japanese rule in itself, but also that depends on the outcomes of the normalizations talks between the South Korea and Japan concluded in 1965 which made the liquidation of the colonial relations insufficient. In this sense, the normalization talks between North Korea and Japan which started in 1990's have a great significance, because the talks is the final opportunity to liquidate the colonial relations. But there is not many studies that have analysed the talks, focusing on the liquidation problems, while many studies have discussed the talks in terms of the security problem in North East Asia and the abduction problem of Japanese people by North Korea, This paper discusses the normalization talks between North Korea and Japan, especially from the opening (1991) to Pyeongyang declaration (2002), focusing on what, why and how have been discussed on the liquidation problems of the colonial relations. This is because the negotiations from 1991 to 2002 is very important to understand the historical character of the talks on the liquidation of the colonial relations. And we think much of the experiences of the normalizations talks between the South Korea and Japan to analyse the negotiations between North Korea and Japan. The reasons are following. Firstly, the North Korea-Japan normalizations talks has been based on the talks between the South Korea and Japan. Secondly, it is useful to refer to the experiences of the negotiations between South Korea and Japan because the official documents on the North Koran-Japan talks are not opened. Thirdly, we can once again understand the problems of the South Korea-Japan talks on the liquidation of the colonial relations because the two talks have many similar points in common. This paper clarifies that the negotiations processes between North Korea and Japan have been decided by the North Korea's political thesis that DPRK should be more legitimate than ROK and the Japanese demand that the negotiations should be solved within the framework of South Korea-Japan talks. And also we show once again the problems of the South Korea-Japan normalizations talks on the liquidation of the colonial relationships