T-연결점을 갖는 경계곡선네트워크의 기하 접평면연속 초유한 스프라인 보간

학위논문 (박사)-- 서울대학교 대학원 : 조선해양공학과, 2011.8. 김태완.Docto

Direct prismatic coefficient variation to hull form surface

The initial ship design process aims to optimize the hull form to enhance ship efficiency. During this phase, hull form variations are executed based on a reference ship to meet shipowner requirements, such as altering the CP (prismatic coefficient) to adjust the section lines. Once these variations are made, a surface is generated. However, this iterative process can be time-consuming as the surface creation must be done manually each time. Thus, we propose a method to directly apply CP variation onto the hull form surface, setting the variated section line as a constraint. In this study, the proposed method is employed to modify the hull form surface to meet CP requirements. The section lines of the modified surface are then extracted to validate the results. This streamlines in the initial hull form design, reduces the overall design time, and yields high-quality hull form surfaces efficiently

노동법적 관점에서 본 영업비밀의 보호범위- 미국 이론과 사례를 중심으로 한 비교법적 연구-

학위논문 (석사)-- 서울대학교 대학원 : 법학과, 2015. 2. 정상조.이 논문은 영업비밀 분쟁의 실제에 대한 고려에서 출발한다. 고용관계의 특수한 맥락에 한정하여 보호대상과 보호범위의 문제를 다루며, 재산적 가치가 있는 정보의 보호에만 중점을 두는 입장을 벗어나 반대되는 이익도 충분히 고려되어야 한다는 비판적 관점에서 접근했다. 영업비밀 분쟁의 핵심은 종업원이 업무수행과 관련하여 습득한 지식과 정보에 대한 분배와 귀속의 문제이다. 종업원의 일반 지식과 기술, 경험에 대해서는 정당한 사용권을 보장해야 하며 이는 계약에 의해서도 제한할 수 없다고 보아야 한다. 그러나 영업비밀과 종업원의 일반 지식을 구분하기 위한 구체적인 판단기준이 없다. 이에 대해 미국의 Restatement(Third) of Unfair Competetion (1995)의 해석상 기준을 원용하여, 다음과 같은 기준을 검토하였다. 즉, 반출된 정보가 기억에 의존하는 무형적 정보인지, 종업원에 의해 개발된 정보인지, 개인의 인격 혹은 직업상의 자질과 불가분하게 결합된 정보인지가 판단기준으로서 고려될 수 있다. 이러한 기준은 영업비밀의 법적 성질을 재산권으로 보는 견해와 신뢰관계의 위반과 불공정 행위에 초점을 맞추는 견해에 따라 법리적 쟁점을 달리할 수 있다. 재산권성을 전제로 한다면 비밀관리성 요건이나 업무성과물 자체의 귀속이 문제될 수 있으나, 행위책임을 강조할 경우에는 침해행위와 배신적 의도의 판단상으로 고려된다. 이처럼 보호대상의 경계가 불분명하기 때문에 사용자는 계약에 의해 보호대상과 범위를 확대시킴으로써 정보를 통제하려고 한다. 영업비밀이 아님에도 불구하고 법적으로 보호받을 수 있는 독점적 정보의 영역이 인정되며, 영업비밀을 보호하기 위한 목적으로 경업금지약정이 인정되는데, 유효성 판단기준으로서 사용자의 이익이 광범위하게 고려된다. 나아가 종업원이 스스로 개발한 모든 정보와 특허의 보호범위를 벗어난 무형적 아이디어까지도 사용자에게 귀속시키거나, 퇴직 후에 기존의 동료와 고객에 대한 일체의 접촉을 금지하거나 동종업체의 취업을 막는 경쟁제한적 약정이 체결되기도 한다. 극단적으로는 불가피한 공개 이론을 통해 종업원의 일반 지식과 기술을 사용할 수 없도록 규율하려는 시도가 있다. 우리 법원도 경업금지약정의 유효성 판단기준과 형법상 업무상 배임죄의 확대적용을 통해 영업비밀 이외의 정보를 보호대상으로 포함시키고 있다. 그러나 정보의 불균형과 교섭력의 차이로 인해 종업원을 계약적으로 대등한 당사자로 보기 어려운 측면이 있고, 전직금지를 비롯한 경쟁제한적 약정과 그에 기한 전략적 분쟁의 가능성은 영업비밀 보호라는 본래의 목적을 벗어나 반경쟁적 효과를 초래한다. 이러한 시도를 광범위하게 용인할 경우 노동의 이동을 막고 인적 자산을 통제하는 결과가 되는데, 이는 정보의 자유로운 흐름과 확산을 통한 혁신을 저해할 수 있다. 따라서 영업비밀법이 아닌 계약법에 의해 규율하더라도 해석상 이러한 정책적 관점에 대한 형량이 필요하다. 경업금지약정을 법적으로 금지하는 캘리포니아 주의 접근과 이와 관련된 실리콘 밸리를 중심으로 한 논의는, 과학기술 인력에 대한 뒷받침, 기술환경과 새로운 고용환경의 이해, 공적 영역(public domain)과 지식재산의 경계를 설정함에 있어 유용한 시사점을 제공해준다.목 차 제1장 서론...........................................................................................................1 제1절 연구의 배경....................................................................................1 제2절 연구의 내용...................................................................................6 제2장 영업비밀 분쟁에서 고용관계 맥락의 중요성...........8 제1절 통계적 분석.....................................................................................8 1. 민사 사건...........................................................................................................8 2. 형사 사건...........................................................................................................10 3. 분석.....................................................................................................................11 제2절 비교법적 연혁.............................................................................................14 제3절 고용관계의 규율에 관한 비교법적 검토...................................19 1. 독일..................................................................................................................19 2. 프랑스..............................................................................................................20 3. 영국...................................................................................................................20 4. 미국.................................................................................................................21 5. 일본...................................................................................................................21 6. 우리나라...........................................................................................................22 제3장 영업비밀의 보호대상과 정보의 귀속............................23 제1절 영업비밀과 종업원의 일반 지식의 구별.........................23 1. 개념의 불명확성과 정책적 판단의 필요성....................................24 2. 구체적 판단기준.............................................................................................27 제2절 영업비밀은 무형적 정보를 포함하는가.............................29 1. 영업비밀성 판단과 정보의 무형적 형태의 고려.....................................30 2. 무형적 정보의 포함 여부에 관한 논의.....................................................31 3. 무형적 정보에 대한 비밀관리성 요건 적용상의 문제점.......................33 4. 무형적 정보에 대한 침해행위 판단의 어려움.........................................36 5. 소결...................................................................................................................31 제3절 정보의 형성에 대한 종업원의 기여도를 어떻게 평가할 것인가-40 1. 영업비밀의 법적 성질 논의에 따른 접근방식.........................................40 2. 업무성과물의 귀속(ownership)...................................................................42 가. 국내 실무와 논의.......................................................................................42 1) 학설: 관련법령의 유추적용..............................................................42 2) 판례......................................................................................................43 3) 검토.......................................................................................................44 나. hire-to-invent doctrine과 이론적 근거.................................................45 1) 사용자 귀속 원칙...............................................................................45 2) 경제적 관점 (economic perspective)............................................46 다. 소결.............................................................................................................49 3. 침해행위 판단과 종업원의 정보 사용권..................................................50 가. 윤리적 근거 (justice-related rationale)..............................................50 나. 미국 법원의 입장: 침해행위 판단에 대한 고려..........................51 다. 검토..............................................................................................................52 제4절 인격적 지식과 Social Network Knowledge.............................54 1. 인격적 성질의 지식의 귀속........................................................................54 2. 소셜 미디어와 Network Knowledge......................................................55 제4장 계약에 의한 보호범위의 확대.................................................60 제1절 독점적 정보 개념을 통한 보호대상의 확대..........................60 1. 독점적 정보의 개념 및 인정 여부........................................................60 2. 비밀유지약정에 의한 직접적 보호.........................................................62 3. 경업금지약정에 의한 간접적 보호.....................................................63 4. 독점적 정보를 폭넓게 인정하는 입장에 대한 비판.......................64 가. 불공정 문제.........................................................................................64 나. 반경제적 효과...................................................................................65 제2절 경쟁제한적 약정에 의한 부가적인 보호............................66 1. 경업금지약정(Non-competes)................................................................67 가. 경업금지약정과 영업비밀 보호의 결합을 허용할 것인가...........67 1) 경업금지약정이 허용되어야 한다는 입장.................................68 2) 경업금지약정을 규제해야 한다는 입장.....................................68 나. 약정의 유효성 판단을 통한 보호범위의 확대.............................70 다. 우리 판례의 판단기준: 보호할 가치 있는 사용자의 이익.......73 2. 경쟁제한적 약정의 새로운 유형 및 경향.........................................75 가. 독점적 정보의 정의규정 (definition of confidential information).75 나. 발명의 사전양도계약 (Pre-invention Assignment Agreement)......76 1) Solution: Brown v. Alcatel. USA, Inc.........................................76 2) 특허의 보호범위를 벗어난 무형적 아이디어가 보호대상이 될 수 있는가............................................................................................77 다. 고용관계 종료 후의 발명에 대한 약정.................................................79 1) 착상 단계의 아이디어(inchoate concept)와 창업(start-up).....79 2) Trailer Clauses.....................................................................................80 3) Assignor estoppel doctrine.............................................................80 라. 경업금지약정의 변형: non-solicitation, non-dealing, non-poaching ............................................................81 마. No-Poaching Cartel...................................................................................82 제3절 대안적 방안에 의한 보호범위의 확대.........................................83 1. 극단적 해석론: Inevitable Disclosure Doctrine...................................83 가. 미국에서의 논의.......................................................................................83 나. 부정경쟁방지법에 근거한 전직금지청구.........................................84 2. 독점적 정보에 대한 불법행위 청구(Tort Claims).................................86 3. 우리 법원의 업무상 배임죄 적용...............................................................89 가. 영업상 중요한 자산의 요건.................................................................89 나. 판례의 확대해석이 타당한가...............................................................92 제5장 고용환경의 변화와 Human Capital Law..........................95 제1절 Human Capital Law의 등장배경.....................................................97 1. 지식정보화 사회로의 이행...........................................................................97 2. 고용관계에 대한 패러다임의 변화............................................................98 제2절 Human Capital Approach....................................................................101 1. Tacit Knowledge 개념의 인정...............................................................101 2. 경쟁제한적 약정의 재해석........................................................................103 가. Training 인센티브.................................................................................103 나. 고용성(employability)과 심리적 계약........................................105 다. 노동 이동과 지식 확산(Knowledge Spillover).106 3. 인적 자산의 사유화에 대한 비판..........................................................107 가. public domain의 잠식........................................................................107 나. 전략적 소송 제기.................................................................................108 제3절 우리의 경우에도 적용될 수 있는가...............................................109 1. 인적자원 관리에 관한 변화의 요구: 전직과 창업의 장려...............109 2. 변화의 조짐: 전직을 둘러싼 영업비밀 분쟁의 양상..........................111 제6장 결론....................................................................................................114 참고문헌..................................................................................................116 Astract.............................................................................................119Maste

Surface to surface intersection using four-dimensional parameterization of surface domains

학위논문(석사)--서울대학교 대학원 :조선해양공학과,2005.Maste

Estimation of Torsional Vibration Aspect of Propulsion Shafting System Using Regression Method in Early Shaft Design Stage

Propulsion shaft system in a large vessel propelled by two stroke main engine consists of long shaft from engine crankshaft to propeller. In the propulsion mechanism, vibratory torque from the engine gives repetitive twist which is referred as torsional vibration in such shaft system that results in fatigue damage of the shaft. In order to prevent lethal shaft damage, torsional vibration of propulsion shaft system has been analyzed by solving differential equations. Traditionally, the process of selecting anti-vibration countermeasures is determined and optimized by iterative analysis process with human judgment. In the study a sample set of data was utilized to find regression equations for the torsional vibration aspect – natural frequency and peak torsional response. Multivariate Polynomial Regression (MPR) as one of the machine learning methods is considered the most probable as it enables to provide regression equation with high order and interactions between variables. This approach with the machine learning is able to provide an assistance for an optimized countermeasure in the early shaft design stage

Multiple Plates Nesting for Model Ship Production

2차원 네스팅(Nesting)은 조선, 자동차, 의류산업 등에서 자주 사용되는 방법으로, 철판이나 시트 등의 원자재를 다양한 형태로 작은 요소(피스)로 배치하여 자르는 과정을 뜻한다. 네스팅 과정에서 자르는 형상에 대한 효과적인 배치를 통해 자원과 재료의 낭비를 최소화 할 수 있으며, 배치 자동화를 통해 공수를 절감하고 생산성을 높일 수 있다. 현재 조선 산업에서 사용되는 모형선 제작 과정에서는 피스 배치를 수작업으로 진행하고 있기 때문에 작업 시간이 오래 걸리며 재료의 낭비를 최소로 하는 최적 배치를 찾기 어려운 부분이 있다. 이러한 문제를 해결하기 위하여 본 연구에서는 모형선 제작에 필요한 자재의 남김율을 최소화 하는 최적 배치 자동화 방법을 제안한다. 본 연구에서는 격자 표현법과 음함수의 특성을 사용하여 모형선 피스를 다수의 원자재 판 위에 최적으로 배치하는 방법을 제안하였고, 유전 알고리즘을 사용하여 자재의 버림율이 최소일 때의 배치 순서 및 회전 각도를 도출하였다. 2D Nesting is a frequently used method in industries such as shipbuilding, automotive, and apparel, involving the arrangement and cutting of raw materials like sheets and plates into various shapes, typically small elements or pieces. Through efficient placement of cutting shapes during the nesting process, waste of raw materials can be minimized. Automation of the nesting process helps reduce labor and enhances productivity. Currently, in the process of model ship production, manual piece placement leads to lengthy work times and difficulty in finding the optimal arrangement to minimize material wastage. To address this problem, we proposes an optimal automated arrangement method to minimize material remnants required for model ship production. Grid representation method and properties of implicit function are utilized to propose the optimal arrangement of pieces on the multiple raw material plates. The genetic algorithm is employed to determine the optimal arrangement order and rotation angle of pieces for minimizing material wastage