Some observations on Philippe Couplet(1623∼1693)s reading of Ye Kim(『易經』): Focusing on his latin translation of the Kien figure(謙卦)

이 글은 2010년 10월 한국학중앙연구원의 고전학연구소가 주최한 고전의 번역 문제 학술대회에서 발표된 것이다.책 소개로 이야기를 풀어나가겠다. 서명은 『중국의 철학자 공자 혹은 중국의 학문(Confucius Sinarum Philosophus sive Scientia Sinensis)』이다(이하,『공자』라 약칭하겠다). 이 책은 1687년에 루이 14세의 칙령으로 왕립도서관의 지원을 받아서 파리에서 출판되었다(Parisiis, Apud Danielem Hortemels, via Jacobaea, sub Maecenate, 1687 cum Privilegio Regis). 책의 서문에는 중국 학문의 특징과 공자의 생애가 소개되어 있고, 본문에는 『대학』, 『중용』, 『논어』가 번역되어 있으며, 결론에 해당하는 부록에는 중국 역사와 중국의 산물에 대한 통계를 서술한 『연대기』가 실려있다. 사서(四書) 가운데 『맹자』는 빠져 있다. 이는 공자를 중심으로 중국의 학문을 소개하려 했던 예수회 선교사들의 번역 기획과 관련 있다. 번역은 의역이 아닌 직역에 가깝다. 축자 번역(verbum pro verbo)을 한 것이 특징이다. 주해와 관련해서는, 거의 모든 문자에 개별적으로 일련 번호를 부치고, 그 번호를 표지삼아 해당하는 문자에 상세한 주석을 덧붙였다

헤시오도스의 〈신통기〉에 나타난 호메로스의 수용과 변형

학위논문(석사)--서울대학교 대학원 :협동과정 서양고전학전공,1996.Maste

Ciceros Status Theory: focusing on causa curiana

이 글은 서울대 법과 대학의 최병조 교수가 졸역, 수사학에 대해서 저술한 법과 문학 사이에서‐키케로의 수사학 국역본에 대한 촌평: 法廷演說 부분을 예증 삼아 (서울대학교 법학, 제49권 4호)‐에 대한 답 글이다. 요컨대, 최병조 교수는 현대 법학 도그마를 바탕으로 키케로의 쟁점 이론과 수사학의 해당 텍스트(제98장∼ 109장)를 이해하고 해석해야 한다고 제안한다. 우선 이 자리를 빌어서 최병조 교수 의 촌평에 대해서 진심으로 감사드린다. 그럼에도 나는 최병조의 교수의 키케로의 쟁점 구성 이론에 대한 입장에 대해서 다른 입장을 가지고 있다. 우선 촌평이 제안 하는 방식으로 현대 법학의 도그마에 맞추어서 텍스트 전체를 해석‐번역해야 한다는 것은 무리가 있다고 본다. 이를 위해서는 여러 조건들을 충족시킬 때에 가능하기 때 문이다. 우선, 키케로 시대에 법체계가 성립해 있었는지, 그리고 학문으로서 법학이 이미 성립해 있는지의 문제가 선결적으로 입증되어야 하기 때문이다. 또한 서양 고대 로마의 공화정 말기 당시에 발전했던 쟁점 이론의 정체성 규명과 관련해서 단적으로 기원전 1세기 초의 로마 법정에서 벌어졌던 재판에서 원고이든 피고이든 각기 주장의 근거로 내세우는 논거들이 과연 법률 조항인가 아니면 이성과 상식에 호소하는 주장 인가, 소위 법정에서 동원되는 토포스들이 현대의 법정처럼 법률 문장인지 아닌지 물론 법률 조항도 있지만 개연성(eikos)에 입각한 이성에의 호소인지도 입증해야 한 다고 보기 때문이다. 결론적으로 이와 같이 현대 법학, 특히 형법의 체계에 입각해서 키케로의 쟁점 이론을 이해하고 아울러 텍스트의 번역도 그에 상응해서 해야 한다는 최병조 교수의 주장에 대해서 나는, 법학이 이제 학문으로 막 태동하려는 시기에 탄 생한 작품을 그리고 법들이 아직 하나의 체계가 형성되지 않은 시대에 저술된 고전 텍스트를 그리고 법체계가 완전히 자리잡은 현대의 시각으로 바로 볼 수 있는 지에 대해서는 재고의 여지가 있다는 것이 나의 입장임을 밝힌다

Some Observations on Philippe Couplets Understanding of Confucius Sinarum Philosophus Natura (性)

이 글은 2012년 6월에 공동연구 심포지엄에서 발표된 것이다. 시나브로 공동 연구팀의 여러 선생들의 논평과 지적에 감사드린다. 또한, 예리한 지적을 해준 익명의 심사자 선생들께도 감사의 마음을 표한다.이 글은 기본적으로 (Confucius Sinarum Philosophus sive Scientia Sinensis)(이하 로 약칭함)를 어떻게 이해할지에 대한 작은 해명이다. 이와 관련해서, 나는 의 ｢서문｣을 저술한 쿠플레의 생각에 논의를 집중하겠다. 중국의 대표적인 서학 전공자인 장시핑의 견해는 다음과 같다. 쿠플레가 지식론 차원에서 공자 를 소개한 일은 의미가 있었다고 말할 수 있다. 는 마침내 유럽인에게 동방 철학자의 모습과 일생을 보여주었다. 그러나 타자인 공자와 유가 사상은 예수회 선교사들의 시각을 통해 변형(원문은 變異)을 겪게 된다. 그들이 소개한 공자는 한학을 연구한 선교사의 입장에서 본 공자였기 때문이다. 그들은 의심할 여지없이 천 주교 이론과 사상을 기반으로 공자와 유가를 해석하였다. 그러므로 우리가 를 연구할 때는 반드시 그들의 이러한 변형적해석에 주의해야 한다. 이러한 변형적 성격을 띤 소개는 주로 쿠플레가 이 책을 쓴 서문에 나타나 있다. 우리는 아래 몇 가지 측면에서 그것을 분석하기로 한다(장시핑, 2010: 450).이 논문은 2007년 정부(교육과학기술부)의 재원으로 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구임(NRF-2007-361-AL0016

서양고전문헌학의 방법론

이 글은 서양고전문헌학의 기초 방법론을 소개하는 보고문이다. 초록의 정의에 따라서 굳이 요약을 해야 한다면 1. 문헌추적, 2 판본전승조사, 3 판본비판 및 텍스트 비교-검증, 4. 텍스트 교정 및 텍스트의 조직, 5. 텍스트 번역, 6. 텍스트 주해 식의 목차 정도면 충분할 것이다. 하지만 내가 보기에는 이와 같은 기계적인 초록보다는 이 글을 쓰게 된 동기를 밝히는 것이 더 의미 있을 것 같아, 초록 대신에 원래 글의 서문에 들어가야 할 내용으로 초록을 대체하고자 한다. 이 글을 쓰게 된 동기는 현재 한국서양고전학계의 주요 화두인 서양고전의 번역과 주해 문제와 관련되어 있다. 실제로 변역과 주해를 하다보면 필수적으로 원전 전승이 문제가 된다. 생각하기에 따라서 큰 문제가 아닐 수도 있지만, 텍스트에 대한 연구가 심화되면 될수록 이 문제는 번역과 주해를 포함한 연구-일반의 핵심적인 논의의 중심에 위치하게 되는데, 이 때 텍스트 전승에 대한 문헌학적 방법론에 대한 상식이 간혹 문제 해결에 도움을 제공한다. 이와 같은 도구적 도움을 제공하고자 함이 이 글의 첫 번째 동기이다. 두 번째 동기는 한국고전은 물론 동양고전학계에서도 원전 복원과 고전 번역 및 주해 작업이 활발하게 진행되고 있는 것과 연결되어 있다. 이와 관련해서 나는 동양고전과 한국고전문헌학자들로부터 여러 차례 서양고전문헌학의 방법론에 대해서 문의를 받은 적이 있었는데, 그때 마다 동서양 문헌학의 방법론에 대한 비교가 필요하고, 이 비교를 위해서 서양고전문헌학의 기초방법론에 대한 한국어 텍스트가 필요하다는 생각을 하게 되었고, 이 글이 서양고전문헌학의 방법론과 동양고전학 및 한국고전학의 그것과의 비교를 촉진하는 한 계기가 되길 바라는 희망이 이 글의 두 번째 집필동기이다. 마지막으로 문헌학적으로 뭔가 새로운 학설 내지 새로운 방법론을 제시하기 위해서 쓴 글이 아니고, 서양고전문헌학자들이 문헌작업을 할 때에 관찰하고 경험한 내용과 나 자선이 번역-주해하는 과정에서 관찰한 경험들을 정리한 텍스트임을 분명하게 밝히고자 한다