IMF 구제금융 이후 한국사회의 법적 변화

IMF 외환위기는 단순히 외환관리의 실책에서 비롯된 것이 아니라 우리나라의 고비용·저효율 경제구조가 그 근본 원인이 되었다. 높은 부채비율을 견디지 못하고 한보, 기아 등 대규모 기업이 파산하면서 우리나라는 IMF의 강도 높은 개혁프로그램을 받아들여야 했다. 그 과정에서 회사법의 변화는 革命的이라는 표현이 무색하지 않을 정도로 급격하고 엄청나게 이루어졌다. IMF의 기업지배구조 개선 요구에 따라 영미식 기업지배구조가 이식되기 시작하였으며, 기업현실에서 회사법이 실질적인 규범력을 가지기 시작하였다. 처음으로 대표소송이 제기되었을 뿐만 아니라, 경영권 분쟁 등 다양한 기업현상에 대하여 법원의 판결이 계속 이어졌다. 이러한 현상은 모두 IMF 외환위기로 인하여 종래의 잘못된 기업경영 관행을 바로잡아야 한다는 인식이 높아지게 된 것에서 기인한다. 이 글에서는 먼저 IMF 외환위기로 인하여 기업환경이 어떻게 달라졌는지 살펴본 다음, 그 제도적 변화의 모습을 두 가지 측면에서 분석하였다. 한 가지 측면은 대규모 상장회사의 지배구조에 있어서 미국식 감시체계가 도입되었다는 것이다. 사외이사와 감사위원회 제도의 도입은 그 핵심이다. 이사회가 감독기관으로 인식되면서 내부통제의 중요성도 아울러 부각되었다. 다른 한 가지 측면은 그 이전에는 전혀 이용되지 않았던 이사의 책임이 실제 회사법의 전면에 등장하기 시작한 것이다. 그 과정에서 남겨진 많은 판례는 현재 회사법의 골격을 형성하고 있다. 법원이 단순히 법해석에 그치지 않고 다양한 법형성을 시도한 것도 주목할 만한 현상이다. 이러한 혁명적 변화는 회사법의 규범력이 확대되면서 기업을 둘러싼 이해관계의 대립이 이제 법치주의의 틀에서 해결되기 시작했다는 의미로 이해할 수 있다. 외부의 압력으로 미국식 지배구조가 이식되기는 하였으나 그 결과 회사경영의 투명성이 다소 높아졌고, 특히 종전의 관행이 법원에서 부정되면서 기업경영의 새로운 기준이 정립되기 시작하였는데, 이러한 현상이 기업경영에서의 법치주의의 확산을 가져왔다는 것이다. 물론 그 한계도 발견되고 있다. IMF에 의하여 강제된 미국식 기업지배 구조가 우리나라의 지배주주 시스템과 조화되지 않는 문제라든가, 지배주주의 의사결정에 결정적인 영향을 주는 경영권승계의 인센티브가 법원에서 적절하게 고려되지 않고 있다는 등의 문제가 바로 그것이다.The IMF financial crisis resulted not only from the failure of foreign currency policy of Korean government but primarily from high-leveraged capital structure and pursuit of private benefits of Korean corporate groups, or chaebols. Korean government could not help implementing the institutional reform requested by the IMF, and it dramatically changed the Korean corporate law and business environments. Anglo-American style governance systems were transplanted, for instance, and most importantly, the corporate law was actually enforced for the first time in Korean history. The first derivative suit was filed, and courts were involved to solve many disputes for corporate control. In the first decade after the IMF crisis, it was commonly accepted that the structure as well as the behavior of Korean chaebols should be subject to certain regulations or liabilities. Against this backdrop, this paper emphasizes two significant phases of such institutional changes since the crisis. On the one hand, Anglo-American corporate governance system was introduced especially in big conglomerates firms. The mandatory outside directors and audit committee were good examples, to name a few. The monitoring function of the board of directors was statutorily recognized, and as a result the directors duty to establish internal control system was also emphasized. On the other hand, the court started to hold the directors liable to the company, which was never thought to be possible before the IMF crisis. Many legal doctrines were emerged from such litigations, and currently they were fairly said to constitute a core of Korean corporate law. Such dramatic changes may be summarized that the rule of law or the normative power of corporate law began to actually emerge in Korean business sector. The corporate governance system which was transplanted by the outside request nevertheless worked to some extent, and thus resulted in enhancement of corporate transparency and liability to some degree. To be sure, such changes were never perfect. Current monitoring system by the board of directors, for instance, may not perfectly fit into the controlling shareholder system of Korean chaebols. The controlling shareholders incentive of managerial succession to their next generation has not been recognized in the court. Such limits may address new challenges of Korean corporate law theory.이 논문은 서울대학교 법학연구소 기금의 2012년도 학술연구비 지원을 받았

Regulation on Intra-Group Transactions - Economic Analysis -

The transactions between the group-affililated firms, which I label as intragroup transactions, are strictly prohibited in Korea. The Antitrust and Fair Trade Law, for instance, regards such deals as illegal, if the prices on which the contracting firms voluntarily agreed do not satisfy the arm's-length deal conditions, since it is believed that such subsidy enables the group firms to dominate the relevant markets. If the wealth is transaferred from firm A to firm B in a corporate conglomerate, moreover, the Korean corporate law also allows the shareholders of the firm A to make its directors liable for such losses. The directors of the firm A do not owe any legal duties to the shareholders of the firm B, and therefore, it does not matter whether all the shareholders of the firm A and firm B are better off as a whole. This paper tries to examine whether such legal policy is socially desirable, and particularly argues that the intra-group transactions ― and wealth transfer effect associated with such deals ― should be allowed if the value of the whole corporate group is increasing due to such transactions. First of all, the intra-group trades themselves do not have any negative or harmful externalties to the competition in the relevant market. Although it is sure that the subsidized firm will take better position to compete, this is just like an entrepreneur having a rich father who is ready to finance the venture. To put it another way, such benefit from group-affiliation is merely financial one in essence. From the corporate law perspectives, on the other hand, I argue that the...이 논문은 서울대학교 법학발전재단 출연 법학연구소 기금의 2004학년도 학술연구비 의 지원을 받았음

Valuing a Firm Revisited in Corporate Law

비상장회사를 둘러싼 많은 법적 분쟁에서 기업의 가치평가가 핵심적인 쟁점으로 등장하는 경우가 많다. 자산평가에 관한 재무이론의 발전에도 불구하고, 법적 분쟁에 있어서는 ① 미래의 현금흐름 및 그 할인율이 다양하게 추정될 수 있고, ② 그 결과 전문가 증인의 평가결과에도 큰 차이가 생기는 경향이 있어 법원도 곤혹스러울 경우가 많다. 이처럼 전문가 증인 사이에서도 기업가치평가에 큰 차이가 나게 되면 법원의 판단이 오류를 범할 가능성이 높아지고, 이는 사전적으로 이해관계자에게 기회주의적 행동을 할 인센티브를 제공한다. 현재 법원이 사용하고 있는 가중평균법은 객관적인 수치에 근거하고 있으나 이론적으로 부정확할 뿐만 아니라, 당사자들로 하여금 무리하게 자신에게 유리한 수치를 제출하도록 유도하는 문제가 있는 것으로 보인다. 이 글에서는 문제상황을 두 가지로 나누어 대안을 제시한다. 첫 번째 상황은 공정한 가액에서 현저하게 벗어났는지를 판단해야 하는 경우이다. 법원은 이러한 유형의 사건에서 이해관계가 반영될 수 있는 공정한 절차가 지켜졌는지에 대해서 더 주목하여 판단하는 것이 바람직하다. 두 번째 상황은 공정한 가액이 얼마인지 판단해야 하는 경우이다. 이론적으로 가장 바람직한 대안은 당사자가 제출한 수치 가운데 보다 설득력 있는 수치를 법원이 100% 받아들이는 원칙을 세우는 것이다. 그렇게 되면 적은 비용으로 판단의 오류를 줄일 수 있다. 이러한 결론은 모두 법원의 판단재량을 축소하는 방향이라고 요약할 수 있다.이 논문은 서울대학교 법학발전재단 출연 법학연구소 기금의 2011학년도 학술연구비 지원을 받았음

Limited Implication of Economic Approach to Legal Analysis

서울대학교 법학연구소에서 2013년 12월 23일에 개최한 경제학적 법학 방법론의 유용성에 관한 실험적 논의 공동연구 학술대회에서 발표된 것을 수정한 것임법경제학은 미국을 중심으로 법학의 중요한 연구방법으로 등장하였고, 이미 우리나라에서도 다양한 연구가 이루어지고 있다. 이 글은 이러한 법경제학적 연구 또는 논증이 전통적인 법학의 영역, 즉 법의 제정이나 해석에 얼마나 실질적으로 기여할 수 있는지 살펴보았다. 추상적인 개념 대신 구체적인 사례를 가지고 설명함으로써 논의를 보다 구체화하고자 하였다. 먼저 경제학이 법적 논의에서 어떠한 지위를 가질 수 있는지에 관한 주장을 살펴보면서, 결국 사용하는 경제학이라는 용어의 의미가 서로 다르다는 점을 알 수 있었다. 경제학을 공리주의적 사고방식으로 국한하게 되면 자연스럽게 법적 사고와는 조화되기 어렵다. 반대로 개인이 무엇을 추구하든 합리적일 것을 요구하는 사고체계로 이해하거나, 아니면 사회적 거래비용을 감소시키려는 사고방식으로 보는 경우에는 법체계를 설명하는 유력한 방식이 될 수 있다. 이 글은 이러한 기존의 논의와 다른 차원에서 경제학의 적용이 법의 제정 및 해석에 제한적일 수밖에 없는 이유를 제시하고자 한다. 이 글에서 법경제학을 이해하는 핵심적인 개념은 사전적 인센티브이다. 이러한 사전적 인센티브를 강조하는 정도는 법 영역마다 다른데, 전통적인 민법이나 형법은 이를 그렇게 중요하게 고려하지 않는다. 따라서 사전적 인센티브를 주로 연구하는 법경제학은 이러한 영역에서 법적사고와 충돌할 가능성이 높다. 이 글에서는 법규범의 사전적 인센티브 효과의 몇 가지 예를 설명하고, 그것이 어떻게 기존의 민법이나 형법의 논리와 충돌하는지 살펴본다. 그럼에도 불구하고 법규정이나 해석이 가져오는 사전적 인센티브 효과에 대한 연구는 법학이 과학적 분석이 되기 위한 첫걸음이라는 점에서, 기존의 법학에 중요한 의미를 가진다.The economic analysis of law has prevailed in the U.S. legal studies, and currently more and more legal scholars in the European and Asian countries also employs such an economic approach. This paper examines the extent to which the law and economics approach contributes to the traditional legal scholarship, as well as the legislation and legal interpretation. Examining conflicting arguments on the relationship between economic analysis and traditional legal thought reveals that the origin of such debate lies on their different use of the notion of economics. An economics as a thought of utilitarianism, for instance, inevitably limits its relevance to the legal approach. On the other hand, if it is claimed in the name of economics that individuals are assumed to be rational whatever they pursue, or that law is a system of reducing transaction costs, an economic analysis will successfully explain the traditional legal system such as civil law and criminal law. This paper argues from different direction that the economic analysis might have limitation in applying to traditional legal system. This paper emphasizes that the economics is a study of each individuals ex ante incentives, which have not been much taken into account in traditional civil law and criminal law. Therefore, the policy recommendation based on the economic analysis is unlikely to be in harmony with current legal scholarship. This paper illustrates several examples of such conflicts, but this paper also emphasizes that, in spite of such limitation, law professors, lawyers, and legislators should be equipped with the economic analysis which will lead them to more scientific or refutable understanding of law.이 논문은 서울대학교 법학발전재단 출연 법학연구소 기금의 2013년도 학술연구비 지원을 받았

Economic Analysis of Civil Procedure -A Survey-

This survey provides an overview about the current debates of economic analysis of law of civil procedure. Built on the efficiency perspectives, the economic analysis of law assumes that rational individuals regard the legal system as imposing implicit prices for their choosing certain kinds of behaviors, and thus such ex ante incentives of individuals are determined by specific legal rules. Civil procedure provides the most interesting examples, because there are explicit conflicts of interests, in which the gain of one party means the loss of the same amount of the other opposing party. Several theories have been developed, and this paper tries to explain them in more understandable ways. In the Chapter II, the paper start with asking why trials should occur. In other words, what are the social costs and benefits of civil procedure system. By identifying the social costs and benefits of suits, it should be emphasized that the private incentive to suit is highly likely to diverge from the socially optimal level of suits. Plaintiffs make their filing decision based on a comparison of their private costs and benefits, but social costs and benefits are not internalized in that calculation. In the following Chapter III, the basic model of civil procedure ― so called differing-perception model ― is closed examined. According to this model, litigants disagree about the likelihood of a trial outcome based on different opinions, and the level of suits and settlements is determined by the degree of such disagreement. The Chapter IV deals with the most interesting topic in this area, which is the theories of frivolous or strike suits. Such kind of suits attracts attentions,...이 연구는 서울대학교 신임교수 연구정착금으로 지원되는 연구비에 의하여 수행되었음

自己柱式에 관한 硏究

학위논문(석사)--서울대학교 대학원 :법학과 상법전공,1998.Maste