An Investigation into Tasks for Reforming National Curriculum: Reflection on 'Curriculum 2007'

최근 새로운 국가 교육과정이 고시되었다. 이 교육과정은 새로 도입된 '수시 개정 체제'를 따른 것이며, 사회의 변화에 따른 여러 국가ㆍ사회적 요구를 반영하기 위한 개정으로 소개되고 있다. 그러나 금번 개정에서 부각되고 있는 '수시 개정 체제'에 대해서는 여러 가지 논란이 제기되고 있으며, 새 교육과정이 과연 미래 사회를 살아갈 학생들에게 개인적으로나 사회적으로 의미 있는 방향으로 개편이 되었는가에 대해서도 검토해 볼 여지가 많다. 이 글은 최근 고시된 '2007 교육과정'을 반성적으로 검토해 보는 것으로부터 출발하였으며, 이 교육과정의 개정 및 고시 과정에서 발표된 관련 문헌들에 대한 분석을 토대로 하여 그 개정의 체제, 과정, 방향, 내용 등을 밝혀 보고자 했다. 즉 이 글의 목적은 새로 고시된 교육과정을 대상으로 하여 이 교육과정이 따르고 있는 수시 개정 체제라는 것이 무엇인가 하는 것과, 개정된 내용이 국가 교육과정 개혁에 대한 기대와 요구를 충족시키고 있는가 하는 것을 검토해 보고, 이를 통해 궁극적으로는 향후 우리나라 국가 교육과정 개혁 과제를 탐색해 보기 위한 것이었다. 이 목적을 추구하기 위해 이 글에서는 첫째, '2007 교육과정'이 따르고 있는 개정 체제와 과정에 대한 검토를 통해 수시 개정 체제의 실체와 문제점을 논의했다. 둘째, '2007 교육과정'의 개정 방향 및 내용에 대한 분석을 통해 이 교육과정이 함의하고 있는 문제점을 파악했다. 셋째, 우리나라 국가 교육과정의 개선을 위해 향후 검토해 보아야 할 개혁 과제를 탐색해 보았다. Recently the new national curriculum, 'curriculum 2007' was announced. It has been reported that 'curriculum 2000' followed an 'irregular revision system' newly introduced by the government, and it reflected various needs of our nation and society. However, there was a lot of controversy about the 'irregular revision system' that was brought into relief in this revision process. And critical review was needed about whether the new national curriculum was revised in a meaningful direction personally and socially to students who will live in our future society. This study was to critically review and reflect on 'curriculum 2007' and to investigate the tasks for reforming national curriculum. For this study, I analyzed revision-related documents, materials, and research reports that were presented in the revision process. On the basis of this analysis, I examined the system, process, direction, and content of '2007 curriculum' revision. The main content of this study is as follows: First, I revealed the reality of the 'irregular revision system' that 'curriculum 2000' had followed, and discussed the problems that the revision system caused. Second, I examined the problems that 'curriculum 2007' had through analyzing the direction and content of its revision. Finally, I investigated some tasks for reform that we should consider in the future to improve our national curriculum

Issues of National Curriculum Revision: from a View of a General Guideline Researcher

This article explores the problem and improvement direction of the national curriculum revision, based on my experience of participating in revision process of the general guideline of '2009 national curriculum' revision, which was done the most recently. According to this research, in Korea's national curriculum, decision for the revision has been come down from the 'top', only a few of scholars have taken part of it, and the content of the guideline has been finalized by Ministry of Education. As a result, the general guideline of the national curriculum has a problem that nobody has been responsible for it because it has been swayed and edited by the voices from different parts of the society and the government's policies. This article suggests several improvement directions which are communicating with subject matter educators when the direction and structure of the general guideline is formed; participation of a wide range of scholars; establishing consistent philosophy and logic for the general guideline revision in a long-term perspective.이 글은 가장 최근에 이루어진 2009 개정 교육과정 총론 개정 과정에 참여한 필자 의 체험을 바탕으로 국가 교육과정 총론 개정의 문제점과 개선 방향을 제시해 보고자 한 것이다. 연구 결과에 따르면, 우리나라 국가 교육과정 총론은 그 개정에 대한 결정 이 위로부터 내려오고, 소수의 교육과정 학자들만이 총론 개정 작업에 참여해 왔으 며, 총론의 내용이 교과부에 의해 최종적으로 결정되어 온 관례를 가지고 있다. 그 결 과, 국가 교육과정 총론은 각계각층의 목소리와 중앙 정부의 정책에 의해 휘둘리고 각 색되어 어느 누구도 책임을 질 수 없는 것이 되어가고 있다는 문제점을 안고 있다. 이 글에서는 이에 대한 개선 방향으로 총론 개정의 기본 방향과 골격을 형성하는데 있어 서 교과교육자들과의 교감, 광범위한 교육과정 학자 그룹의 참여, 장기적 전망 속에서 총론 개정을 위한 일관된 철학과 논리 구축 등의 필요성을 제안하였다

An Inquiry on Teachers' Expectation of 'Curriculum Autonomy'

우리나라는 교사들에게 학교교육과정을 융통성 있게 편성·운영할 수 있는 교육과정 자율권을 부여하고 있으나, 이러한 권한은 교사 수준에서 의미 있게 구현되지 못하고 있는 형편이다. 이러한 문제를 해결하는 한 가지 방법은 교사가 교육과정 자율권에 대해 기대하는 바가 무엇인지를 검토한 뒤, 이에 근거하여 교육과정 자율화 정책의 방향을 새롭게 설정해보는 것이라고 할 수 있다. 이에 본 연구는 최근 정책적으로 추진되고 있는 학교수준의 교육과정 자율권의 확대와 관련하여, 교사가 실제로 기대하는 것은 무엇인지를 탐색하고 이것이 주는 시사점을 논의해 보는 것을 목적으로 하고 있다. 이를 위하여 본 연구에서는 서울과 경기 지역의 중학교에 근무하는 8명의 교사들과의 면담을 시행했으며, 그 결과를 교사들이 기대하는 교육과정 자율권의 목적, 영역, 방법측면에서 분석하였다. 연구 결과, 교사들은 교육과정 자율권이 개별 학생들의 요구를 충족하되 교사공동체 문화도 존중하는 방향으로 추구되어야 하고, 교사들에게 교과 수업의 운영 및 교육내용의 결정권을 실질적으로 제공하며, 자율화의 결과보다는 과정에 더 초점을 두어 교사가 스스로의 판단과 기준에 의해 책무를 확인해나갈 수 있는 방식으로 행사되기를 기대하고 있는 것으로 나타났다.Teachers in Korea are granted with 'curriculum autonomy' so they can organize and manage the school curriculum with flexibility, however, these authority given to the teachers are not being fulfilled accordingly. One of the methods to resolve this problem is to find out and examine what the teachers expect from 'curriculum autonomy', and establish a new direction of curriculum autonomy policy based on the examination results. Therefore, the purpose of this study is to find out the actual expectations of the teachers related on the recent expansion policy of curriculum autonomy in schools and discuss about the implications derived from it. To achieve this purpose, interviews were performed on eight secondary school teachers in the region of Seoul and Gyeonggi Province and its result was analyzed in the aspects of 'purpose', 'field', and 'method' of curriculum autonomy that is expected by the teachers. The study results were as follows. Teachers wanted the 'curriculum autonomy' should be met with the demands of each student but also respect the culture of teacher community. Also, teachers expected to be provided with the rights on subject lesson operation and decision of subject lesson content. Lastly, teachers expected 'curriculum autonomy' is exercised in a way that is more focused on the process rather than the result while their accountability can be confirmed by his/her own decision and standards

Educational Action Research in Korea

전통적으로 교육관련 연구에서 연구자들은 교육 현상 및 문제들에 대한 지식을 생산해 내는 사람으로, 교사들 은 연구자들이 생산해낸 이론적 지식을 실천하는 실행가로 인식되었다. 말하자면, 교사는 연구의 주체라기보다 는 그 대상으로서, 그리고 지식을 생산하는 사람이기보다는 이를 소비하는 사람에 머물러 왔다. 실행연구(action research)는 기존의 교육관련 연구 장면에서 흔히 가정되어온 연구 주체와 연구 대상 간의 분리, 그리고 지식의 생산자과 소비자 간의 분리라는 문제점을 극복하기 위해 1950년대에 등장한 것이다. 따라서 실행연구는 실행가 가 연구의 주체가 되어 자신의 실천을 스스로 탐구해가는 연구 방식으로서의 특징을 가지고 있다. 국내의 경우 실행연구는 1990년대부터 교육관련 연구에서 주목받기 시작하여 최근에 점차 활성화되는 경향을 보이고 있다. 이 글의 목적은 교육관련 연구에서 점차 활발하게 등장하고 있는 실행연구가 국내에서 실제로 어떻게 이루어 지고 있는지 그 동향과 특징을 분석하는 데 있다. 이를 위해, 이 글에서는 2000년부터 2010년까지 국내 학술지 에 게재된 교육관련 실행연구를 대상으로 연구의 목적과 주제, 방법의 측면에서 나타나는 특징을 분석하였다. 분석 결과, 국내 교육관련 실행연구는 주로 교사의 전문성 발달에 그 목적을 두고 있으며, 연구 주제로는 개별 교실 차원의 문제, 그 가운데서도 특히 효과적인 교수·학습 방법을 탐색하는 연구가 가장 많은 것으로 드러났다. 한편, 연구방법과 관련해서는 개별 연구보다는 공동 연구가, 양적 연구보다는 질적 연구가 훨씬 활발하게 이루어 지고 있는 것으로 나타났다. 이 글에서는 이러한 결과를 바탕으로, 향후 우리나라에서 실행연구가 좀 더 의미 있게 수행되기 위한 방향을 논의했다. Traditionally, in educational research, teachers were conceived as implementors who applied theoretical knowledge produced by researchers to their practice, while researchers were regarded as knowledge-generators of educational phenomenon and problems. That is, teachers have been objects of research rather than subjects, and consumers of knowledge rather than producers. Action research is appearing as a solution to this problem, which presumes the division of the subject and the object in research, and the disparity between knowledge-producers and knowledge-consumers. In action research, teachers become subjects of research through inquiring their own practice. The purpose of this study is to analyze the characteristics of educational action research in Korea from 2000 to 2010. For this, we collected 77 articles using action research method from educational journals in Korea, and then reviewed the characteristics of action research in Korea by three criteria: the purpose, the themes, and the methodology of action research. We concluded with a discussion of direction for which educational action research in Korea would become a more meaningful tool for practicers' inquiry

The implementation of the high school curriculum after 'the 1st advanced university admission examination': its current status and problems

수시 1학기 모집은 고등학교 교육의 정상화와 다양한 대학입학전형을 통한 대학의 특성화를 염두에 둔 개혁 방안의 하나로 2002학년도 대학입시부터 도입되었다. 그러나 수시 1학기 모집이 도입된 지 4년여가 지나고 수시 1학기 모집 비율이 대학 전체 모집 비율의 10%에 육박함에도 불구하고, 수시 1학기 모집으로 인한 고등학교 교육과정의 문제는 진지하게 논의된 적이 없었다. 이 연구는 대학입학전형제도로서의 수시 1학기 모집 이후의 고등학교 교육과정 운영 실태 및 문제를 드러내는데 그 목적을 두었다. 이를 위해 이 연구에서는 수시 1학기 모집의 도입 현황 및 수시 1학기 합격생에 대한 국가수준의 지도방안을 검토해 보았으며, 수시 1학기 모집 이후 고등학교 교육과정 운영 실태 및 문제를 파악해 보았다. 수시 1학기 모집 이후 고등학교 교육과정 운영 실태를 파악하기 위해서는 전국의 고등학교 교사와 학생들을 대상으로 직접 설문 조사 및 면담을 시도하였다. 분석 결과는 수시 1학기 합격생의 2학기 학교 수업 참여 형태, 수시 1학기 합격생을 위한 고등학교 내 프로그램 편성․운영 현황, 수시 1학기 합격생의 2학기 중 교외 프로그램 이용 현황, 2학기 수업 및 학급 운영 실태 등의 측면에서 검토되었다. 연구 결과, 수시 1학기 모집 이후 고등학교 교육과정 운영에 있어서는 수시 1학기 합격생이나 담당 교사, 수능 준비생 모두 어려움을 겪고 있는 것으로 나타났다. 특히 수시 1학기 이후 고등학교 교육과정의 정상적인 운영에 문제가 되고 있는 것은 교육과정의 정상적 이수 관련 지침에 대한 경직된 해석 및 수시 1학기 합격생을 위한 체계적인 프로그램의 부재 등으로 나타났다. This study explores the current status and problems of the implementation of high school curriculum after 'the 1st advanced university admission examination' which has been introduced as a new university entrance examination policy. For the study, several research problems were reviewed and discussed. First, this study reviewed the introduction background and implementation situation of the 1st advanced university admission examination policy and examined educational programs for students who were admitted to university. Second, this study surveyed and analyzed the current status for the implementation of high school curriculum after 'the 1st advanced university admission examination'. Third, some problems for the organization of high school curriculum after 'the 1st advanced university admission examination' were investigated and discussed. As a result, this study concluded that the curriculum for students who were admitted to university needed to be implemented separately from the curriculum for students who are preparing for the regular university entrance examination. Also, this study suggested close connectedness between high school curriculum and university entrance examination policy