백종현 교수님의 정년퇴임을 축하드리며

백종현 교수님께서 정년을 맞이한다는 사실이 믿기지 않는다는 것이 나만의 느낌만은 아닌 것 같다. 백교수님께서 정년을 맞는다는 말을 듣고 많은 사람들이 놀라는 것을 보았다. 백교수님은 젊을 때와 마찬가지로 여전히 패기와 의욕에 넘치시고 예리함을 잃지 않고 계시다. 나 자신을 포함하여 많은 사람들이 백교수님의 정년 소식을 믿기 어려워하는 이유가 아닌가 한다

훗설의 현상학과 유식론은 과연 일치하는가? - 윤명로 교수의 『현상학과 유식론』(시와 진실, 2006)에 대한 서평 -

고(故)윤명로 교수님(호: 桂泉, 이하에서는 계천 선생이라고 칭하기로 한다)의 책 『현상학과 유식론』은 ｢현상학과 유식론의 비교 연구｣를 비롯하여 주제를 달리 하는 몇 개의 논문들로 구성되어 있다. ｢현상학과 유식론의 비교 연구｣를 제외한 다른 논문들은 하르트만이나 훗설, 아리스토텔레스 철학, 훗설과 마이농, 카르납의 구성이론을 간략하게 소개하고 해설하는 글들이거나 한국사상의 전개과정에서 나타나는 종합과 융화의 시도들을 역사적으로 정리하는 글들이어서 본격적인 논문이라고는 보기에는 약간 어려운 것들이다. 따라서 이 서평에서는 이 책에서 가장 대표적인 논문이라고 할 수 있는 ｢현상학과 유식론의 비교 연구｣를 검토하는데 한정하고자 한다. 39쪽이라는 적지 않은 분량의 이 논문에서 계천선생은 우선 훗설의 현상학과 유식론의 역사적 탄생배경과 핵심적 내용을 간명하게 드러내면서 양자 사이에 존재하는 공통점들을 상세하게 드러내고 있다. 훗설의 현상학과 유식론 사이의 공통점들을 드러내는 것을 목표로 하겠다고 공표하고 있을 정도로(19쪽) 계천선생의 글은 전체적으로 볼 때, 훗설의 현상학과 유식론 사이의 놀라운 일치에 대한 경이에 의해서 규정되어 있다. 이 논평은 계천선생이 주장하는 것처럼 훗설의 현상학과 유식론이 과연 그렇게 일치하는지에 대해서 검토하고자 한다. 이러한 검토는 직접적으로는 계천 선생의 글에 대한 검토가 되겠지만, 간접적으로는 훗설의 현상학과 불교의 유식론 사이의 유사성을 주장하는 항간의 모든 글들에 대한 검토가 될 것이다. 이 서평은 크게 두 부분으로 나누어진다. 첫째 부분은 훗설의 현상학과 유식론 그리고 양자의 공통점에 대한 계천선생의 서술을 간략하게 요약하는 부분이며 둘째 부분은 계천선생의 입장에 대해서 비판적으로 검토하는 부분이다

New Foundation of Metaphysics in Existentialism and Heidegger

하이데거의 철학은 니이체와 키에르케고르와 아울러 흔히 실존철학에 속하는 것으로서 분류된다. 니이체나 키에르케고르는 일단은 실존철학이란 용어를 알지 못했으며 하이데거는 자신의 철학을 실존철학에 소속시키는 것에 대해서 강력하게 반대하고 있다. 그러나 이러한 철학자들은 철학이 무엇보다도 인간의 실존적 삶에 뿌리를 두면서 인간실존의 고양과 변화에 기여해야 하는 것으로서 파악하고 있다는 공통점을 갖는다. 본인은 이러한 공통점은 이 철학자들 내에서 주변적인 요소가 아니라 핵심적인 요소라는 점에서 이들을 실존철학이라는 커다란 테두리 속에 포괄하는 것은 일리가 있다고 생각한다. 물론 하이데거는 자신의 철학에서는 인간실존이 아니라 존재가 문제의 중심이라고 말하고 있다. 하이데거의 궁극적 관심사는 인간실존에 대한 탐구보다는 존재물음을 새롭게 제기하는 것을 통해서 형이상학에 새로운 토대를 마련하는 것이다. 그럼에도 불구하고 하이데거가 시도한 형이상학의 새로운 정초는 다른 어느 사상적 흐름보다도 니이체나 키에르케고르와 같은 실존철학적인 전통형이상학에 대한 비판과 이들에게도 단초적으로 나타나는 형이상학의 새로운 정초시도를 발전시킨 것이라고 볼 수 있다. 이 글은 하이데거가 어떻게 니이체와 키에르케고르의 문제의식과 통찰을 발전시키면서 형이상학을 새롭게 정초하고자 하는지를 고찰하고자 한다

Reaction Wheel Fault Detection Simulator Using Interacting Multiple Model Filter

인공위성은 우주에서 운용되는 만큼 고장이 발생하면 수리가 불가능하다. 특히, 구동기의 고장은 인공위 성의 임무수행의 매우 중요한 역할을 하기 때문에 구동기의 고장검출이 매우 중요하다. 본 논문에서는 인공위성 시뮬레이터를 구성하고 시뮬레이터에 구동기 고장검출을 위한 고장검출 블록을 구성하였다. 구동기 고장검출 블록에는 구동기의 고장검출을 위해 많이 사용하는 방법인 IMM(interacting multiple model) 필터를 적용한다. IMM 필터의 고장검출 성능을 높이기 위해 벌점을 이용하여 고장검출 성능 및 시간을 단축시켰다. 개발된 인공위성 시뮬레이터는 인공위성 동역학 블록, 센서 신호 생성 블록, 제어 블록, 구동기 고장검출 블록 및 가상화 블록으로 구성하였다. 구동기 고장검출 성능을 검증하기 위해 시 뮬레이션을 수행하였으며 그 결과 구동기 고장검출 성능을 확인할 수 있었다. A satellite operates in the space, if the satellite has a fault, it could not repair immediately. Expecially, actuator faults could be influenced satellite mission. Thus, the actuator fault detection is very important. In this paper, we are developed the satellite simulator by Matlab/Simulink and actuator fault detection block. The actuator fault detection block was used the IMM(interactng multiple model) filter for detecting reaction wheel fault. To increase fault detection performance, we used scalar penalty method in the actuator FDI block. The satellite simulator was constructed the satellite dynamic, sensor signal generation, control, actuator FDI and visualization block. We performed several simulations. The result was showed in the paper.본 연구는 한국연구재단을 통해 교육과학기술부의 NSL(National Space Lab)으로부터 지원(과제번호 2011-0018663)받아 수행되었음

Is Nietzsches Overman Buddha

그 동안 국내외에서 불교와 니체를 비교하는 많은 글들이 발표되었다. 이러한 글들은 본인의 독서 범위 내에서는 다음과 같이 세 종류로 대별(大別)될 수 있다고 여겨진다. 첫째는 불교를 수동적 니힐리즘으로 보는 불교에 대한 니체의 부정적인 평가를 그대로 수용하는 글들이다. 이러한 글들로는 국내에서는 성진기의 ｢니체와 불교｣와 정영도의 ｢니체의 힘에의 의지에서 본 기독교와 불교의 Realita¨t｣가 있으며, 국외에서는 유다 유타카(湯田豊)의 ニーチエと 佛敎[ 니체와 불교] 와 ブツダ vs. ニーチエ[ 붓다 대 니체] , Arthur W. Rudolph의 Nietzsche on Buddhism, Nihilism and Christianity, Jim Hanson의 Searching for the Power–I: Nietzsche and Nirvana이 있다. 둘째는 불교에 대한 니체의 부정적인 평가에도 불구하고 불교와 니체 사이의 유사성을 강조하는 글들이다. 이러한 글들로는 박경일의 ｢탈근대 담론들에 나타나는 관계론적 패러다임들과 불교의 공｣, ｢불교, 니체, 그 리고 포스트모더니즘｣, ｢니체와 불교: 비교방법론 서설｣, 이주향의 ｢니체와 예수, 그리고 금강경: 실체성 부정에 관한 고찰｣, 곽만연의 ｢불교의 공사상과 니체의 니힐리즘의 현대적 의의｣, 김정현의 ｢니체와 불교의 만남－니체의 불교 이해 및 서양적 무아(무아)사상을 중심으로｣, M. D.Faber의 Back to a Crossroad: Nietzsche, Freud, and the East, 이진우의 ｢ 니체와 동양 허무주의: 영원회귀인가 아니면 운명의 사랑인가｣ , Freny Mystry의 Nietzsche and Buddhism: Prolegomena to a Comparative Study와 Robert G. Morrison의 Nietzsche and Buddhism, A Study in Nihilism and Ironic Affinities, Michael Skowron의 Nietzsche·Buddha·Zarathustra - eine West-Ost Konfiguration, Purushottama Bilimoria의 Nietzsche as Europes Buddha and Asias Superman, Guy Welbon의 The Buddhist Nirvana and its Western Interpreters, R. Okochi의 Nietzsches Amor fati im Lichte von Karma des Buddhismus, 아 키라 닛타(新田 章)의 ｢ヨ-ロッパの佛陀 對 インドの佛陀｣ 가 있다. According to the view-point that occupies the leading position in the history of comparative research of Nietzsches philosophy and Buddhism so far, there are strong similarities between the two and Nietzsches Overman is identical with Buddha. Contrary to this view-point, this article tries to demonstrate that between Nietzsches philosophy and Buddhism the differences are more fundamental than the similarities, even though it is undeniable that there are certain similarities between the two. And unlike the existing researches that tried to reveal the differences between Nietzsches philosophy and Buddhism by taking Nietzsches thoughts of the eternal return of the same and the concept of the will to power as major clues for the comparison, this article will show the differences between the two and the limits of Nietzsches philosophy more concretely and more clearly by comparing Nietzsches and buddhist views on the virtues that the ideal human-beings should realize. Nietzsche finds such virtues in pride, pathos of distance, flush vigor, strong and tough spirit, while Buddhism finds such virtues in love and kindness, pity and caring, sharing the joys of all living beings, calmness. In addition, Nietzsche finds the ruling principle of the world in the war between all things like Heraclitus, while Buddhism thinks that all things in the world help each other. On the basis of these comparisons, we can say that Nietzsches philosophy was not able to overcome the spirit that sees itself as being confronted with the other people and the world

A Reexamination of the Teleological View of the Nature

It is broadly recognized that the modern technological civilization was made possible on the basis of the modern view of nature which understands the nature as mathematically quantifiable res extensa. Galilei and Descartes, the pioneers of this view of nature, thought that human beings can emancipate themselves from the status of natures slavery by utilizing modern science itself. Well, this view of nature can contribute to the emancipation of human beings only if they are not a part of the nature. Because human beings are born and die in the nature, sciences would end up with eventually objectifying even human beings. While Descartes strictly distinguishes human consciousness from nature, the contemporary science investigates even the human consciousness as physical and chemical energies. The modern view of nature came about as a replacement for the teleological view of nature. The teleological view dominated the ancient and the middle ages. The modern view criticized the teleological view as anthropomorphic. But the modern view denies even the subjectivity of human beings, when it distinguishes the nature from human beings in order to avoid the error of anthropomorphism. The human beings have been degraded to the passive factors that are determined by objective conditions. In this paper, I investigate the justifiability of immanent teleology and its significance for our age. I argue that immanent teleology can provide a philosophical basis for the symbiosis of nature and human beings and for the mutual respect of human beings. This paper is composed of three parts. In the first part, the modern view of the nature and its problematic are investigated. In the second part, the teleological view of the nature, its justifiability and the traditional arguments against it are investigated. In the third part, the significance of the teleological view of nature for our technological age is investigated

Thrust Improvement of Linear Induction Motor by Slitting Secondary Conducting Plate

Maste

A Comparative Study of Heidegger`s and Popper`s Thoughts on Science

하이데거와 포퍼는 인간과 세계, 과학과 철학, 그리고 사회와 역사 등 거의 모든 철학적인 주제에 대해서 대극적인 입장에 서 있는 철학 자들이다. 포퍼는 과학적인 이성과 과학적인 이성에 입각한 열린 대화야말로 인간 과 세계에 대해서 가장 신뢰할만한 이해를 가능케 하는 것으로 본다. 이에 반해 하이데거는 과학 이전의 우리의 생활세계 자체가 인간 자신과 사물들 그리고 세계에 대한 이해에 입각해 있는 것으로 보는 동시에 이러한 일상 적인 세계이해를 시와 예술을 통해서 심화하고 정화하는 것만이 인간과 세 계에 대한 보다 근원적인 이해를 가능케 하는 것으로 본다. 하이데거에게 시와 예술은 사람들의 단순한 주관적인 감정의 표현에 불과한 것이 아니라 과학보다 훨씬 더 심원하고 근원적인 세계이해를 전달하는 것으로 간주되 는 것이다. 양자 간에 존재하는 이러한 본질적인 차이에도 불구하고, 아니 이러한 차 이 때문에 양자 간에는 대화가 가능하고 필수적이라고 생각된다. 본인은 포 퍼와 하이데거 각자가 과학과 현대 그리고 인간과 세계를 보는 흥미 있는 시각을 제시했다고 본다. 그리고 각각의 시각은 일정한 한계 내에서는 정당 성을 갖지만 그것이 절대화될 경우에는 현실과 역사의 어떤 측면만을 강조하는 결과를 낳는다고 본다. 본 연구는 이런 맥락에서 양자의 과학관을 중 심으로 하여 포퍼와 하이데거의 사상을 비교한 후 양자 간의 생산적인 대 화를 매개하려고 한다. 이 논문에서는 일단 초기 하이데거의 사상과 포퍼의 사상을 비교할 것이며, 양자 간의 생산적인 대화를 매개하려는 시도는 후기 하이데거의 사상과 포퍼의 사상을 비교하는 두 번째 논문에서 행해질 것이 다