Personal Information from the Perspective of Intellectual Property

한국은 물론 세계의 거의 모든 각국은, 널리 무형(無形)의 정보에 대해 가장 효율적인 관리를 하기 위하여 직접적인 관련자에게 마치 민법상 소유권과 비슷한 독점권을부여하는 방식으로 규율하는 법률체계를, 이미 지적재산권법 제도의 수립과정에서체험한 바 있다. 이런 경험은 현재 치열하게 다투어지면서 점점 중요문제가 되고 있는 개인정보라는 또 하나의 무형적 정보에 관해 장차 올바른 보호체계를 각국이 정립해나가는 데 소중한 밑거름이 될 것이다.본래의 개인정보는 프라이버시권 혹은 인격권의 규율이 적합한 대상에 불과하더라도 그런 개별적인 개인정보들이 대거 집합된 이른바 집합개인정보는 비경쟁적인 재산권의 성질을 가지고 있기 때문에, 그 보호체계를 장차 바르게 정립하는데 있어 입법 당국은 과거 지적재산권법 수립의 경험을 잘 활용하여야만 할 것이다. 이에 따르면 생래적인 개인정보보유자보다 아직 소홀히 취급되고 있는 집합개인정보의 작성자에게, 별도의 독점권을 부여하거나 적어도 부당한 침해로부터 소극적인 보호를 구할권리를 부여하는 등, 지금보다는 더 튼튼한 법적 지위를 부여하는 것이 향후 한국의개인정보 법제에서 필요한 방향이라고 사료된다.Not only Korea but also almost all countries in the world have already experienced, through the adoption of intellectual property law system, a new legal protection system whose purpose is to achieve the most effective management of intangible information by granting exclusive rights similar to the ownership under the civil law to the closely related person or entity. Such experience will be an important foundation for each country to establish a proper legal protection system in the future for another type of intangible information as personal information which is becoming increasingly important but still under severe debate. Because so-called collective personal information which is the result of massive gathering of personal information has non-rivalrous nature of intangible property even though the original personal information is no more than the object of privacy right or moral rights, the legislature should refer to the past experience from adoption of intellectual property law when it considers the proper protection system in the future especially for collective personal information. According to this perspective, the future appropriate amendment of present legal system for personal information in the Korea would be to give more strong legal status by granting exclusive rights or at least passive protection from unfair infringement to the aggregator of collective personal information who has been relatively neglected than inherent holder of personal information.OAIID:oai:osos.snu.ac.kr:snu2013-01/102/0000008736/7SEQ:7PERF_CD:SNU2013-01EVAL_ITEM_CD:102USER_ID:0000008736ADJUST_YN:YEMP_ID:A078845DEPT_CD:931CITE_RATE:0FILENAME:정보법학-17-3-01-박준석.pdfDEPT_NM:법학과EMAIL:[email protected]_YN:NCONFIRM:

인터넷서비스제공자의 책임에 관한 국내 판례의 동향 : 소리바다 항소심판결들을 중심으로

Precedent decisions in Korea, whose issues were the Internet Service Providers secondary liability derived from userscopyright infringement, depend on the United States decisions for their fundamental structures. Former Cocktail 98decision and Internet Empiredecision, latter Sora-badatrial decisions faithfully imported the contributory liability and vicarious liability principles under the US case law into ISPs liability theoryin Korea. Moreover, recent Sora-bada criminal appellate decision adopted the Sony doctrine, which had been presented in Sony decision by the US Supreme Court, as implied criteria. So, The Supreme Court of Korea in Sora-bada cases would be likely to substantially consult the Grokster decision of the US Supreme Court on June 27, 2005. But there is a definite limit to do so, because the Grokster decision is nothing but the application of the so-called inducement theory, which has been codified only in US patent law, to Groksters specific facts.이용자들의 저작권침해행위에 따른 인터넷서비스제공자의 부수적인 책임을 다룬 한국의 그간 판례들은 비록 명시적으로 선언하고 있지는 않으나, 내용상 많은 부분을 美國에서의 논의에 의지하고 있다. 종래 칵테일 98 判決이나 인터넷제국 判決, 나아가 소리바다 1심판결들이 미국 판례법상의 寄與責任이나 代位責任의 법리를 충실하게 도입하고 있고, 최근 소리바다 형사항소심은 미 연방대법원의 Sony 판결에서 제시된 Sony 원칙을 암묵적인 판단기준으로 채택하고 있다. 마찬가지로 향후 우리 대법원이 소리바다 사건을 해결함에 있어 미 연방대법원이 2005. 6. 27. 내린 그록스터(Grokster) 판결을 상당히 참고할 것으로 예상된다. 하지만 그록스터 판결은 미 특허법상 특유한 소위誘發理論을 그록스터의 특수한 사실관계에 응용한 것에 불과하므로, 위와 같은 참고에는 분명한 한계가 있는 것이다.OAIID:oai:osos.snu.ac.kr:snu2005-01/102/0000008736/1SEQ:1PERF_CD:SNU2005-01EVAL_ITEM_CD:102USER_ID:0000008736ADJUST_YN:NEMP_ID:A078845DEPT_CD:931FILENAME:[1-2 200509] 인터넷서비스제공자의 책임에 관한 국내 판례의 동향 - 박준석.pdfDEPT_NM:법학과CONFIRM:

A study on awarding a reasonable amount of damage in case of failing to prove an actual damage in intellectual property infringement

증거조사의 결과에 의한 증명에 의해서만 손해액 입증을 인정할 경우 입증실패로 귀결될 확률이 지적재산권 사건에서는 일반 민사 사건보다 한층 높다. 특허법 제128조 제2항의 손해액 추정조항과 같은 여타의 입증책임 경감조항만으로는 이런 어려움을 제대로 해소하기 어려워 동 제5항과 같은이른바 상당액 손해액 인정조항의 역할이 무척 중요하다. 우리 지적재산권 법률들 거의 모두에 도입된 위 조항은 증명도 경감뿐 아니라 변론 전체의 취지에 의한 주요사실인정 가능성도 배제하지 않아,일반 민사사건에 널리 적용되는 우리 대법원의 비슷한 판결이나 일본 지적재산권법의 비슷한 조항과는구별되는 의의를 가진다.이 글에서 실시한 통계분석에 따르면 이미 지적재산권 침해로 인한 손해배상을 인정한 우리 판결의약 7할 이상이 위 조항의 도움을 받고 있는바, 논란 가능성에 불구하고 적어도 지적재산권 소송에서는위 조항의 역할을 앞으로 더욱 확대하여야 타당하다고 본다.The probability of failure in fulfilling the burden of proof is much higher in intellectual property cases than in normal civil cases if the courts allow parties to prove the amount of damages only based on examination of the evidence. The role of so-called a reasonable amount of damage acknowledgement provision such as Korean Patent Act, Article 128, paragraph 5 is very important because other paragraphs for reducing the burden of proof including the paragraph 2 in the same article dont seem to work well in resolving the difficulty from higher burden of proof properly. In the perspective that a reasonable amount of damage acknowledgement provision make it possible not only to reduce the level of convincement by proof, arguably, but also to prove a fact in issue only by the circumstantial review of parties arguments by the court, the above provision which has been introduced into almost all Korean intellectual property laws is distinctively important from the similar judgments by Korean Supreme Court and the similar provisions in Japanese intellectual property laws. According to the statistical analysis conducted in this article, more than approximately 70% of the judgments which have awarded the damages caused by intellectual property infringement have based on the above provision and, despite of the potential controversy, the role of the provisions should be expanded at least in the field of intellectual property litigation in the future.OAIID:oai:osos.snu.ac.kr:snu2013-01/102/0000008736/5SEQ:5PERF_CD:SNU2013-01EVAL_ITEM_CD:102USER_ID:0000008736ADJUST_YN:YEMP_ID:A078845DEPT_CD:931CITE_RATE:0FILENAME:인권과정의-지적재산권 침해의 손해액 입증 곤란시 상당한 손해액의 인정에 관하여.pdfDEPT_NM:법학과EMAIL:[email protected]_YN:NCONFIRM:

ISPs' liability under Korean Copyright Act 2006

2006. 12. 개정된 저작권법은 온라인서비스제공자의 책임에 관하여 구법 제77조, 제77조의2에 서 이미 정하였던 내용을 제102조, 제103조에 거의 그대로 승계시키고 있다. 아울러 신설된 개정 저작권법 제104조는, 저작물 전송을 주된 목적으로 하는 소위 특수한 유형의 온라인서비스제공자에게 당해 저작물 등의 불법적인 전송을 차단하는 소위 기술적인 조치 의무를 부과하였고, 이를 불이행하면 제재를 과하고 있다. 그러나 다음과 같은 이유로 법 제104조는 향후 저작권법 재개정과정에서 삭제함이 더 합리적이다. 첫째, ISP의 책임의 제한요건이 아니라 책임의 요건을 정한 제104조와 같은 입법방식은 외국에도 선례가 드물다. 둘째, 특수한 유형의 온라인서비스제공자 개념이 모호하여 거의 모든 유형의 ISP들에게 확장 남용될 우려가 있다. 셋째, 문광부의 고시에 따라 기술적 보호조치가 무엇인지 현실적으로 확정되는 것은 부적절하다. 넷째, 제104조와 같은 조항은 저작권보호를 극히 강조하여온 미국에서조차 아직 입법되지 않았다.The Korean Copyright Act amended in Dec. 2006 includes section 102 & 103 very similar to the preceding section 77 & 77-2 which were ISP's copyright infringement liability limitation provisions. The new section 104 in the Act also imposes the duty along with penalty upon socalled a specific type of ISP whose main purpose is distribution of works by transmission, to accommodate so-called technological measures for interrupting illegal distribution of copyrighted materials. However, it would be more reasonable to rescind the section 104 in the future amendment of the Act, because of the following reasons: First, there is rare precedents in the world for sec. 104 which is not ISP's liability limitation provision but ISP's liability creating provision. Second, the scope of sec. 104 may be improperly expanded to almost all ISPs owing to an ambiguous definition for a specific type of ISP. Third, it is unfair that just notification by Korean Ministry of Culture & Tourism actually will determine what the technological measures are to be. Fourth, even USA which has put great stress on the copyright protection has not yet similar provision to sec 104.OAIID:oai:osos.snu.ac.kr:snu2007-01/102/0000008736/3SEQ:3PERF_CD:SNU2007-01EVAL_ITEM_CD:102USER_ID:0000008736ADJUST_YN:NEMP_ID:A078845DEPT_CD:931CITE_RATE:0FILENAME:[3-2 200703] 개정 저작권하의 isp 책임 - 박준석.pdfDEPT_NM:법학과CONFIRM:

요인분석 모형의 강건성에 대하여

학위논문 (석사)-- 서울대학교 대학원 : 심리학과, 2013. 2. 김청택.In this study, model robustness was examined for mainly two factor analysis models, TFA(Traditional Factor Analysis) and BCFA(Bayesian Copula Factor Analysis). There were three abnormal data scenarios, which were outlier, kurtosis, and high correlation matrix cases. Both models were applied to each of the scenario data. It was revealed that BCFA model outperforms TFA model across the scenarios: the former was superior in terms of robustness when compared to the latter. In fact, BCFA could resolve the big loading problems which arise when TFA is applied to the dataset, revealing the factor structure clearly. Additionally, some related issues are discussed in this article.Introduction-----------------------------------------------------------------------------------------------1 Factor analysis models----------------------------------------------------------------------------------2 Traditional factor analysis model (TFA)---------------------------------------------------------2 Bayesian factor analysis model (BFA)-----------------------------------------------------------4 Bayesian Copula Factor analysis model (BCFA)--------------------------------------------------5 Domains of Comparison--------------------------------------------------------------------------------7 Outliers--------------------------------------------------------------------------------------------------7 Kurtosis------------------------------------------------------------------------------------------------10 High correlations among variables-----------------------------------------------------------------10 Model comparison-------------------------------------------------------------------------------------12 Study 1-------------------------------------------------------------------------------------------------12 Study 2-------------------------------------------------------------------------------------------------27 Study 3-------------------------------------------------------------------------------------------------36 General discussion-------------------------------------------------------------------------------------40 Conclusion-----------------------------------------------------------------------------------------------43 References-----------------------------------------------------------------------------------------------45 Abstract in Korean-------------------------------------------------------------------------------------47Maste

Usefulness of Urinary Trypsinogen-2 Dipstick Test for Diagnosis of Acute Pancreatitis

Background/Aims: The clinical usefulness of urinary trypsinogen-2 dipstick test is still in controversy. We evaluated the usefulness of urinary trypsinogen-2 dipstick test in patients with acute pancreatitis. Methods: Urinary trypsinogen-2 dipstick test was prospectively performed in 50 patients with acute pancreatitis, 50 patients with non-pancreatic abdominal pain, and 50 healthy controls. Results: On admission, urinary trypsinogen-2 dipstick test was positive in 36 of 50 patients with acute pancreatitis (sensitivity, 72%) and in 4 of 50 patients with non-pancreatic abdominal pain (specificity, 92%). On the other hand, it was all negative in controls. The sensitivity and specificity of serum lipase were 78% and 94%, respectively. At 24 hours after admission, the positive rate of urinary trypsinogen-2 dipstick test rose from 72% to 94% (p＝0.02). The results of urinary trypsinogen-2 dipstick test was positive in 14 of 15 patients with severe pancreatitis and 22 of 35 patients with mild pancreatitis according to the criteria by Atlanta International Symposium, 1992. Conclusions: Urinary trypsinogen-2 dipstick test is comparable to serum lipase in diagnosing acute pancreatitis. Delayed measurement and severe pancreatitis are more likely to yield positive results with urinary trypsinogen-2 dipstick test. Thus, we suggest that the cut-off value of urinary trypsinogen-2 dipstick test should be lowered to increase its sensitivity.ope

Is it illegal to download illegal material from internet? - In relation to the requirement of Reproduction for Private Use exception in Korean Copyright Act

우리 저작권법 제30조 사적복제 조항의 요건 해석과 관련하여, 과거 P2P 기술의 소리바다 사건에서 시작하여 스트리밍 기술의 벅스뮤직 사건을 거쳐 웹하드 기술에 대한 최근 사건(서울중앙지방법원의 2008카합968 판결)에 이르기까지 계속 세부적인 쟁점이 변화하고 있다. 위 2008카합968호 판결에서는 가정 및 이에 준하는 범위인가가 문제되지 아니하고 불법원본으로부터 복제한 때라면 사적복제를 주장할 수 없는 지가 쟁점이었다. 이와 관련하여 2009. 6. 19. 개정된 일본 저작권법은 위법송신을 알고 수신한 경우를 사적 복제에서 제외하고 있다. 아울러 2008. 1. 1.부터 시행중인 독일 저작권법은 명백하게 불법적으로 공중이 접근할 수 있는 원본을 사적복제의 영역에서 제외하고 있다. 하지만 미국의 상황은 원본의 불법성이 이용자의 악의를 결정하는 한 요소로서 이용자에게 불리하게 고려되는 요소에 불과하지 그것 때문에 공정이용 성립이 불가능해지는 것은 아니라는 태도를 보이고 있다. 한국에서의 일부 학설이나 위 2008카합968호 판결은 인터넷상 불법원본을 다운로드 받는 이용행위라면 공정한 사적복제로 볼 수 없다는 입장을 취하고 있다. 하지만, 이는 현행 저작권법 해석의 한계를 벗어난 것이어서 부당하다. 인터넷 시대에 사적복제조항이 잘 맞지 않는 상황이 된 이상 위 조항을 존속시키려면 결국 입법론적 교정이 불가피하다. 그 해결책 중 가령 명백하게 위법한 송신을 수신한 때를 제외하는 등 사적복제의 범위를 인터넷공간에서 다시 축소하는 방법도 이론상 가능하다. 하지만 그 위축효과의 폐해가 클 것이다. 따라서 차라리 복제부과금 제도의 도입을 이제는 진지하게 검토하고 노력할 필요가 있다.The detailed issues in relation to the requirement of Reproduction for Private Use exception in Korean Copyright Act has continuously changed from the Sori-Bada cases on P2P technology, through the Bucks cases on streaming technology, to the recent PDBox case on web storage technology. In the PDBox case, whether downloading from illegal materials make it impossible to claim the defense of Private Use exception or not was the central issue while the other issue of whether or not "within the limit of is personal, family or the equivalent use" was no more significant. In this regard, Japanese new copyright act revised on June 19. 2009 excluded a user's downloading from their Private Use exception if he knew the illegality of the transmission. And the German new copyright act (effective on Jan. 1. 2008) also excluded a user's downloading if he reproduces a copyrighted origin which was manifestly unlawfully made available to the public. However, US courts have ruled, the fact that the copies obtained were unauthorized did not preclude fair use even though the fact could be a factor in determining the defendant's bad faith and would negatively affect in the court's finding of fair use. In Korea, some scholars and the above PDBox case decision asserted that it couldn't be classified as a fair Private Use if it was to download illegal material from internet. But such arguments seem to be implausible because those are far beyond the scope of the appropriate interpretation of the current Korean Copyright Act. So, it is unavoidable to find the new legislative frameworks for salvation of Private Use exception in the internet era when the Private Use exception itself never goes quite smoothly. One of those legislative frameworks could be one more limitation of Private Use exception's scope such as, say, "not being the reproduction from manifestly illegal transmission." However, a shrinking effect will be huge. As a result, I recommend that we should seriously consider and make an effort for the introduction of the levy system.OAIID:oai:osos.snu.ac.kr:snu2010-01/102/0000008736/1SEQ:1PERF_CD:SNU2010-01EVAL_ITEM_CD:102USER_ID:0000008736ADJUST_YN:YEMP_ID:A078845DEPT_CD:931FILENAME:첨부된 내역이 없습니다.DEPT_NM:법학과EMAIL:[email protected]_YN:NCONFIRM:

The relationship between Intellectual property law andother laws in Korea

이 글은 한국 지적재산권법이란 무엇인가를 다룬 3부작 중 마지막 부분이다. 이 글에서는 한국 지적재산권법과 한국의 민법?상법?헌법?행정법?경제법 등과의 관계를 각각 대가족 구성원 중에서 지적재산권법 3형제에 대한 어머니?아버지?할아버지?삼촌?사촌동생의 지위에 비유하였다.어머니 민법은 타당한 해석론을 제공해줄 뿐 아니라 현실의 연구인력 공급원이기도 하다. 자녀들 중 특히 저작권법이 어머니와 친숙하다. 그런데 지적재산권법 3형제 전체를 기준으로 한다면 법정손해배상 제도의 도입이나 퍼블리시티권의 영역 논란에서처럼 어머니에 대한 반발도 존재한다. 한국 상법은 한국 지적재산권법과 상호 간에 조문 상의 접점이 거의 존재하지 않는다는 점 때문에 서로 별다른 관련이 없다고 자주 오해를 받는다. 그러나 현실의 공간에서 지적재산권을 행사하는 주체가 주로 상법상의 주식회사 등이라는 점, 지적재산권을 산출하기 위한 노력이 실제로 자본을 집중할 수 있는 주식회사에 의해 대거 수행된다는 점 등을 고려할 때 한국 상법은 배후에서 지적재산권법을 잉태시키고 길러주는 아버지와 같다. 마찬가지로 한국 헌법은 특허법원의 탄생을 둘러싼 결정적 변화에 이바지하였다는 점에서 할아버지로서의 권위 있는 지시를 내린 적이 있다. 한국 행정법이 삼촌과도 같다고 본 것은 그것이, 공법 영역에 속함에도, 사권으로 분류되는 특허권의 등록절차 등에 크게 관여하고 오늘날 과학기술행정법을 통하여 지적재산권이 창출되는데 조력하기 때문이다. 끝으로 한국 지적재산권법과 한국 경제법은 각각 사법과 공법의 일가에 따로 속하면서도 공히 자본주의 하의 독점을 대상으로 한다는 점에서 공통되므로 사촌관계에 비유된다. 한국 경제법은 조만간 한국 특허법과는 더욱 자주 충돌할 것이다. 하지만 부정경쟁방지법과는 법리적으로 가까워, 두 법률이 같은 영역에 속한다고 주장되기도 한다.이 글에서는 이상과 같은 대가족적 비유를 통하여 한국법이란 하나의 지붕 아래서 한국 지적재산권법을 둘러싼 여러 법률들의 상호 위치를 통합하여 고찰해 보았다. 나아가 이런 통합적 고찰을 통하여 다음과 같은 점들을 추가로 제시하였다. 한국 지적재산권법이 한국법 안에서조차 상대적으로 급격히 팽창하고 있다는 점, 그 중요 원인으로 민법?상법?헌법?행정법의 큰 도움이 있었다는 점, 이런 고마움을 갚는 기본적 방향은 다름 아니라 한국 지적재산권법의 장차 운영에 있어 외국 지적재산권법의 기묘한 논리에 너무 주목하기보다 한국의 다른 법률들의 앞선 제시내용 또는 한국의 총체적 상황이 더 중요하게 고려되어야 함을 잊지 않는 것이라는 점 등이 그것들이다.OAIID:oai:osos.snu.ac.kr:snu2013-01/102/0000008736/4SEQ:4PERF_CD:SNU2013-01EVAL_ITEM_CD:102USER_ID:0000008736ADJUST_YN:YEMP_ID:A078845DEPT_CD:931FILENAME:타법.pdfDEPT_NM:법학과SCOPUS_YN:NCONFIRM:

An analysis of the Korean courts reasoning which recognize misuse of intellectual property rights including patent

최근 지적재산권법은 포섭범위가 급격히 팽창하면서 특허법, 상표법, 저작권법 3대 분야에서의 구체적인 논의가 날로 복잡해지고 있는 양상이다. 특히 비록 구체적인 사안의 분석에 들어가서는 심오한 논의가 넘치지만 일단 법적 기준의 내용은 비교적 간명하다고 볼 수 있는 민법상의 권리남용(편의상 협의의 권리남용) 법리가 지적재산권법에 이르러서는 그런 본래의 법리에 더하여 여러 가지 형태의 특수한 남용 이론으로 분화하고 있다. 우선 저작권법의 경우, 법 목적이 표현의 다양성을 추구하는 결과 권리자라도 그 상대방을 좌지우지할 여지가 상대적으로 적다. 아직 한국에서 권리남용이 결론에서 긍정된 사례는 이례적인 1건의 하급심 판례뿐이며, 그 나머지 판례들은 협의의 권리남용 이론을 충실히 적용한 다음 권리남용 주장을 배척하고 있다.In recent years, the scope of intellectual property law has expanded dramatically and the specific discussion in the three subareas including patent, trademark, copyright seems becoming increasingly complicated. In particular, although the misuse doctrine based on Korean Civil Act [so‑called the misuse doctrine in the narrow sense] is a relatively clear and concise legal standard despite of its profound details in a particular case analysis, the doctrine applied to intellectual property has divided into many derivative sub‑doctrines along with the original doctrine itself. firstly, in case of copyright, the possibility that the right holder could control the others is relatively limited because the basic purpose of copyright is to promote various expression. While Korea courts in almost all cases have finally rejected the defense based on misuse doctrine after they have faithfully implemented the doctrine in the narrow sense into Korean copyright law, a recent peculiar decision by a lower court recognized copyright misuse in its conclusion.OAIID:oai:osos.snu.ac.kr:snu2012-01/102/0000008736/2SEQ:2PERF_CD:SNU2012-01EVAL_ITEM_CD:102USER_ID:0000008736ADJUST_YN:YEMP_ID:A078845DEPT_CD:931FILENAME:첨부된 내역이 없습니다.DEPT_NM:법학과EMAIL:[email protected]_YN:NCONFIRM:

The new issues on intellectual property enforcement in the digital age - in relation to the ACTA -

ACTA는, WTO Trips협정으로 만족하지 않은 선진 각국이 이른바 Trips plus협정의 형태로 보다 정밀하고 고양된 수준의 지적재산권 보호를 위하여 추진하고 있는, 지적재산권집행에 관한 새로운 국제규범이다.그런데 최근 한류의 주된 매체인 영화, 음반이 아시아 각국에서 불법 복제되거나 세계최첨단을 자랑하는 온라인게임이 중국에서 짝퉁게임으로 몸살을 앓고 있는 사례를보더라도 이제 한국의 저작권산업이나 특허기술력은 이미 세계적으로도 상당한 수준에 이르렀다. 때문에 한국이 선진 각국의 입장이 아닌 개발도상국의 입장을 지지하면서, 마지못하여 선진국이 세운 강화된 보호기준을 수용하거나 그런 수용을 회피하는자세는 더 이상 적절할 수 없는 상황이므로, 이런 상황에 발맞춘 대응이 절실히 요구된다. 다만 한국대표단이 ACTA를 위한 협상을 함에 있어 알아야 할 점은, 디지털 환경에서의 지적재산권 집행에 있어 지나치게 강화된 기준은 한국경제에 득보다는 실이클 수 있다는 사실이다.ACTA 중 디지털 환경에서의 지적재산권 집행 관련규정에 있어 인터넷서비스제공자가 과거 미국 디지털밀레미엄저작권법과 같은 비슷한 법규들에서처럼 핵심적 역할을 하게 될 것이다. 인터넷서비스제공자의 그런 역할과 관련하여, 장차 ACTA의 최종안은 이른바 미국이 가진 것과 같은 정보제출명령 절차를 채택할 가능성이 큰데, 이절차는 권리자가 침해자로 주장된 자를 식별하기 위한 정보를 신속하게 인터넷서비스제공자로부터 획득하게 해주는 것이다. 반면 인터넷서비스제공자에 의한 강제적 필터링 혹은 의무적 모니터링 제도는 도입되기 어려울 것으로 보인다. 아울러 현행 한국저작권법의 이른바 삼진아웃제도는 수정되는 것이 바람직한데, 왜냐하면 이 제도는 장차 ACTA의 최종안 중 그에 유사한 어느 제도와 비교하더라도 더 엄격하고 극단적인내용을 담고 있기 때문이다.ACTA(Anti-Counterfeiting Trade Agreement) is a new international norm of IP enforcement which was proposed in form of so-called a Trips-plus agreement for the more detailed and higher protection of IP by developed countries dissatisfied with WTO Trips. Considering that Korean movies and sound recordings, the main media of Hallyu(Korean Cultural Wave), have been illegally copied in many Asian countries and the world's most advanced Korean online games have been severely afflicted by piracy in china, Korean copyright industry and patented technologies seem to already reach the world-class level. Therefore, it is urgently needed to actively cope with the present situation in which a mere passive implement of heightened standard set up by developed countries or delaying of such implementation cannot be a good choice any more. But Korean delegates to ACTA negotiation should know that the excessively heightened standard in digital enforcement would harm rather than benefit Korean economy. In the digital enforcement regulations of ATCA, internet service provider(ISP) will play the same central role as in past similar rules including DMCA. Related to ISP's such role, upcoming ACTA final draft is likely to adopt the so-called US-style subpoena procedure under which right holders can expeditiously obtain the information to identify the alleged infringer from ISP. On the contrary, the mandatory filtering or compulsory monitoring by ISP seems rarely to be accommodated. In addition, it is reasonable to remand the so-called 3 strikes-out system in the present Korean Copyright Act because such system is stricter and more radical than any other possible similar system in ACTA final draft.OAIID:oai:osos.snu.ac.kr:snu2009-01/102/0000008736/9SEQ:9PERF_CD:SNU2009-01EVAL_ITEM_CD:102USER_ID:0000008736ADJUST_YN:YEMP_ID:A078845DEPT_CD:931CITE_RATE:0FILENAME:첨부된 내역이 없습니다.DEPT_NM:법학과EMAIL:[email protected]_YN:NCONFIRM: