On Wittgensteins Bedeutungskörper

비트겐슈타인의 철학에서 중요한 수수께끼 중 하나는 의미체(Bedeutungskörper)가 무엇이냐 하는 것이다. 이 글에서 나는 다음을 보이고자 한다. 에서 단 한 번 언급된 의미체는 바로 논고에서 거론되는, 특히 논리적 상항의 의미이다. 이를 위하여 나는 다음과 같은 순서로 논의하고자 한다. 첫째, 우리는 먼저 비트겐슈타인이 실제로 의미체에 관하여 구체적 으로 언급한 것을 살펴보아야 한다. 이러한 언급은 에서 분명하게 제시되어 있는데, 우리는 이 언급에서 제시된 것을 의미체 비유라고 부를 수 있다. 둘째, 의미체 비유에서 비트겐슈타인이 제시한 것이 과연 에 실제로 있는지 우리는 확인해야 한다. 여기에서 먼저 선행해서 해결되어야 하는 문제는 ∼과 같은 논리적 상항이 의미(Bedeutung)를 갖는지 여부이다. 셋째, 의미체와 관련된 생각이 전기 비트겐슈타인 자신의 것이라면, 이제 그의 의미이론이 후기 비트겐슈타인의 의미이론과 어떻게 연결되는지를 해명하는 것이 요구된다. 우리는 비트겐슈타인이 힐베르트와 바일의 형식주의라는 새로운 시각을 비판적으로 수용함으로써 (프레게의 생각을 수용한 결과 형성된) 의미체와 관련된 자신의 생각을 극복하였다는 것을 보게 될 것이다. 넷째, 의미체와 관련된 생각이 실제로 비트겐슈타인 자신의 것이라면, 의 형성 과정에서 그러한 생각들을 확인할 수 있어야 할 것이다. 우리는 의미체 문제가 비트겐슈타인에게는 의 집필을 포기하게 할 수 있었던 가장 심각한 문제 중의 하나였다는 것을 확인하게 될 것이다. One of the important puzzles concerning the philosophy of Wittgenstein is this: What is his Bedeutungskörper (meaning‐body)? With regard to this problem, I will show in this paper that meaning‐body, which is mentioned just once in the Investigations, is the meaning (Bedeutung) of the Tractatus, in particular, that of a logical constant. For this I will discuss in the sequence as follows. Firstly, we must take a look at the remarks that Wittgenstein adduced concretely. Those remarks are expressively given in The Voices of Wittgenstein, which we can call the meaning‐body simile. Secondly, we must confirm that what Wittgenstein adduced in the meaning‐body simile is embodied in the Tractatus. The problem which should be solved in advance is whether logical constants such as ∼ have meanings (Bedeutungen). Thirdly, if the thoughts related with the meaning‐body belong to early Wittgenstein, then we need to explicate how the early Wittgensteins theory of meaning is connected with the later Wittgensteins. We will confirm that Wittgenstein overcame the thoughts concerning Bedeutungskörper (which were the results that he had accepted the important basic idea of Freges theory of meaning) by partly accepting the new point of view of Hilberts formalism. Fourthly, if the thoughts concerning Bedeutungskörper are Wittgensteins

On the Negative Facts of the Tractatus Logico-Philosophicus

비트겐슈타인의 에서 가장 난해한 문제 중 하나는 긍정적 사실과 부정적 사실이 무엇인지, 그리고 현실과 세계의 개념이 동일한 것이냐 하는 것이다. 포겔린과 피처는 현실이 세계보다 더 넓은 개념이라고 보았으며, 비트겐슈타인이 2.063에서 그것들을 동일화하는 것을 실수로 간주하였다. 그러나 그들은 존립하는 사태들과 사태들의 존립을 동일화하는 오류를 범했을 뿐이다. 블랙과 남경희는 에서 현실과 세계가 둘 다 부정적 사실들을 포함하는 것이기 때문에 동일하다고 주장하였다. 그러나 그들은 대단히 피상적인 논의를 하고 있을 뿐, 어떤 정당한 근거도 제시하지 않았고 또 제시할 수도 없다. 따라서 옳은 것은 에서 세계에는, 또 현실에는 부정적 사실이 존재하지 않는다는 것이다. 그리하여 에서 전체 현실과 세계는 동일하고 외연이 같다. 우리는 이 점을 라는 텍스트에 입각해서 해석하고 해명할 수 있다. 그러므로 포겔린의 주장, 즉 이 문제와 관련하여 어떤 완벽한 용어법의 복원도 가능하지 않다는 주장은 결코 옳지 않다. 더 나아가 에서 부정적 사실에 대한 논의는 근본 사상으로 나아가는 매우 중요한 경로이다. 그렇기 때문에 포겔린의 주장과 달리, 2.063의 언급은 매우 깊은 체계적 중요성을 지니고 있다.One of the most difficult problems related to the Tractatus is the definition of positive facts and negative facts and whether the concept of world is identical with that of reality. Fogelin and Pitcher regarded that the concept of reality is wider than that of world and claimed that Wittgenstein made a slip in identifying them at 2.063. However, they made nothing but a fallacy in identifying existent state of affairs with the existence of state of affairs. Black and Nam claim that the concept of reality is identical with the concept of world in the Tractatus because both of them contain negative facts. But their arguments are too superficial to offer a valid ground for their arguments. As a result, the concept of world in the Tractatus is identical with that of total reality because there are no negative facts - not only in world - but also in reality. Furthermore, we can elucidate and solve our problems clearly on the basis of the Tratatus text. Hence, Fogelins insistence that he does not think that there is any way to restore perfect terminological consistency to the text can never be justified. And unlike Fogelins insistence, 2.063 has a very deep systematic importance because the investigation of negative facts was a very crucial route to the fundamental thought of the Tractatus

힐베르트 프로그램과 구성주의적 해석

학위논문(박사)--서울대학교 대학원 :철학과서양철학전공,2000.Docto

Effects of Collective Goods on Virtual Community Activity

With the emergence of new communication technologies, virtual communities now became an important part of our lives. A virtual community is defined as a group of people with common interests and needs who interact with each other via computer network in cyberspace. In this research, we empirically investigated how collective goods affect the member satisfaction and activity of virtual communities. Collective goods are goods that cannot be produced individually but that can be produced as a group. Based on literature survey, we classified collective goods into 5 types: social network, communion, knowledge, experience, and transaction. All types of collective goods except transaction positively affected the satisfaction of virtual communities, while social network, knowledge, and experience positively affected the activity of virtual communities

가상 커뮤니티(Virtual community)의 집합재(Collective goods)에 관한 연구

학위논문(석사)--서울대학교 대학원 :경영학과 경영학 전공,2001.Maste

Young-Jeong Kims Thesis and Normal Conditionals

이 논문은 2011년 2월 10일 한국논리학회에서 발표한 것을 수정 및 보완한 것이다.故 김영정 교수는 비판적 사고와 형식논리학의 멋진 조화를 꿈꾸며 선제논리라는 프로그램을 제시하였다. 불행하게도 그 프로그램은 실패로 끝났다고 여겨지는데, 그럼에도 불구하고 나는 김영정 논제는 여전히 유효하다고 생각한다. 김영정 논제란 전칭명제와 특칭명제를 모두 조건문을 포함하는 양화문장으로 파악해야 한다는 주장이다. 김영정 교수는 전칭긍정명제와 특칭긍정명제를 각각 (∀x)(Sx ⊃ Px)와 (∃x)(Sx ⊃ Px)로 기호화해야 한다고 주장한다. 그러나 나는 김영정 교수의 프로그램이 실패할 수밖에 없었던 근원적인 이유는 우리의 조건문을 실질 함언으로 파악했다는 점에 있다고 생각한다. 그리하여 우리는 실질 함언이 아니라 우리의 언어실천에서 실제로 사용되는 조건문, 즉 비트겐슈타인의 정상 조건문(normal conditional)(p → q)을 김영정 논제와 결합하면 어떤 귀결이 나올지를 탐구할 수 있다. 이러한 수정된 김영정 논제에 따르면, 가령 전칭긍정명제와 특칭긍정명제는 각각 (∀x)(Sx → Px)와 (∃x)(Sx → Px) 로 기호화해야 한다. 그렇게 되면 수정된 김영정 논제는 정상 조건문의 특성을 파악하기 위한 중요한 열쇠와 통로 역할을 한다. 더 나아가 이러한 생각들이 정리가 되면 예컨대 (A → B와 A → ∼B가 둘 다 참이 되는) 기바드(Gibbard) 현상은 존재하지 않는다는 것이 판명되며, 기존의 논의가 얼마나 혼란스러운 것인지를 깨닫게 한다. 요컨대 우리는 비트겐슈타인의 정상 조건문과 김영정 논제를 결합하여 수정된 김영정 논제를 설정한 후 이 논제를 일관성 있게 유지할 때 어떤 귀결이 나올지를 탐구할 수 있으며, 이를 통하여 수정된 김영정 논제를 일관성 있게 유지하는 것은 가능하다는 것, 그리고 이를 통해 전통적인 대당사각형이 복원된다는 것, 정상 조건문 p → q의 조건부 부정은 p → ∼q라는 것, 또 정상 조건문의 또 다른 사용(⇒)이 있다는 것, p → q의 대우는 ∼q ⇒ ∼p라는 것을 확인할 수 있다. The late Professor Young-Jeong Kim propounded the Presupposition Logic program, longing for harmony between critical thinking and formal logic. Unfortunately that program is regarded as a failure, but I believe that Young-Jeong Kims thesis is still relevant. Young-Jeong Kims thesis asserts that both a universal proposition and a particular one should be considered as a quantified proposition which contains a conditional. Professor Young-Jeong Kim asserts that a universal affirmative proposition and a particular affirmative one must be symbolized as (∀x)(Sx ⊃ Px) and (∃x) (Sx ⊃ Px), respectively. However, I believe that the fundamental reason that Professor Young-Jeong Kims program could not help but end in failure is that he regarded our conditional as a material implication (conditional). Hence we need to consider the case that in Young-Jeong Kims thesis, a material implication should be replaced with a conditional which is used in our real language practice, that is, Wittgensteins normal conditional. According to this modified Young-Jeong Kims thesis, a universal affirmative proposition and a particular affirmative one must be symbolized as (∀x)(Sx → Px) and (∃x)(Sx → Px), respectively. Then, the modified Young-Jeong Kims thesis plays an important role in providing an important key and the path to for grasp the characteristics of a normal conditional

Wittgensteins Criticism of Logicism

이 글의 목적은 논리주의에 대한 비트겐슈타인의 생각을 그의 전체 철학의 지평에서 비판적으로 해명하는 것이다. 먼저 나는 『논리철학논고』에서 제시된 비트겐슈타인의 수학철학은 대단히 불안정한 것이었으며, 이는 그 저작을 포기하게 했던 주요 난점으로 작용했을 것이라는 점을 보이고자 한다(2절). 그런데 비트겐슈타인은 『논리철학논고』를 포기한 후에, 수학철학에 관한 기존의 입장과는 완전히 다른 생각을 하게 된다. 이러한 비트겐슈타인의 생각을 이해하기 위해서는 무엇보다도 수학철학에 대한 그의 근본적인 관점을 이해하는 것이 중요하다. 수학의 본성에 대한 그의 탐구는 철학자는 수학자에게 개입해서는 안 된다는 그의 전략적 원칙을 귀결시켰다(3절). 이러한 수학철학에 대한 새로운 입장에서, 그는 한편으로는 프레게의 수에 대한 정의와 규정을 매우 높이 평가하지만, 철학적 관점에서는 대단히 비판적이다(4절). 뿐만 아니라, 그는 산술적 명제가 동어반복으로 환원되기 때문에 수학은 논리학으로 환원된다는 러셀의 논리주의를 명시적으로 거부한다(5절). 그는 수학과 논리학을 행위의 관점에서 해명하는데, 그에 따르면 수학과 논리학은 서로 상이한 기술이다(6절).The aim of this paper is to critically elucidate Wittgensteins thoughts of logicism in his whole philosophical perspective. First I will show that Wittgensteins philosophy of mathematics in his Logico-Philosophico Tractatus was very precarious so that he could not but withdraw it(§2). But after Wittgenstein abandoned his Tractatus, he conceived new thoughts entirely different from the previous ones. Above all, to understand his criticism of logicism, it is most important to comprehend Wittgensteins fundamental point of view of the philosophy of mathematics. His investigation of the nature of mathematics led him to his strategic principle of the philosophy of mathematics that philosophers must not interfere with mathematicians (§3). From this new philosophical standpoint on the philosophy of mathematics, he highly appreciates Freges definition of the cardinal number on the one hand, but he is very critical of it on the other hand(§4). Furthermore, he explicitly rejects Russells logicism that mathematics is reduced to logic because arithmetical propositions are reducible to tautologies(§5). He illuminates mathematics and logic from the perspective of actions, and claims that they are techniques which are different from each other(§6).본 연구는 숙명여자대학교 2010학년도 교내연구비 지원에 의해 수행되었음

α-Fluorocarboxylic Acids as the Inhibitors of Carboxypeptidase A : Synthesis and Inhibitory Activities

Maste