The Deployment of South Korean Troops to Vietnam and the Role of the National Assembly

본 논문은 1960년대 한국군의 베트남 파병과 관련한 국내적 논의를 전투부대 파병동의안을 둘러싼 국회에서의 심의 및 결정 과정을 중심으로 검토한다. 베트남 파병은 사회적 합의와는 크게 관계없이 이루어졌다. 야당은 파병과 관련하여 종종 정략적 입장으로 각색된 국가이익을 추구했다. 일부 강경파는 선명야당의 기치 아래 파병을 강력히 반대했다. 여기에는 박정희 정권에 대한 극심한 불신이 반영되어 있었으며, 부분적으로는 분열된 야권 내부의 주도권 경쟁도 원인으로 작용하였다. 한편 정부와 여당은 처음에는 주한미군의 철수를 막겠다는 동기에서, 그리고 미국의 파병요청이 반복됨에 따라 이후 점차적으로 군사적 경제적 실리를 확보하겠다는 계산 하에 파병을 밀어붙이듯 추진했다. 이 과정에서 야당과의 대화나 사회 각계 의견수렴을 통해 대규모 해외파병이라는 중대한 정책에 대한 사회적 합의기반을 형성해가려는 노력은 기울여지지 않았다. This article examines domestic political discussions about the deployment of South Korean armed forces to Vietnam during the 1960s, focusing especially on the role of the National Assembly. A series of deployment were decided and carried out, without significant efforts to build social consensus. The oppositions pursued national interest which was often defined according to their own political interests. Some hardliners, in particular, strongly opposed the deployment under the banner of clear-cut opposition. This attitude reflected deep-seated suspicions about the Park Chung Hee government. The rivalry among the opposition groups vying for a superior position also constituted another reason. The government and the ruling party, on the other hand, pushed ahead with the plan to send troops to Vietnam. Their original motive was to prevent withdrawal of US forces from Korea. As the Johnson administration repeated the request for more Korean troops, however, the Korean government began to try to reap more practical benefits of deployment including both military and economic benefits. In this process, however, the government made little effort to build social consensus through dialogues with the opposition and various social groups

Danger and Opportunity of Detente: Park Chung Hee, Kim Dae Jung and their Views of South Korean National Security in the Early 1970s

1970년대 초 국제적 데탕트의 물결 속에서 박정희는 강대국 간의 긴장완화가 오히려 한국과 같은 주변국에는 위기를 가져왔다고 보았다. 북한의 위협은 변함이 없는데, 동맹국으로부터의 외부지원을 더 이상 기대하기가 어려워졌기 때문이다. 따라서 박정희는 자립경제기반과 자주국방력 확보를 위해 노력하는 한편, 위기 상황에서 시간을 벌기 위해 북한과의 대화를 시도하였다. 또한 박정희는 위기 상황에 대응하기 위한 국민적 총화단결을 주장하며 국가비상사태를 선포하고 나아가 대내적 통제를 강화하였다. 이에 대해 김대중은 박정희가 정권안보를 위해 안보위기를 부풀리고 있다고 비판하였다. 김대중은 국제적 데탕트가 강대국 간 각축을 방지하여 한반도 평화의 가능성을 높여주고 있다고 인식했으며, 북한의 침공가능성도 낮다고 보았다. 김대중은 박정희 정부가 남북대화에 나선 동기도 영구집권을 위한 것이라고 의심했다. 당시 북한은 대남무력침공보다는 박정희 정부의 제거와 주한미군의 철수를 위해 평화공세에 집중하고 있었다. 따라서 박정희가 군사적 위협을 과장한 혐의는 인정된다. 그러나 박정희가 보다 두려워한 위험은 북한의 평화공세와 대내적 긴장이완이었으므로 박정희의 위기론이 정권안보용이었다고만 볼 수는 없다. 다만 북한의 통일전략이 한국 국민들의 통일희구를 북한에 대한 동조로 등치시키는 잘못된 전제에 근거하고 있었음을 고려할 때, 박정희가 북한의 선전선동을 필요 이상으로 두려워했다는 평가도 가능하다. Facing the wave of international detente in the early 1970s. President Park Chung Hee believed ironically that the relaxation of tension in great power relations brought crises for small countries like South Korea. Under pressure from the perceived weakening of US security commitment and the constant threat from Communist North Korea, Park strove for self-reliant economy and defense. He also started talks with the North as a way to buy time. In addition, he strengthened domestic control, stressing the need of national unity to cope with the crisis. His political opponent Kim Dae Jung criticized Parks apparent inflation of the national security crisis for the sake of regime security. Kim believed that detente reduced the chance of conflicts among great powers and, thereby, heightened the prospect for peace in the Korean peninsula. To him, North Korean attack seemed only a remote possibility. He also suspected Park started North-South talks to ensure his life-long seizure of power. At the time, in order to promote the withdrawal of US forces from Korea and the removal of Park Chung Hee regime, North Korea concentrated on peace offensive rather than military offensive. In view of this unification strategy of North Korea, it is admitted that Park exaggerated the North Korean military threat. Given Parks great fear of North Korean peace offensive and the relaxation of domestic vigilance against it, however, it is hard to conclude that his warning of crisis was only for regime security. Yet, North Koreas unification strategy was based on an illusionary premise of equating South Koreans aspiration for unification with preference for the North. This leaves a question if Park was excessively fearful of North Korean agitation

From Enemy to Tacit Ally : U.S. Approach to China during the Early Détente Period

미국과 중국은 오랜 냉전적 상호불신에도 불구하고 1970년대 초 관계개선을 모색하였다. 1972년 2월 닉슨 대통령의 중국방문과 상하이코뮈니케 발표는 그 하이라이트였는데, 이로써 미중관계개선은 데탕트기 국제정치의 가장 주목받는 사건이 되었다. 이 글은 미국외교에 초점을 맞추면서 1970년대 초의 데탕트 국면에서 미국이 중국과의 관계개선을 시도하게 된 원인과 배경을 분석하고, 교섭의 과정을 검토하며, 미중접근의 결과에 대해 평가한다. 아울러 닉슨 행정부의 외교정책이 오늘날의 미국외교 및 미중관계에 던지는 시사점에 대해 토론한다.Despite their mutual mistrust as Cold War enemies, the United States and China sought rapprochement during the early 1970s. Nixons visit to China in February 1972 was the highlight of such endeavor and one of the most eye-catching events in the détente period of international politics. Focusing on U.S. foreign policy, this article examines backgrounds against which rapprochement was sought, analyzes the U.S.-China negotiations leading to the Shanghai Communiqué, and assesses the consequences of the negotiations. Some implications for current U.S. foreign policy and U.S.-China relations are also discussed.본 연구는 2013년 맥아더재단(John D. and Catherine T. MacArthur Foundation)이 후원한 재단법 인 동아시아연구원(EAI) 동아시아 안보질서 변환과 한국외교(East Asias Changing Regional Security Architecture and South Koreas Foreign Policy) 프로젝트의 지원을 받았음

Global Cold War and Northeast Asia

국제적 냉전이 종식된 지 25년 가량이 지났지만 동북아시아에서는 여전히 냉전이 잔존하면서 역내의 평화로운 질서 구축을 어렵게 하고 있다. 이러한 점에서 이 지역 냉전사에 대한 관심과 연구는 오늘날에도 중요한 의미를 지닌다. 이러한 취지에서 이 글은 국제적 냉전의 동북아시아 지역으로의 투영에 대해 초점을 맞추면서 이 지역의 냉전경험이 갖는 특징을 세 가지 측면에서 검토한다. 첫째, 동북아시아의 냉전 이전의 역사적 경험이 이 지역에서의 냉전에 어떻게 영향을 미쳤는지를 살펴본다. 둘째, 국제적 냉전과 동북아시아 지역냉전의 상호작용에 대해 검토한다. 셋째, 동북아시아 냉전의 구조적 특징과 그 형성과정에 대해 살펴본다.Although the international Cold War ended almost 25 years ago, the Cold War does not completely end in Northeast Asia, making a peaceful regional order difficult to emerge. For this reason, attention to and research on the Cold War in this region holds current importance even today. In this regard, this article examines main features of the Cold War experience in Northeast Asia from three aspects. First, it analyzed how historical experiences before the Cold War affected the actual course of the Cold War in the region. Second, it explains the interplay between the international Cold War and the Northeast Asian Cold War. Third, it examines the distinctive Cold War structure in the region and the process of its construction

The Space for Liberal Democracy in South Korea: Political Discussions in Sasang-gye during the Early 1960s

본 논문은 1960년대의 를 중심으로 당시 현실정치의 맥락하에서 지식인들이 자유민주주의를 어떻게 관념하였는지를 살핀다. 냉전과 남북대결이라는 구조아래에서도 를 중심으로 일단의 지식인들이 자유민주주의의 실현을 꿈꾸고 설계했다. 지식인들은 민주주의의 보편성을 인식하면서, 따라서 그것이 우리 민족의 새로운 진로이자 중요한 정체성의 요소가 되어야 했고, 또한 이를 통해서만 민족의 생존을 도모할 수 있다고 여겼다. 그러나 자유민주주의를 이루는 두 개념인 자유와 민주의 관계에 대한 의 인식은 그리 예리하지 못해서 종종 둘을 혼용했다. 한편, 의 민주주의자들은 민족 개념을 중심으로 박정희와 친화하였으나 한일회담을 기화로 끝내 그와 불화하게 되었다. 이후 가 민주주의는 물론 민족주의의 측면에서도 박정희 정권에 대한 신뢰를 접게 되면서 정권에 대한 비판은 도덕주의적 성격을 강하게 띠게 되었다.This article examines South Korean intellectuals discussions about liberal democracy during the first half of the 1960s, focusing on an influential magazine, Sasang-gye. Despite the Cold War and the confrontation with North Korea, the Sasang-gye intellectuals dreamed and strived to achieve liberal democracy. Recognizing its universality, they hope liberal democracy to be the new course for the nation and an essential part of the national identity. They also believed democracy was the only way for the nations survival. The Korean intellectuals, however, often failed to distinguish the concepts of liberty and democracy which constitute liberal democracy, and used them interchangeably. The Sasang-gye democrats initially sympathized with Park Chung Hees call for nationalism but began to turn against him when the Park government pushed for the normalization of relationship with Japan. Since then, Sasang-gyes criticism of the government began to bear a moralistic tone

South Koreas Diplomacy and National Interest in the Early 1970s: An Appraisal Based on Morgenthaus Discussions of National Interest

1970년대 초 데탕트의 국제정세를 어떻게 이해하고 대응할 것인가의 문제를 놓고 벌어진 박정희정부와 김대중의 논쟁은 국가이익의 내용을 어떻게 정의할 것인가를 둘러싸고 펼쳐진 경쟁의 좋은 사례이다. 본 논문은 모겐소가 발전시킨 국익개념을 재검토함으로써 경쟁하는 국익의 상황에서 국익은 과연 어떻게 무엇이라고 판단해야 하는지에 대한 시사점을 얻고자 했다. 모겐소의 국익논의를 기준으로 했을 때, 1970년대 초 박정희 정부의 정책은 부분적으로 긍정적 평가를 받을 수 있을 것이다. 주한미군철수와 미중접근에 따른 대외정세변화를 박정희는 안보위기의 상황으로 규정하였고, 데탕트에 따른 강대국간 긴장완화는 단지 일시적인 것이므로 여기에 한국의 안보를 의지해서는 안된다고 믿었다. 이는 데탕트가 냉전대립에 있어서의 근본적 변화라기 보다는 적대적 경쟁이 잠깐 숨고르기에 들어간 전술적 변화국면에 불과하다는 모겐소의 인식과 일치하는 것이었다. 그러나 소수의견에 대한 보호, 논쟁을 통하여 사회적 합의가 형성되는 과정을 중시한 모겐소의 시각에서 보면, 박정희가 국익을 위한 사회적 합의를 창출해내는 데 필요한 리더십을 제대로 행사하지 못하고 억압체제를 강화했다는 점은 결코 긍정적으로 평가될 수 없는 문제이다. In the early 1970s, President Park Chung Hee and the most prominent opposition leader Kim Dae Jung engaged in a heated dispute over the questions of how to understand international détente and how to respond to it. Each leader had different understandings of the international circumstances and policy prescription from the other and claimed that his policy served the national interest. This article reexamines Morgenthaus discussions of the concept of national interest and pays particular attention to the question of how to define national interest in the situation of competing claims of national interest. When judged against the yardstick of national interest as discussed by Morgenthau, some parts of the Park governments policy in the early 1970s can be positively appraised. President Park believed that the withdrawal of the U.S. forces from Korea and the Sino-US rapprochement created a security crisis in Korea. He did not believe that South Koreas national security should rely on temporary and precarious détente between great powers. This belief was in line with Morgenthaus own understanding that détente was a phase of tactical - rather than fundamental - change with which great powers allowed themselves a breathing space in the continuing Cold War confrontation. On the other hand, given Morgenthaus emphasis on the protection of minority opinions and the process of consensus building with regard to national interest, Park Chung Hees record cannot be positively appraised, because rather than making a good effort to play a leadership role for consensus-building Park opted to reinforce repression