On the historical concept of progress during the period of the Great Han Empire

과거의 언어를 독해하는 역사가는 그 누구도 현재의 언어로부터 자유로울 수 없다. 역사가가 과거의 언어를 조형하여 역사적 사실을 재구성할 때 그는 의식적으 로 또는 무의식적으로 현재의 언어가 부과하는 의미체계에서 인식론적인 영향을 받는다. 이를테면 오늘날 한국 사회에서 정치세력 또는 사회세력의 이념적 지향성 을 변별하는 준거의 하나로 사용되는 진보 개념의 경우 진보 개념 그 자체가 서양 근대 계몽주의 사조의 특정한 역사관과 연결되어 있는 것임에도 불구하고 대개의 역사가는 한국의 전근대 정치세력 또는 사회세력에 대해서도 그것이 진보적인지 아닌지를 변별하는 사고방식에 익숙한 편이다. 고려후기 권문세족과 신진사대부, 조선전기 훈구파와 사림파, 조선후기 서인과 남인 등 시대별로 형성된 상이한 집단의 역사적 이해에 적용되는 친근한 사고방식은 다름 아니라 보수 대 진보의 구 도로 갈라 어느 집단이 보수에 속하고 어느 집단이 진보에 속하는가를 가려내는 방식이다. 이처럼 진보 개념이 과거의 역사적 사실을 이해할 때 역사가에 의해 친근하게 이용되고 있지만 정작 진보 개념 그 자체에 대한 역사의미론적 성찰은 드문 편이 다. 많은 경우 역사적 개념은 역사적인 의미체계로서 접근되기보다 초역사적인 관념체계로서 접근되기 쉬웠고, 이와 같은 환경에서 진보 개념 역시 시대 속에서 의미를 형성하는 개념으로 인식되기보다 처음부터 시대를 초월하여 본질적이고 영속적이며 불변하는 관념에 의해 의미가 고정된 개념으로 인식될 수밖에 없었다. 이것은 역사학에서 사상사 분야가 대개 철학사적인 관심으로 역사상의 관념체계를 탐구하는 데에 익숙해 있는 현실과도 일정 정도 연계되어 있는 것이기도 하다. 관념과 관념의 원근법으로 설명되는 사상사의 시야에서 관념으로 본질화되기 이전의 역사적 개념이라는 지층은 포착되기 어려운 일이었다. This thesis is to study the development of the historical concept of progress during the period of the Great Han Empire. There were lots of words concerning progress in Korean mass media, for example, 進步, 文明進步, 進明, 開明進步, 開進, 改良進步, 改進, 進化, which had meaning of proceeding toward modern civilization in common. The concept of progress had three steps in connection with historical development of the Empire. The first step was related to the establishment of the Western-oriented national policy. In this case, progress meant Westernization in Korea. The second step was related to the revival of progressive consciousness in main social groups and its conceptual change during and after the Russo-Japanese war. The slogan of 自强 played an important role in formation new kind of concept of progress, for its main focus was on progress from the subject(=Korean people) as well as toward the object(=Western civilization) in delicately semantec terms. The last step was related to the diffusion of progressive movement for recovery of national independence, generally called 'country-saving enlightenment movement' in historical terminology. There were a lot of movements by name of progress in social goups, which pursued for the total change of everyday life by female as well as male, low class as well as high class, periphery as well as capital, and so on

『英祖東宮日記』로 보는 王世弟의 書筵과 微視政治

이 글은 『영조동궁일기』를 통해 경종대 왕세제의 궁중 일상생활의 정치적 성격을 규명하기 위해 작성된 것이다. 현전하는 조선후기 동궁일기 자료는 동궁의 궁중생활의 다양한 측면들을 주로 서연과 의례를 중심으로 보여주고 있다. 그런데, 서연과 의례는 단순히 동궁에게 부과된 의무였던 것만은 아니었고, 동궁의 개인적 성격과 정치적 입지에 따라서는 오히려 동궁이 자신의 권력을 행사하는 미시정치의 장치로도 기능하였다. 동궁을 보필하는 시강원이 단순히 동궁을 보도하는 데서 그치는 것이 아니라 동궁의 하령을 이행하는 정치적 역할을 담당하고 있었기 때문이다. 이런 관점에서 보자면, 이 글에서 분석 대상으로 삼는 영조가 훗날 즉위하여 과감하게 탕평정치를 추구한 사실을 고려할 때에 과연 그의 강력한 정치력이 동궁 시절에는 어떻게 발현되고 있었는지 동궁일기의 현장성을 토대로 이를 재구성하는 작업이야말로 조선시대 동궁의 일반적인 미시정치를 예증하는 적합한 방법이 될 수 있을 것이다. 이 글을 계기로 향후 조선시대 정치사에서 동궁일기의 사료적 가치를 십분 중시하여 그 현장성을 바탕으로 동궁의 궁중 미시정치가 적극적으로 연구될 수 있기를 바란다

朴殷植(1859~1925)의 `舊習`改良論과 陽明學 濟唱

학위논문(석사)--서울대학교 대학원 :국사학과,1999.학위논문(석사)-

Sui Confucian scholar Wang Tong[王通] in view of Korean Neo-Coufucian scholar Kim Changhyeob[金昌協]s Ojasueon[五子粹言]

본 글은 김창협이 편찬한 『오자수언』을 통해 김창협의 주자학을 탐구하였다. >은 순경, 동중서, 양웅, 왕통, 한유 등 다섯 유학자의 순수한 언설을 선별한 문장 선집이다. 이들은 선진 공맹 유학 이후 송대 신유학 이전 시기의 중국 유학사 계보에서 거론되는 인물들이다. 공맹 유학과 송대 신유학 사이의 중국 유학에 대한 학문적 관심은 김창협이 추구했던 포괄적인 주자학, 곧 결과로서의 주희 텍스트가 아니라 과정으로서의 주희 텍스트를 체득하고자 했던 학문 태도와 관련이 있다. 이 중에서 수나라 유학자 왕통은 양한을 역사 모델로 하는 왕도정치를 추구했고 이로 인해 양한이 삼대가 되기 부족한 줄 알지 못했다는 주희의 비평을 들었던 인물이다. 김창협의 >으로 재현되는 왕통은 원칙적으로 주희의 관점에 따라 정화된 왕통이었으나 양한에 대한 왕통의 역사적 존중은 부분적으로 보존되었다. 주자학자 김창협의 왕통 선집 작업은 조선후기 낙학의 이채로운 학문적 조류의 하나였다

The formation of the modern studies on the history of Korean Confucianism - focused on Jang JiYeons JoseonYukyoYeonweon

한국 유학사를 어떻게 쓸 것인가? 광복 70주년이 넘은 지금 이 물음을 둘러싼 情調는 다소 비장하다. 근대 한국학 지식의 중요한 일부분으로서 한국 유학사 지식의 학문적 체계화 작업은 여전히 미완의 과제로 남아 있기 때문이다. 이를테면 崔英成은 한국 유학 연구의 문제점으로 인물 중심 연구, 경학 연구 부진, 문중 유학의 폐단 등을 거론한 바 있다. 또 한국 유학사 서술의 문제점으로 목적의식의 불명, 사관에 대한 성찰의 결여, 역사 서술 방법의 미숙, 사상과 사회의 관계에 대한 무관심, 성리학에 집중된 서술 등을 거론한 바 있다. 이와 같은 문제점은 과연 지금 모두 해결되었다고 할 수 있을까?This paper is to examine the formation of the modern studies on the history of Korean Confucianism, focusing on Jang JiYeon(張志淵)s JoseonYukyoYeonweon(朝鮮儒敎淵源), the first book of this kind in the modern Korea. This book has been considered as the primary source book rather than research book. Little interest was in the modern achievement of this book in this field. But can we find no modern historical knowledge in it? This paper approaches this book from this question, and reaches following conclusions. First, there was long tradition to compile works on the history of Korean Confucianism in Joseon Korea, but unlike those works to produce only hagiographical knowledge this book has displayed specific views of history of Korean Confucianism. Second, this book took pessimistic view that Korean Confucianism had declined since the reign of the king Jeongjo(正祖) and Sunjo(純祖), originating from the work titled AdongDohakWeonlyuseo (我東道學源流敍) by Shim Ki Taek(沈琦澤). Third, this book take three parts in it, and each part has different level of completeness. The so called Yi Hwang(李滉)-centered geneology is central to the first part, the factional contrast of conservatism in Yi Yi(李珥) School and reformism in Yi Hwang(李滉) School is core in the second part. This book offered as key points of Korean Confucianism Yi Hwang-centered geneology and the factionalism between different schools. Last, the basic structure of this book can be found in the book titled JoseonYuhaksa(朝鮮儒學史) by Hyeon Sang Yun(玄相允) shortly after the liberation of 1945. Through JoseonYuhaksa the academic influence of this book was strengthened

肅宗代 『東賢秦議』 편찬의 學術史的 이해

필자는 학술사의 견지에서 조선후기 지식인들 사이에 대두하는 國朝 학술 연구, 또는 國朝 학술 비평의 전개과정에 대해 관심을 갖고 있다. 조선후기 문헌 생산이 풍부해지고 문헌 유통이 활발해짐에 따라 학인들은 점차 단소한 문헌을 집중적으로 이해하기보다는 다량의 문헌을 포괄적으로 이해하는 博學風을 형성하게 되었고, 이 과정에서 國朝 문헌을 학술적으로 정리하고 집성하는 노력을 경주하여 많은 성과를 거두고 있었다. 일례로 조선후기의 학인들은 성리학의 주요 텍스트라 할 수 있는 『小學』, 『近思錄』, 『大學衍義』등의 학술서적에 대하여 國朝 문헌을 바탕으로 조선판 속편들을 다수 생산하고 있었다

An Essay on the history of historical Knowledge Silhak(實學) in the textbooks on history of Korea

This paper examines the formation and development of the historical knowledge called Silhak(實學) with Korean textbooks on history of Korea published in the 20th century. In particular, 30 kinds of textbooks are reviewed, starting with the Dongguk Saryak(東國史略) (1906) of Hyeon Chae(玄采) as the first book to have a modern table of contents, ending with the Guksa Sinron(國史新論) of Yi Kibaek(李基白) as the first book to reflect the academic achievement in the field of Korean history after liberation from Japanese colonial rule. As a result, the following facts are found. First, the historical knowledge of Silhak was built on the basis of the general view of cultural development during the reign of Yeongjo(英祖) and Jeongjo(正祖). In most cases, the textbooks presented Yeongjo and Jeongjo(英正) and Korean culture(文化) as key keywords for reading the latter half of the Joseon Dynasty. Second, the historical knowledge of Silhak was built on the notion of confrontation between Neo-Confucianism and Culture in Joseon Korea. The textbooks highlighted the evils of Korean Neo-Confucianism and the consequent constraints on the cultural development of Korea, or stressed the extreme cultural regression as the result of the respect for Chinese civilization inherent in the Korean Neo-Confucianism itself. Third, the historical knowledge of Silhak was first systematized in Choe Namseon(崔南善)"s monumental work 「Joseon Yeoksa Ganghwa(朝鮮歷史講話)」(1930). Silhak, as he meant it, was Korean Learning(朝鮮學) in essence, and distinct from Neo-Confucianism and Western Learning. Choe gave birth to "Silhak" that was at odds with Neo-Confucianism by noting the idea of self(自我). Fourth, the central point of historical knowledge called "Silhak" was moved from Korean Learning to Western Learning(西學) and Qing Learning(淸學) after liberation of 1945. The textbooks shared the view that the first phase of Silhak was formed by the influence of Western Learning and the second phase Qing Learning. Yi Byeongdo(李丙燾) asserted that Korean Silhak caused by the influence of Qing Learning could be compared to the Renaissance in Western history. Yi Inyeong(李仁榮) considered Silhak in terms of the world history in valuing the influence of the Western Learning and Qing Learning. Fifth, for the conceptual understanding of the historical knowledge of Silhak, various keywords were invented. The turbulence of keywords in the textbooks actually shows considerable vulnerability to the internal convergence of the historical knowledge Silhak. It means that there is no agreement whether it is essentially Korean Learning, Western Learning or Qing Learning

The Confucian tradition of Kaeseong in the late Joseon period

조선시대 지성사 분야에서 지역 단위의 연구, 지역성(locality)을 중시하는 연구는 아직 본격적인 궤도에 오르지 못한 듯하다. 대개의 경우 지역은 개인의 학문과 사상을 연구하는 인물사 연구의 배경적 지식으로 활용되고 있고, 개인의 학문을 넘어 집단의 학풍을 논하는 경우에도 주된 연구 관심은 지역보다는 학파나 당색에 놓여 있다 물론 학파나 당색이 지역과 밀착해 존재할 수도 있고 지역적으로 설명될 수도 있겠으나 연구 대상을 학파나 당색으로 설정하는 것과 지역으로 설정하는 것은 본질적으로 다른 일이다. 그럼에도 학파나 당색 단위 지성사 연구에서 상대적으로 지역을 중시했던 일련의 연구들은 지역 지성사를 수립하기 위한 유익한 시점을 제공해 준다.This paper will examine the local tradition of neo-Confucianism in Kaeseong in the late Joseon period. Kaeseong(開城), a major city in Joseon Korea is believed to be involved with the growth of the new trend of Korean reformed Confucianism called Shilhak(實學) because it is regarded as the key commercial city with economic wealth and urban prosperity in favor of the formation of the new way of thinking in the historical transition period. However, the actual situation in academic circles of Kaeseong was characterized not so much by the growth of Shilhak as by the revival of neo-Confucianism. It was only since the 18th century that Confucian scholars turned up in Kaeseong with professional knowledge and philosophical discourses based on traditional Confucian classics and Neo-Confucian canons. On the basis of the growing self-consciousness of the newly acquired cultural identity of Neo-Confucianism, Kaeseong intellectuals came to invent the genealogy of a new tradition of local Neo-Confucianism. It was the later-formed tradition of general Neo-Confucianism that faced the modern times in Kaeseong

大韓帝國期 朴殷植 著作目錄의 재검토

In this research, the list of Park Eun Shik's writings written during the Daehan Empire period was examined, based on sources such as the bulletins or journals from several academical institutions, or various newspapers which were being published at the time. Apparently, in the process of creating the list said above, there had been no errors made in enlisting articles or other writings which were originally published in the institution bulletins such as the or (Daehan Jagang-hwae Weolbo). or the newspaper (Hwangseong Shinmun). But there seems to have been undeniable errors made in the process of selecting articles (which were believed to have been written by Park) from another institution bulletin known as the (Seobuk Hakhwae Weolbo), as articles of which the authors were not confirmed, or articles written by authors only named as 'Ilgija'(一記者) or 'Hwangseongja' (皇城子), were all included in the selection with no legitimate explanations. This error was repeated in selecting articles (of which the authors are yet to be ascertained)from the newspaper In this research, in order to correct the problems of the original list, and salvage more legitimate writings of Park from various sources such as institution bulletins, journals or newspapers(some of which were not referred toin the original list, namely the ), several criteria for selection were newly suggested. In the case of bulletins or journals, first the fact that Park Eun Shik was the chief editor of bulletins or journals such as the or was considered, and articles of which the author was titled 'Bongija'(本記者) were all considered to have been legitimately written by Park himself. Secondly, considering the fact that Park was maintaining a close relationship with Choi Nam Seon, and the fact that that relationship was being mirrored in the published materials of the or , this research was also able to establish some additional articles as Park's own writings

A study on the historical appearance of Gaehwa[開化] and Sugu[守舊] around the end of the Joseon dynasty

This paper is to examine the historical concept of Gaehwa[開化] and Sugu[守舊] in the modern Korea. Gaehwa, generally accepted as the synonym for enlightenment, had been long considered to indicate the modern transformation of the traditional Korea, while Sugu, literally meaning conservativeness, actually acquiring the historical meaning in the context of the opposition to Gaehwa. In this point, Gaehwa and Sugu was the representative term on the controversial attitude to the modernization of the Joseon Korea. The political conflict and collision between Gaehwa and Sugu from the year of 1876(Port-opening to Japan) till the year of 1894(Gabo Reform) was regarded as the important topic to understand the Korean modernization in the Korean textbooks on Korean history. However, there can be found no evidence for this kind of conventional notion in the Korean chronicle as Silok[實錄] and the daily records of the government office SeungJeongWeon[承政院]. The semantic order of compound terms in them that include Gaehwa and Sugu makes it clear that the year of 1894 was not the ending but the beginning of the historical appearance of Gaehwa and Sugu. Gaehwa was identified to Gabo Reform and Sugu to the reaction to it. In process of the political upheaval of Gabo Reform Gaehwa and Sugu confronted each other in hostility as the action and reaction of the Reform. As the result, Gaehwa and Sugu became the notion of Gaehwa and Sugu for the first time, affecting political and historical viewpoints on the Koreas past and present in Great Han Empire period. In conclusion, Gaehwa[開化] and Sugu[守舊] should be thought to be the Korean historical phenomenon caused by Gabo Reform