Logos der Dialektik beim Marxismus

철학사의 발전을 통해 볼 때, 새로운 이론을 내세우는 철학자는 앞 선 철학자의 이론을 다소는 의도적으로 곡해하면서까지 그것을 비판 공격하고 그것과의 차별성을 강조함으로써 자신의 이론의 창조성을 부각시키지만, 그의 이론이 발생뿐만 아니라 내용면에서도 앞 선 이론의 영향 하에 놓여 있다는 점을 부인할 수는 없다. 플라톤과 아리스토텔레스, 칸트와 헤겔의 철학이 그러했듯이 마르크스주의 철학은 헤겔 철학을 가장 강도 높게 비판하지만 그 만큼 헤겔 철학에 빚지고 있다고 할 수 있다. 앞 선 이론을 실질적, 비판적으로 극복하고 보다 발전된 이론을 제시하는 일은 앞선 이론의 역사적으로 제약된 한계를 폭로하는 동시에 그 역사적 공헌에 주의하여 그로부터 "합리적 핵심"을 이끌어내는 데 있다. 무엇보다도 마르크스주의 철학의 대가들은 이 점을 잘 의식하고 있었다. 마르크스의 헤겔 변증법에 대한 평가가 이점을 잘 말해주고 있다

Reason as Spirit —A Genealogical Exposition of the Hegels Concept of Reason through the Analysis of the Transition from Reason to Spirit in the Phenomenology of Spirit—

『정신현상학』의 ｢이성｣ 장의 중심테제는 이성에서 정신으로 혹은 참된 이성, 실현된 이성은 정신이다라고 표현될 수 있다. 본 연구는 칸트의 이성 개념 비판을 통해 드러나는 헤겔 고유의 이성 개념의 근본적인 특성들을 고찰한다. 헤겔에 따르면 칸트적 관념론은 자아가 모든 실재성이라고 주장하지만 그것은 사실상 이 통일을 이루어내지 못했다. 헤겔은 인간의 인식능력에 제한된 칸트의 초월론 철학(Transzendentalphilosophie)의 주체를 확장하려고 시도한다. 순수 범주는 현실 세계의 다수성을 매개 하여야 한다. 하지만 순수하고 공허한 범주의 충족 내지 실현은 외부로부터가 아니라 내부로부터 생겨나야 한다. 주체는 자기 구별을 통해서 현실의 다수성을 산출해야 한다. 주관적으로 머물지 않으면서 객체의 다수성을 산출해야 한다는 주체에 대한 요구와 더불어 헤겔은 새로운 초월론 철학을 구상한다. 헤겔은 경험적으로 제한된 칸트의 주관을 현실성과 동일한 절대적 주관으로 확장한다. 주관이 절대적이라면 주관 밖에는 아무 것도 없으며 주관은 현실성과 동일하다. 따라서 절대적 주관에 의해 내적으로 산출된 것은 바로 현실성이다. 이와 같이 주체를 현실성으로 확장함으로써 헤겔은 세계의 질서가 직접적으로 철학적 원리인 주체와 일치하게 되는 새로운 초월론 철학을 구상한다. The central thesis of the chapter titled Reason of the Phenomenology of Spirit can be expressed as from reason to spirit or the true or actualized reason is the spirit. This paper shows how Hegel gives reasons for this thesis with his criticism of Kants concept of reason, and the main figures of Hegels concept of reason appear from this. Kants idealism maintains that the I is all reality. According to Hegel, however, he did not, in fact, complete this unity. Hegel tries to expand the subject of Kants transcendental philosophy which is restricted to the ability of human understanding. Hegel demands that the pure category mediates the multitudes of the actual world. Fulfillment or realization of the pure and thus empty category, however, should result not from the outside, but from the inside. The subject must produce multitudes of the actuality by distinguishing itself. With the demand that the subject should produce multitudes of the object without being subjective, Hegel conceives a new transcendental philosophy. Hegel expands the empirically restricted subject of Kant to the absolute. If the subject is absolute, there is nothing outside the subject, which is identical with the actuality. What is produced internally by the absolute subject is therefore nothing but the actuality. Expanding the subject to the actuality, Hegel conceives a new transcendental philosophy in which the order of the world corresponds immediately to the subject as the philosophical principle.이 논문은 2007년 정부(교육인적자원부)의 재원으로 한국학술진흥재단의 지원을 받아 수행된 연구임 (KRF-2007-327-A00222)

The Problem of Distinction between the First and Second Appearance

우리는 칸트의 순수이성비판에서 아직 범주의 매개 없이 시공간에 직접적으로 주어지는 직관을 일차적 현상, 범주와 매개된 직관을 소위 이차적 현상이라고 부를 수 있을 것이다. 일차적 및 이차적 현상은 직관과 범주 내지 개념의 관계에 의해 특징지어지는데, 이에 대한 칸트의 언급은 모순적으로 보인다. 그렇기 때문에 이에 대한 서로 상반된 해석이 제기된다. 그 중 하나는 개념과 매개되지 않은 직관의 현상이 가능하다는 주장이며, 다른 하나는 직관은 항상 이미 개념과 매개되어 있다는 주장이다. 전자를 나는 직관에 관한 비개념주의적 해석이라고 부르고 이러한 해석으로서 로스(P. Rohs)와 감각자료 이론을 소개한다. 후자를 나는 직관에 관한 개념주의적 해석이라고 부르고 여기에 셀라스(W. Sellars)와 맥다월(J. McDowell)의 해석을 포함시킨다. 비개념 주의적 해석에 따르면 일차적 현상이 가능하며, 일차적 현상은 이차적 현상의 토대가 된다. 개념주의적 해석은 이러한 해석을 소여의 신화에 빠져 있다고 비판하면서 오직 이차적 현상만이 가능하다고 한다. 나는 본 논문에서 이들의 상세한 논증을 검토한 뒤, 양자의 주장을 통해 각각 칸트가 추구했던 전체 구도에서 어떤 측면이 손상을 입게 되는지, 그럼에도 불구하고 어떤 측면을 견지하는것이 칸트의 정신을 계승하는 것인지를 제시하고자 한다.We call the first appearance the intuition, which is immediately given without contact with categories, and the second appearance the intuition, which is determined by categories. The first and second appearance are characterized by the relation of intuition and categories or concepts, which ist mentioned by Kant inconsistently. For this reason the opposing interpretations of it are suggested. One of them maintains that the intuition is able to appear without concepts, but the other interpretation argues that the intuition has already been determined by categories. To the former belong the interpretation by P. Rohs and the theory of sense-data, to the latter the interpretation by W. Sellars and J. McDowell. According to intepretations of the first class the first appearance is not only possible, but also works as the basis of the second appearance. The interpretations of the second class maintain, however, that only the second appearance ist possible, accusing the interpretations of the first class of falling into the myth of the given. I analyse both sides of argumentations and evaluate which position gets more closer to the original thought of Kant

Self-examination of Consciousness and Our Contribution in Hegels Phenomenology of Spirit

헤겔 정신현상학의 서론은 정신현상학의 다른 이름인 의식의 경험의 학의 기획을 서술한다. 헤겔은 의식의 경험을 의식에 대한 관점과 우리에 대한 관점이라는 이중구조 속에서 서술한다. 전자의 관점에서는 의식의 자기검사가 서술되고 후자의 관점에서는 그에 대한 우리 철학자의 고찰이 서술된다. 헤겔의 기획에 따르면 양자는 서로 엄격히 구별되고 섞이지 않아야 한다. 그래야만 의식의 자기검사를 통해 학을 정당화하려는 현상학의 기획이 성공적으로 실현될 수 있다. 하지만 서론의 몇몇 서술들은 매우 애매하여 많은 연구자들은 헤겔의 의도와는 다른 해석을 내놓고 있다. 나는 이러한 해석들과 비판적으로 논쟁하면서 헤겔의 구별이 지켜지고 기획이 성공적으로 실현될 수 있음을 보일 것이다. 이를 위해 나는 기존의 오해들과는 달리 의식의 자기검사를 위해서는 대상의 실재성이 확보되어야 한다는 점을 지적할 것이다. 또한 의식의 전복은 우리 철학자의 부가가 아니라 의식 자신이 하는 경험의 변증법적 성격이며, 철학자는 다만 그것을 관망해야 한다는 점을 주장할 것이다. In the introduction of the Phenomenology of Spirit, Hegel presents his plan on the science behind the experience of consciousness. He illustrates the experiences of consciousness under the aspect for consciousness and for us (philosophers). The self-examination of cognition is described in the former perspective and our observation of it from the latter point of view. According to Hegels plan, these two aspects should not be confused with each other. Under this requirement, the plan of the Phenomenology of Spirit, which tries to justify the science through the self-examination of consciousness, can be successfully put into effect. Some statements in the introduction are, however, so ambiguous that some suggestions of the interpretation in the research literature deviate from Hegels intention. Through the critical discussion of these interpretations, I will show that Hegels distinction can be made consistently in his depiction and that his plan is realized successfully. For this, I will prove against some interpretations that the reality of the object must be secured for the self-examination of consciousness. I claim also that the reversal of consciousness is not a contribution from us, the philosophers, but a dialectical characteristic of the experience which is made by consciousness itself and that the philosopher should just witness this reversal