1 research outputs found
Philosophical and Historical Dimensions of Charles S. Peirce’s Self-Corrective Thesis (SCT)
Charles S. Peirce’s Self-corrective Thesis (SCT) is based on the idea that the progress in
science is due to its methods, since they allow us our knowledge to grow and to take our
mistakes out by gradual modification of our hypotheses. Particularly Peirce’s notion that
scientific method consisted in four self-corrective aspects of scientific inference (abduction,
deduction, qualitative and quantitative induction) is controversial in the history and
philosophy of science. Supporters claim that all the aspects of scientific inference, introduced
by Peirce, contribute to its self-correction, while critics claim that the justification for the selfcorrective
character of scientific method is inadequate. Some critics argue that the
justification for the self-corrective character of abduction is insufficient, while others claim
that there is no deductive justification for the self-corrective character of induction. Some
philosophers of science claim that from all four methods only quantitative induction is proved
to be self-corrective, and as a result all scientific methods could be reduced to quantitative
induction.
In this project I explore Peirce’s proposed scientific methodology and discuss it in comparison
with all these objections, so as to defend the SCT and distinguish the context of its validity. I
appeal to the historical case of Chemical Revolution, namely the replacement of the
phlogiston theory of Stahl by the Lavoisier’s oxygen theory, so as to shed new light upon this
well-known episode in the history of science. Here I examine the historical data and discuss
its interpretations by different methodological views (positivism, constructivism,
falsificationism etc.), in order to evaluate the different aspects of the SCT (e.g. criteria of
admissibility of the hypotheses, scientists’ skill, continuity of knowledge in scientific
community etc.), so as to justify it.Charles S. Peirce These der Selbstkorrektur wissenschaftlicher Folgerungen basiert auf dem
Konzept, dass der Fortschritt in der Wissenschaft in ihren Methoden liegt, weil sie uns
erlauben, unser Wissen zu erweitern und unsere Fehler durch allmähliche Modifizierung
unserer Hypothesen zu verbessern. Besonders Peirce Ansicht, dass die wissenschaftliche
Methode aus vier selbstkorrektiven Aspekten wissenschaftlicher Folgerung (Abduktion,
Deduktion, qualitative und quantitative Induktion) besteht, ist in der Philosophie und Geschichte der Wissenschaft umstritten. Vertreter dieser These argumentieren, dass alle
Aspekte wissenschaftlicher Folgerung, die Peirce eingeführt hat, zur Selbstkorrektur beitragen, während Kritiker behaupten, dass die Begründungen für die Selbstkorrektur der
wissenschaftlichen Methode nicht hinreichend sind. Kritiker argumentieren, dass die BegrĂĽndung des selbstkorrektiven Charakters der Abduktion mangelhaft ist, dass es keine
deduktive Rechtfertigung fĂĽr den selbstkorrigierenden Charakter der Induktion gibt oder dass von allen vier Methoden nur die quantitative Induktion beweisbar zur Selbstkorrektur fĂĽhrt.
In diesem Projekt untersuche ich Peirce wissenschaftliche Methodologie und diskutiere sie in
Gegenüberstellung mit den Einwänden, um die These der Selbstkorrektur zu verteidigen und
den Kontext ihrer Berechtigung zu differenzieren. Ich beziehe mich auf den historischen Fall
der Revolution in der Chemie, den Ersatz von Stahls Phlogistontheorie durch Lavoisiers
Oxidationstheorie, um ein neues Licht auf diese wohlbekannte Episode in der
Wissenschaftsgeschichte zu werfen. Die Interpretation der historischen Daten durch
verschiedene methodologische Ansichten (Positivismus, Konstruktivismus,
Falsifikationismus usw.) diskutiere ich, um die unterschiedlichen Aspekte der These der
Selbstkorrektur (z.B. Zulässigkeitskriterien der Hypothesen, Geschicklichkeit der
Wissenschaftler, Kontinuität des Wissens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft) zu
evaluieren.</p