Аристотелевская силлогистика, субалтернативные модусы, теофрастовские модусы и четвертая фигура

In his treatise «New Essays Concerning Human Understanding» Leibniz gives some evidence which suggests that he believed that each of the four figures of Aristotle’s categorical syllogism has 6 correct modes. It is known that Aristotle stated and proved correct syllogisms modes in the three figures, with the fi rst of them having a number of the indirect modes. Why Aristotle did not explicitly introduced into his syllogistic subalternative modes and modes with conversed conclusion? In the paper we argue that Aristotle did not want to clutter his syllogistic with any redundant information. His system contains only the necessary information about the categorical syllogisms. He found a way of discriminating correct syllogisms from incorrect, formulated the necessary number of correct syllogisms syllogistic and thus built his syllogistic as an axiomatic system. All the rest of syllogisms which follow from those explicitly demonstrated can be easily formulated with the help of the relations according to the Square of Oppositions and the rules of conversion given in his logical treatises.В трактате «Новые опыты о человеческом разумении» Лейбниц приводит ряд доказательств, из которых следует, что он полагал, что каждая из четырех фигур простого категорического силлогизма Аристотеля имеет по 6 правильных модусов. Известно, что Аристотель сформулировал и доказал модусы по трем фигурам, причем в первой из них упомянул о непрямых модусах. Почему Аристотель не ввел в свою силлогистику субалтернативные модусы и модусы с обращенным заключением? В статье аргументируется идея о том, что Стагирит не хотел загромождать свою силлогистику избыточной информацией. Его система содержит только необходимую информацию о силлогизмах. Он нашел способ отделить правильные силлогизмы от неправильных, сформулировал все правильные силлогизмы и построил силлогистику в виде аксиоматической системы. А все те следствия, которые вытекают из заключений правильных силлогизмов с очевидностью, т. е. в силу отношений логического квадрата или по правилам обращения, он предоставил вывести читателю, изложив совокупность отношений логического квадрата и правила обращения в своих логических трактатах

Методологія, логіка, аналітика в класичній європейській філософії

У статті проводиться аналіз специфіки взаємозв’язків методології, логіки, аналітики в концепціях європейських філософів XVII-IXX ст. Показано, що представники класичної європейської філософії по-різному потрактовують універсальний метод досліджень, але завжди відзначають його спрямованість та зв’язок з логікою й аналітикою, завдяки чому уможливлюється практична реалізація пізнавального потенціалу методу в філософських і наукових дослідженнях.В статье анализируется специфика взаимосвязей методологи, логики, аналітики в концепціях европейских философов XVII-IXX ст. Показано, что представители классической европейской философии по-разному трактуют универсальний метод исследований, при этом делают акцент на его направлености и взаимосвязи с логикой и аналитикой, благодаря чему становится возможной практическая реализация познавательного потенциала метода в философских и научных исследованиях.The article analyzed interrelation between methodology, logic and analytic in the classical European philosophy. There was shown that representatives of classical European philosophy have different interpretations of the universal method of research at the same time laying an emphasis on its focus and interrelation with logic and analytics, which enables practical realization of cognitive potential of this method

«Классическая эпистема» М. Фуко и вопросы философии языка

Понятие «эпистемы» в археологическом проекте Фуко является предметом частых ссылок, однако недостаточно анализируется. Целью нашей статьи является попытка раскрыть эвристический потенциал «классической эпистемы» в «Словах и вещах» М. Фуко с помощью классических текстов философов XVII в. Фуко удалось раскрыть в «классической эпохе» не столько источник «ментализма» (Патнем) или источник «универсальной семантики» (Вежбицкая), сколько особенное отношение языка к мышлению, которое и позволяет ему говорить о «классической эпистеме». Вместе с тем, мы приходим к выводу, что постановка фундаментальных философских проблем языка и значения, произошедшая в XVII в., Фуко рассматривается не в полном объём

Как возрождалась логическая мысль

The paper discusses how the humanist logicians’ critique of some medieval scholastic logical theories contributed to the development of the modern understanding of formal systems. ‘s We distinguish three historical approaches to how to defi ne the place of logic in the structure of science, a rigor, speechoriented and a rhetorical, which represent the position of the Renaissance thinkers who addressed supporters of each of these three approaches. We argue that the late medieval logical theories, which have caused most severe criticisms from humanists, belong to the rigor approach and come in a particular linguistic form. This attribution is manifest in such scholastic conceptions as suppositiones, syncategoremata, sophismata and other genres of the late medieval logical development called logica modernorum. We discuss some of humanists’ results in logic and show that their rhetorical approach to key logical issues of which the logical consequence is the most important have in many aspects infl uenced the formal determination of it.В статье показано, каким образом критика логиками-гуманистами логических учений схоластов способствовала формированию современного понимания логического знания как теории формальных систем. Для этого выделено три исторических подхода к месту логики в структуре наук: «строгий», «речевой» и «риторический», представлены позиции мыслителей, выступивших сторонниками каждого из этих трех подходов. В статье отмечено, что для позднесредневековых логических теорий, в наибольшей степени подвергшихся критике со стороны гуманистов, характерен «строгий» подход, однако в особой лингвистической форме. Это проявилось в таких схоластических учениях, как суппозиции, синкатегоремы и софизмы. На основе анализа трудов логиков-гуманистов продемонстрировано, как их «риторическая» критика гуманистов в адрес «строгого» подхода поздних схоластов подготовила почву для становления в «Логике Пор-Рояля» формального понимания отношения логического следования — ключевой категории логики

Читатель как «соавтор» литературно-художественного перевода

Сочетаемая со стратегией генерализации ориентация на читателя, его культурный и эстетический опыт – ведущая стратегия литературно-художественного перевода в ситуации асимметрии языковых и внеязыковых систем, сталкивающихся в процессе перевод