Comparer les débats politiques en ligne: Complexité rhétorique et régimes argumentatifs dans les plateformes Idées Paris et Conférence sur l’avenir de l’Europe

Abstract

Depuis une vingtaine d’années, les partis politiques, les mouvements sociaux et les institutions publiques ont tendance à numériser leurs pratiques militantes et organisationnelles afin de reconquérir ou élargir la participation citoyenne. Les plateformes mises en place dans ce contexte appellent souvent les internautes à voter et à délibérer sur des sujets établis par les porteurs des plateformes ou par les internautes eux-mêmes. Dans cet article, nous présentons un cadre analytique du débat en ligne en combinant les notions d’actes de langage, de modalités argumentatives et de types d’arguments issues des sciences du langage, afin de comparer la complexité rhétorique et dégager les régimes argumentatifs dominants au sein de deux plateformes : Idées Paris et Conférence sur l’avenir de l’Europe. L’article pose la question suivante : dans l’analyse de la délibération en ligne, qu’est-ce qu’il faut attribuer au design de la plateforme et qu’est-ce qu’aux autres facteurs sociopolitiques ? L’analyse des données empiriques nous porte à faire l’hypothèse selon laquelle le haut niveau de réciprocité et d’argumentation observé dans les deux plateformes peut être attribué principalement à leur design, tandis que les différences observées sont attribuables, entre autres, aux thèmes discutés, à l’échelle géographique et politique investie, ainsi qu’au degré de notoriété des plateformes