Vers une remise en question des modalités traditionnelles d'évaluation des savoirs scientifiques ?

Abstract

La rédaction de publications constitue l'une des activités essentielles de tout chercheur. Ces publications ont souvent plusieurs rôles : au-delà d'une fonction initiale de diffusion de l'information scientifique au sein d'une communauté scientifique donnée, une publication peut être utilisée par son auteur pour s'assurer la paternité d'un résultat, comme support de valorisation d'une recherche ou encore comme instrument de validation des résultats proposés. C'est cette dernière dimension qui va nous intéresser plus spécifiquement. Plusieurs systèmes d'évaluation coexistent depuis une quarantaine d'années, renvoyant selon les cas à une expertise par les pairs (peer-reviewing) avant publication ou à une mesure de l'impact d'un article, par la mesure des citations par exemple, après publication dans une revue. Ces deux systèmes font actuellement l'objet de nombreuses critiques par les chercheurs de toutes disciplines et plusieurs initiatives ont été développées, utilisant les ressources électroniques (que ce soit les revues électroniques en libre accès ou les archives ouvertes, véritables « réservoirs » de pré-publications), pour rendre toutes les étapes de la procédure d'évaluation transparentes et plus interactives. Après une brève présentation des systèmes traditionnels d'évaluation, nous exposons les différentes alternatives récemment développées et leurs usages par des chercheurs de disciplines variées (en sciences expérimentales mais également en sciences humaines et sociales). Nous voyons ainsi émerger les valeurs qui sont aujourd'hui données en référence par les scientifiques ainsi que les effets cognitifs et sociaux de ces nouvelles procédures d'évaluation sur les modalités de production des savoirs