Silvano, Luigi

Italian

Institutional Research Information System University of Turin

La letteratura critica su Massimo Planude, i repertori bibliografici e ilrecente catalogo dei manoscritti della Österreichische Nationalbiblio-thek di Vienna sono concordi nell’attribuire al dotto monaco un Lovgo"peri; pivstew", in venti capitoli, che si legge ai ff. 1r-77r del Vindobonensetheol. gr. 245 (olim 269; prima metà del sec. XVI). Non sembrano sussi-stere dubbi, inoltre, sul fatto che il testo sia inedito e che non sia conser-vato da altri testimoni.1Chi scrive approntò, alcuni anni or sono, una trascrizione di quellaporzione del codice Vindobonense,2 accettando dubitativamente la pa-ternità planudea dello scritto, asserita dal titolo3 e peraltro mai messa indiscussione dalla critica precedente.4 L’edizione però fu rinviata, poichél’interpretazione del testo poneva alcuni problemi di fondo, concernentiin primo luogo la disposizione della materia. A ben vedere, infatti, il Lov-1 Vd. H. Hunger, W. Lackner, Chr. Hannik, Katalog der griechischen Handschriftender Österreichischen Nationalbibliothek, III 3, Codices theologici 201-337, Wien 1992,pp. 157-160, e soprattutto pp. 157-158. Cfr. anche la bibliografia citata infra, n. 4.2 Massimo Planude, Discorso sulla fede, introduzione, testo greco, traduzione, Tesidi laurea in Filologia bizantina, Università degli studi di Torino, Facoltà di Lettere efilosofia, a.a. 1998/1999.3 Vindob. theol. gr. 245, f. 1r: Lovgo" peri; pivstew": ejkteqei;" para; tou' timiwtavtouejn monacoi'" kurivou Maxivmou tou' Planouvdh. Segue l’inizio del trattato: Pavsh" aj-gaqh'" pravxew" kai; panto;" e[rgou kata; qeovn, prohgei'tai pivsti": ditth;n de; tauvthn,ktl.4 Tra gli altri, hanno data per sicura l’attribuzione a Planude, oltre agli autori del ca-talogo citato supra, n. 1: V. Laurent, Planude, Maxime, in DThC XII 2 (1935), coll.2247-2252: 2249; C. Wendel, Planudes, Maximos, in RE XX 2 (1950), coll. 2202-2253: 2208; e, di, recente, G. Rigotti, Prolegomena, in Aujgoustivnou Peri; Triavdo"bibliva pentekaivdeka a{per ejk th'" Lativnwn dialevktou eij" th;n ÔEllavda methvnegkeMavximo" oJ Planouvdh" […], edd. M. Papaqwmovpoulo", I. Tsabavrh, G. Rigotti, I,Aqhvnai 1995, p. XLVIII. Ai Prolegomena di Rigotti, pp. XV-CI, rinvio per una ac-curata e aggiornata introduzione alla figura e all’opera di Planude, oltre che per leopportune integrazioni bibliografiche. Ibid., p. CXVIII, si legge che M. Papathomo-poulos aveva annunciato l’editio princeps dell’opuscolo (il titolo provvisorio fornitoda Rigotti è Maxivmou tou' Planouvdh Lovgo" peri; pivstew").Massimo Planude o Giorgio Moschampar? Sull’attribuzione di un libello antilatino contenuto nel ms. Vindobonense theol. gr. 245«MEG» 6, 2006, pp. 199-203Luigi Silvanogo" non ha una struttura coesa e lineare, ma si compone di due sezionisensibilmente differenti per contenuti e impostazione, che paiono giu-stapposte in maniera piuttosto rozza. Le pagine iniziali hanno un anda-mento espositivo: dopo un breve cappello introduttivo in cui l’autore, ri-volgendosi ad un imprecisato committente, dichiara che, in ottemperan-za alle richieste di costui, discuterà in sintesi i principali dogmi della fedecristiana (ff. 1r-1v), vengono illustrati i misteri della Trinità, della proces-sione dello Spirito Santo, dell’incarnazione del Figlio. La trattazione siconclude al f. 9r con una formula di congedo: … th'"  geevnnh": h|" gevnoi-to pavnta" hJma'" th;n pei'ran ejkfugei'n kai; tw'n ejphggelmevnwn ejpitucei'najgaqw'n, cavriti kai; filanqrwpiva/ tou' kurivou hJmw'n ∆Ihsou' Cristou', w/| hJdovxa kai; to; kravto" su;n tw/' ajnavrcw/ aujtou' patri; kai; tw/' panagivw/ kai; aj-gaqw/' pneuvmati, nu'n kai; ajei; kai; eij" tou;" aijwvna" tw'n aijwvnwn, ajmhvn. Sulverso del  medesimo f. 9, senza apparente soluzione di continuità, e senzal’apposizione di titolo alcuno, inizia una seconda, più ampia sezione informa di dialogo tra due interlocutori fittizi, con ogni evidenza un orto-dosso e un filolatino (anche se le sigle con cui sono contraddistinti gli in-terventi dei dialoganti potrebbero ingenerare qualche fraintendimento).5La disputa prende le mosse da una domanda del latinofrone (f. 9v): Diativajposcivzesqe ajf∆ hJmw'n kai; ouj sugkoinwnei'te oujdamw'" o{lw" hJmi'n cri-stianoi'" ou\si kai; cqe;" kai; provtrita, ktl. Nel seguito della discussionel’ortodosso risponde a questo e ai successivi interrogativi posti dal suoantagonista, che gli danno agio di esporre la corretta dottrina della pro-cessione dello Spirito Santo dal solo Padre contro l’errata convinzione dilatini e greci unionisti per cui la processione avviene ex Patre Filioque.L’intelligenza del testo è compromessa dalla mancata indicazione dellanumerazione dei capitoli iniziali (sino al quarto compreso) e dal fatto chel’opera risulta evidentemente incompleta.6 In alcuni casi, inoltre, il co-5 Se è abbastanza intuitivo sciogliere la lettera G, inserita nel margine ogni qual voltaprende la parola colui che sostiene le tesi dell’autore, in graikov" (il «greco», ovverol’ortodosso), maggiori problemi comporta la sigla Basil, che affianca nel testo gliinterventi del sostenitore dell’Unione con i cattolici. Verosimilmente essa deriva dalfraintendimento, non saprei se dovuto al copista del Vindobonense o già presentenel suo antigrafo, di una grafia compendiaria della dicitura Bekkiano;" latinovfrwn,che compare nel titolo della Diavlexi" di Moschampar (vd. infra e n. 9). 6 Al f. 18r il latinofrone annuncia di voler discutere anche di altri argomenti: … frav-son hJmi'n e[ti ‹peri;› [integro sulla scorta del cod. Vat. Chis. gr. 54, f. 5r: vd. infra, n.9] th'" tou' pneuvmato" ejkporeuvsew": u{steron de; kaqexh'" kai; peri; tw'n ajzuvmwn kai;tw'n a[llwn wJ" fh/;" aijtiamavtwn te kai; sfalmavtwn, wJ" ejno;n ejxetavsomen. Nel seguitodel dialogo quale riportato dal Vindobonense, però, non si parla d’altro che dellaprocessione dello Spirito Santo.200201Massimo Planude o Giorgio Moschampar?pista ha dimenticato di segnalare il cambio di interlocutore, per cui ènecessario ripristinare la corretta scansione delle domande e delle rispo-ste.7Molte di queste aporie hanno trovato una spiegazione quando mi sonoavveduto che i ff. 1r-77r del Vindobonense tramandano in realtà non uno,ma due distinti testi, entrambi già altrimenti noti:1. l’opuscolo che si legge ai ff. 1r-9r, che per comodità chiamerò De fide, è, aquanto mi consta, inedito, ed è tràdito da almeno altri cinque testimoni (tut-ti, tranne uno, più antichi del Vindobonense), sia anepigrafo sia attribuito adaltri autori;82. i ff. 9v-77r contengono invece una redazione breviore – in venti capitoli, con-tro i 52 del testo originale – della Diavlexi" metav tino" Bekkianou' latinov-frono" peri; th'" ejkporeuvsew" tou' aJgivou pneuvmato", opera di Giorgio Mo-schampar, polemista antilatino attivo ai tempi di Michele VIII Paleologo eAndronico II.9 Questa versione decurtata del libello di Moschampar ebbe7 Ad esempio al f. 24v, dove le parole ∆All∆ ouj para; tou'to, w\ ou|to", ktl. apparten-gono evidentemente all’ortodosso: poco oltre, infatti, si legge la risposta del latino-frone: Tiv dev… ∆Anupovstatov" ejstin hJ tou' ÔUiou' oujsiva, ktl. (f. 25r).8 Se ne accorse per primo, se non vado errato, P. Canart, il quale, catalogando il me-desimo scritto dal Vaticano gr. 1892, ff. 122r-126v, dov’è conservato anonimo e pre-ceduto da una generica iscrizione (oJmologiva pivstew", ktl.), segnalava altri testimo-ni del testo, con relative attribuzioni: Vaticano gr. 1120, ff. 115-125 e MosquenseBybl. Synod. 250 (Vladimir = 207 Savva), ff. 263-266 (in entrambi l’opuscolo figuracome opera di tal Nilo monaco); Vaticano gr. 1108, ff. 1-15, con attribuzione a Gre-gorio di Cipro; infine il nostro Vindob. theol. gr. 245, ff. 1-77. Canart, che evidente-mente riteneva che il Vindobonense contenesse una recensione più ampia del libel-lo, chiosava: «[opusculum] multo longius videtur!» (Bibliothecae Apostolicae Vatica-nae codices manu scripti […], Codices Vaticani Graeci, rec. P. Canart, I, Codicumenarrationes, in Civitate Vaticana 1970, p. 532). Ai codici elencati da Canart va ag-giunto il Marciano gr. 150, ff. 250v-254v: Bibliothecae Divi Marci Venetiarum CodicesGraeci Manuscripti, rec. E. Mioni, I, Thesaurus antiquus. Codices 1-299, Roma 1981,pp. 211-213. Conto di pubblicare quanto prima un’edizione del trattatello.9 Sulla figura di questo arcigno oppositore dell’Unione di Lione sono ancora fonda-mentali i saggi di V. Laurent, La vie et les œuvres de Georges Moschabar, «Échosd’Orient» 28, 1929, pp. 129-158; À propos de Georges Moschabar, polémiste antila-tin, ibid. 35, 1936, pp. 336-347. Si vedano inoltre V. Laurent, J. Darrouzès, Dossiergrec de l’Union de Lyon (1273-1277), Paris 1976, specialmente pp. 19-24; PLP VIII(1986), nr. 19344; Chr. Sabbatou, Gewrgivou Moscavmpar ∆Apovdeixi" o{ti oujk e[sti to;toiou'ton blavsfhmon kefavlaion tou' megavlou patro;" Damaskhnou' ∆Iwavnnou to; ejpi-gegrammevno «peri; qeivwn ojnomavtwn» ajkribevsteron, «Qeologiva» 72, 2001, pp.487-544 (profilo biografico, rassegna degli scritti ed edizione di un opuscolo). Inmisura maggiore o minore, tutti gli studi che ho esaminato contengono diverse im-precisioni in merito alla tradizione manoscritta delle opere del Moschampar. Elen-202 Luigi Silvanouna discreta fortuna e circolò anche sotto il nome di Massimo Margunio (ca.1549-1602), vescovo ortodosso di Citera:10 con questa falsa attribuzione fustampata a Costantinopoli nel 162711 – al contrario, i rimanenti 32 capitolidella Diavlexi" sono tuttora inediti.Ritornerò in un’altra occasione sulla tradizione manoscritta dei due libel-li. Per ora mi preme osservare che, posto che il titolo Lovgo" peri; piv-stew" si addice soltanto al primo opuscolo del codice Vindobonense (ff.1r-9r), sussistono seri dubbi che tale titolo sia genuino, dal momento chenon trova riscontro negli altri testimoni del testo; altrettanto vale per l’at-tribuzione a Planude. Se le cose stanno così, l’unico scritto antilatino si-curamente planudeo restano i brevissimi Sillogismi sulla processione delloSpirito Santo,12 che, a differenza dell’appassionata e doviziosa trattazionetesté restituita al Moschampar, non danno l’impressione di essere fruttodi un sincero interesse per la polemica religiosa,13 ma sembrano piuttostol’obolo pagato dal monaco, che aveva fama di esperto di teologia e lette-chi dei codici della Diavlexi" si trovano in Laurent, La vie, cit., p. 146; Laurent, Dar-rouzès, Dossier grec, cit., pp. 21-22; Sabbatou, Gewrgivou Moscavmpar ∆Apovdeixi",cit., p. 496. Quanto al titolo dell’opuscolo, riporto quello attestato dai due testimonipiù attendibili, il Vat. Chis. gr. 54 (= R.VI.A2; vd. la trascrizione di P. Franchi de’Cavalieri in Bibliothecae Apostolicae Vaticanae codices manu scripti […], CodicesGraeci Chisiani et Borgiani, Romae 1927, p. 106) e l’Alex. 182 (olim 285; trascrizio-ne in Th. D. Moschonas, Patriarcei'on ∆Alexandreiva". Katavlogoi th'" patriar-cikh'" biblioqhvkh", AV, Ceirovgrafa, ∆Alexandreiva 1945, rist. Salt Lake City 1965,Studies and Documents ed. by J. Geerlings 26, p. 125; cito dalla ristampa, che hapaginazione differente dall’originale).10 Per il quale basti qui rinviare a D. Stiernon, Margounios, Maxime, in DSAM X(1980), coll. 329-335 (con bibliografia).11 Maxivmou tou' Margounivou tapeinou' Kuqhvrwn ejpiskovpou Diavlogo". Ta; provsw-pa, Graiko;" kai; Lati'no", (h[toi) ojrqovdoxo" kai; Lati'no", s.l., s.d. (per il luogo e ladata di edizione vd. É. Legrand, Bibliographie hellénique ou description raisonnéedes ouvrages publiés par des grecs au XVIIe siècle, I, Paris 1894, p. 238).12 Il testo dei tre capitoli – o quattro, secondo una differente redazione – dei sillogi-smi planudei è attualmente consultabile, insieme con le confutazioni di Giorgio Me-tochita e del Bessarione, rispettivamente in PG CXLI, coll. 1276-1305 e PG CLXI,coll. 309-317). Si badi che il repertorio di R. E. Sinkewicz (Manuscript Listings forthe Authored Works of the Palaeologan Period, Toronto 1989, s.v. Planoudes Maxi-mos) rubrica erroneamente il ms. Vindob. theol. gr. 245 tra i codici latori dei Syllogi-smi de processione S. Spiritus.13 Del resto è Planude stesso, in una delle sue epistole, a confessare una certa reti-cenza ad occuparsi di argomenti rischiosi quali la teologia (Maximi monachi Planu-dis Epistulae, ed. P. L. Leone, Amsterdam 1991, 113, p. 184, 18-19; il passo è di-scusso da Rigotti, Prolegomena, cit., p. LIV).203Massimo Planude o Giorgio Moschampar?ratura latina, per assicurarsi un salvacondotto che lo mettesse al riparoda ogni accusa di collusione con il partito dei latinovfrone", in un fran-gente in cui a Costantinopoli, dopo la deposizione del patriarca unionistaGiovanni Becco e il rigetto dell’Unione di Lione (1283-1285), imperver-savano occhiuti e livorosi custodi della restaurata ortodossia. Ci sono tut-ti i presupposti, mi pare, per mettere mano ad una riconsiderazione del-l’annosa questione dell’atteggiamento di Planude in merito alla contro-versia tra filo-cattolici e ortodossi che lacerò la società bizantina negli ul-timi decenni del secolo XIII.14Luigi Silvano14 Sull’atteggiamento di Planude nei confronti dell’Unione cfr., per tutti, Laurent,Planude, cit.; M.-H. Congourdeau, Planudès (Manuel), moine sous le nom de Maxi-me, in Catholicisme hier aujourd’hui demain XI (1988), coll. 488-490: 489; Rigotti,Prolegomena, cit., soprattutto pp. XLVI-LV; C. N. Constantinides, Byzantine Scho-lars and the Union of Lyons (1274), in R. Beaton, C. Roueché (edd.), The Making ofByzantine History. Studies dedicated to Donald M. Nicol, Aldershot 1993, pp. 86-93:92; G. Lusini (ed.), Bessarione di Nicea, Orazione dogmatica sull’Unione dei Greci edei Latini, Napoli 2001, pp. 75-76; in merito alle opinioni espresse da Demetrio Ci-done e dal Bessarione riguardo al presunto voltafaccia di Planude e ai suoi Syllogi-smi vd. A. Rigo, Bessarione tra Costantinopoli e Roma, ibid., pp. 19-61: 34-38. Hodiscusso più ampiamente la questione in una comunicazione On the authorship ofthe Lovgo" peri; pivstew" attributed to Maximos Planoudes in ms. VindobonensisTheologicus graecus 245, presentata al XXI Congresso internazionale di Studi bizan-tini. L’abstract dell’intervento si può consultare in F. K. Haarer, E. Jeffreys, J. Gil-liand (edd.), Proceedings of the 21st International Congress of Byzantine Studies.London, 21-26 August, 2006, III, Abstracts of Communications, Aldershot 2006, pp.232-233 (al momento della stesura propendevo ancora per la paternità planudea delprimo e più breve opuscolo, come si legge ibid.; ho rettificato questa e altre inesat-tezze al momento della lettura del paper, fornendo ulteriori delucidazioni sulle vi-cende della trasmissione dei due testi: ma di ciò avrò occasione di trattare altrove).

Massimo Planude o Giorgio Moschampar? Sull’attribuzione di un libello antilatino contenuto nel ms. Vindobonense theol. gr. 245

https://iris.unito.it/bitstream/2318/68791/1/MEG_6.Silvano.pdf

Massimo Planude o Giorgio Moschampar? Sull’attribuzione di un libello antilatino contenuto nel ms. Vindobonense theol. gr. 245

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Institutional Research Information System University of Turin

Massimo Planude o Giorgio Moschampar? Sull&#8217;attribuzione di un libello antilatino contenuto nel ms. Vindobonense theol. gr. 245

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Institutional Research Information System University of Turin

Massimo Planude o Giorgio Moschampar? Sull’attribuzione di un libello antilatino contenuto nel ms. Vindobonense theol. gr. 245