Fil: Zuluaga, Rosa Mercedes. 
    Universidad Nacional de Cuyo. Facultad de Filosofía y Letra

Zuluaga, Rosa Mercedes

Repositorio OAI Biblioteca Digital Universidad Nacional de Cuyo

R o sa  M ercedes Z u lu a g aNOTA ACLARATORIA SOBRE LA DESIGNACION DEL VALLE DE LONDRESEl Valle de Londres, vinculado íntimamente a la acción coloni­zadora del Norte, constituye una designación que ha dado origen a las más diversas interpretaciones según se lo haya considerado como región geográfica o como término jurisdiccional de las ciudades his­pánicas que se asentaron en la región central de Catamarca.El desconocimiento de la región y la no siempre clara concep- tuación geográfica, por un lado; como la imprecisión y vaguedad de las referencias documentales acerca de ella, por el otro, han con­tribuido sin duda alguna a oscurecer el significado político - geográ­fico que tuvo esta zona en los siglos xvi y xvn.Un enfoque que coordinara los datos históricos con un criterio geográfico, solucionaría la disparidad de opiniones y permitiría in­terpretar la verdadera significación que esta región tuvo en el proceso colonizador norteño.Tal es el objeto de esta nota, que toma como base la interpre­tación de Juan Pablo Vera y las apreciaciones geográficas de Lafone Quevedo.Como jurisdicción de los asientos y traslados de la ciudad de Londres, la designación Valle de Londres no significó una limitación estable y precisa, sino que fué recibiendo sucesivas ampliaciones, se­gún la vicisitudes de la acción colonizadora.En este sentido Juan Pablo Vera se ha ocupado en establecer cronológicamente las fluctuaciones de esta designación aportando las siguientes conclusionesI Vera, J . P., Catamarca y las ciudades de Londres, Buenos Aires, 1950, p. 84.-  144 -1?) A partir de 1558, en que se funda la primera ciudad de Lon­dres en el Valle Quinmivil, el nombre de la ciudad comienza a impo­nerse al del valle. Es así como en los primeros tiempos de la coloni­zación el Valle de Londres, servía para designar al primitivo Quinmi­vil y probablemente a la región adyacente de Famayfil.2V) Con el traslado de esta ciudad de Conando en 1562, la juris­dicción del Valle se extiende hacia el este, abarcando el valle de Andalgalá.39) En 1607, en que Doncel funda la segunda Londres en Famayfil, su jurisdicción se dilata considerablemente “al comprender los pueblos de Pomán, Belén y Tinogasta”.Mapa con la ubicación de las distintas fundaciones de la ciudad de Londres.(I)f. "Anales del I ntítuto de Etnología Americana”)-  145 —49) A raíz de la tercera fundación de esta ciudad en Pomán en 1633, el “Valle de Londres encierra y comprende todos los valles que se acuestan al occidente de las sierras de Anibato hasta alcanzar las contrapuertas de Los Andes, en el departamento de Tinogasta”.Salvo algunas apreciaciones cronológicas y cierta interpreta­ción de datos que no compartimos y que más adelante aclararemos, consideramos que en líneas generales las conclusiones de Vera resul­tan lógicas y bien documentadas.Conclusiones que podemos sintetizar en el siguiente concepto: el nombre de Londres designó primitivamente a una ciudad fundada en el valle de Quinmivil, luego se impuso al del Valle de origen para hacerse extensivo más tarde a otros lugares hasta comprender una vasta zona del territorio catamarqueño.Se plantea ahora saber si esta designación encerró sólo una cir­cunscripción política o si también coincidió con una determinada región geográfica. Porque atenernos al concepto específico de la pala­bra Valle que lleva este nombre, no constituye un criterio seguro, ya que los documentos algunas veces la sustituyen por provincia o simplemente la eliminan.El conocimiento de la región y la compulsa cartográfica nos revela que las distintas jurisdicciones asignadas a la ciudad de Lon­dres generalmente oscilaron dentro del ámbito de una extensa plani­cie intermontana que se extiende entre los cordones de las sierras pampeanas que afectan el territorio catamarqueño. Se observa tam­bién que las fundaciones y asientos de la ciudad de Londres propia­mente dicha, se efectuaron siempre dentro de esta área, y que la inmensa mayoría de los pueblos puestos bajo sus términos ocuparon precisamente esta región.Con lo que se comprueba una manifiesta coincidencia entre los términos político - jurisdiccionales y la singularidad geográfica de una determinada región. Circunstancia que lleva a la conclusión de que la designación general Valle de Londres, provincia de Londres, o simplemente Londres, fué nominación común que comprendió a distintos pueblos y lugares ubicados dentro de un mismo marco geográfico.Y éste no sería otro que el valle o bolsón 2 que se encuentra 2*2 Esta legión actualm ente se llam a Campo de Iielcii o de Andalgalá  y se le asigna una  extensión aproxim ada de 10.000 K m !. D entro de este vasto bolsónse encuentran  los siguientes valles y llanos: al N y de E a W  el valle de Andal-—  147 —tico de que se confiara a la ciudad fundada en su dominio, la juris­dicción de algunos pueblos de los valles adyacentes4.Pero al promediar el siglo xvn, por circuntancias que no vienen al caso exponer, esta región empieza paulatinamente a perder impor­tancia, hasta el punto de que en 1683 la última ciudad de Londres tiene que ser trasladada al otro valle. Desde entonces el Valle de Londres o Región de Londres, que fué aspiración y meta de los conquistadores, queda relegada en el proceso colonizador.1____________________ftííü □n_______67‘0deJurisdicción de los asientos de la ciudad de Londres (siglo xvi y xvii) segúnJu an  Pablo Vera.4 Esta am plitud  jurisdiccional hizo que  se aplicara genéricam ente el nom ­bre de Londres a todo el oeste catam arqueño.-  148 -Hechas estas consideraciones generales, entendemos que la re­construcción más completa del Valle de Londres, tanto en su signi­ficación jurisdiccional como en su localización geográfica es la que nos ofrece Juan Pablo Vera5. Pero como hicimos anteriormente la salvedad de que dentro de este tema habría algunos detalles de apreciación cronológica y cierta interpretación de datos que no com­partíamos, consideramos oportuno aclararlos ahora.En su labor crítica sobre la interpretación de Lafone Quevedo, Vera se impone como tarea principal demostrar que el Valle de Lon­dres “no comprendía esencial y casi exclusivamente el actual Depar­tamento de Pomán”, como lo concibió —según él— el mencionado historiador 6 7.Ello lo lleva a emitir la siguiente afirmación: Los documentos anteriores al año 1633, que aluden al Valle de Londres, no nos per­miten incluir en él a Pomán. Más aun, ellos establecen claramente que Pomán no pertenecía al citado valle a cuya jurisdicción se incor­pora parcialmente con posterioridad al año 1607 y totalmente des­pués de 1633 1. Planteado así su argumento lógicamente surge la pugna entre el enfoque jurisdiccional y la realidad geográfica.La aseveración de Vera tiene su fundamento documental en las piezas anteriores a la expedición de Ramírez de Velasco a los valles de La Rioja, en que efectivamente las referencias a la ciudad de San Pedro Mártir del Valle de Londres 8, hacen suponer que en esta época se seguía entendiendo como tal la región comprendida5 Ver la reproducción del esquem a q u e  acom paña su trabajo .6 La verdad es que —y esto sin ánim o de terciar en el asun to— si bienes cierto que  Lafone Q uevedo acentúa la im portancia  de Pom án, lo hace en función de la gravitación que  tuvo esta región d u ra n te  la perm anencia  de  la ú ltim a Londres e in flu ido  quiza po r el ab u n d am ien to  de referencias docum en­tales sobre esta zona, en tan to  que  las relativas a las o tras regiones del Valle.eran  escasas y casi desconocida?. Sin em bargo, n o  lo red u jo  exclusivam ente a esta zona, sino que  reconoció su prolongación hacia el N  hasta C.apillitas yA ndalgalá y su afirm ación de que  . . . " to d o  el valle de Londres, todo el paísde los D iaguitas se ex tiende como un m apa al p ie  de  estas faldas pedregosas (el A m bato) ” nos hacen suponer, que  él no  desconocía la verdadera a m p litu d  del Valle. Ver Lafone Q uevedo, S., Londres y CaXamarcat  Buenos Aires, 1898, p. 180 y 205.7 Vera, J. P., op. rit., p. 81.8 Levíllíer, R., Gobernación del T u cu m á n . Probanzas de m éritos y ser­vicios de tos conquistadores. D ocum entos det Archivo de Indias, t. II (M adrid , 1920) , p. 318.Levíllíer, R., Gobernación del T u cu m á n . Papeles de gobernadores en el siglo XVI .  D ocum entos det A rchivo  de Indias, t. I (M adrid , 1920), p. 196 y 211.-  149 -entre las sierras de Belén y Fiambalá, con exclusión absoluta de Pomán, como lo interpreta Vera. En cambio, con posterioridad a este hecho histórico - geográfico, los datos no apoyan su juicio. Más bien parecen demostrar lo contrario, es decir, que el nombre hubiera per­dido su significación originaria para hacerse extensivo a una vasta zona.En efecto, a partir de la fundación de La Rioja, esta designación toma un carácter general e impreciso que se refleja hasta en su mis­ma simplificación, reducida ahora al término Londres. Así, por ejem­plo, el escribano Luis de Hoyos testimonia en 1594 que el gobernador Ramírez de Velasco... “mandó echar bando para la conquista y población de los Valles de San Pedro Mártir que llaman Londres en la provincia de los diaguitas” 9. Por su parte, este gobernante en dos cartas del año 1591, nos dice. . . “tuve aviso de una provincia que llaman Sanagasta (la región de La Rioja) circunvecina a la de Londres... en la cual descubrí de diez a doce mil indios... con los cuales y otros tantos que tiene la provincia de Londres, hice en nombre de Vuestra Majestad, 56 encomiendas” l0. En el mismo documento declara también que “Famatina es tierra de Londres”.Por desmedida que fuera la extensión dada a esta región por Ramírez de Velasco, como lo hace notar Vera, de todas maneras, estas referencias no nos permiten de ningún modo suponer que para esta época la designación de Londres seguía teniendo su significa­ción primitiva. En cambio, resulta más fundamentado entender que ella servía para designar una zona imperfectamente conocida; pero singularizada geográficamente. El hecho de que la ciudad de Todos los Santos de la Nueva Rioja, que práctica y jurídicamente fué una prolongación de la primera Londres, no llevara en su denominación ninguna referencia a esta región, revela ya un sentido de diferen­ciación geográfica.Por lo tanto, no estaríamos muy equivocados al afirmar que en el último decenio del siglo xvi el Valle de Londres como reali­dad geográfica habría sido ya develado. Y que el hecho de que algu­nas de sus partes, Pomán, por ejemplo, no fueran conocidas, no nos permitiría, sin embargo, considerarlas como no pertenecientes a él.9 L evíllíer, R., Gobernación del T ucum án. Probanzas de m éritos. . . ,  cit., p. 503.10 Larrouy, P. A., Documentos del Archivo de Indias ¡zara la Historia del Tucum án, t. I (Buenos Aires. 1923), p. 1.-  150 —En todo caso se podría aducir su inexistencia jurídica, pero aun así ésta no sería por exclusión sino por imperfección de dominio.Y como prueba tendríamos que instalado el primer centro urbano en el valle (1607) después de su ensanchamiento gracias a la expe­dición de Ramírez, la parte conocida de Pomán se incorpora a la jurisdicción de la ciudad de Londres.Y con esto no queremos argumentar en favor de la tesis de Lafone Quevedo que no compartimos; sólo hemos pretendido aclarar un detalle de apreciación histórico - geográfico.Otro argumento de Vera para demostrar la exclusión de Po­mán del Valle de Londres en esta época, está en la interpretación y ubicación que da al valle de Palcipas. Se funda para ello en las declaraciones de dos testigos de la información de servicios de Ra­mírez de Velasco, en la que en una se dice que el gobernador había... “puesto gran diligencia y cuidado en buscar minerales de oro y pla­ta y asi los ha descubierto en la Quebrada de Salta, Londres y Pacina”.Y en la o tra ... “que descubrió junto a Salta minas y en Pacina tér­mino del Valle de Londres” *■.Pacina, según Vera, se identificaría con "Palcipas” y éste a su vez con las Salinas de Pipanaco (Pomán) según el registro del mapa de Cano y Olmedilla que las llama "Lago de los Palcipas”. Por lo tan­to Pomán o Palcipas no formaría parte del Valle de Londres ya que los testigos afirman que es término y región distinta de Londres.La inferencia es correcta siempre que Pacina se refiera realmen­te a Palcipas. La suposición de que Pacina sea una deformación de Palcipas es muy aceptable ya que no sería la primera vez que un nombre indígena apareciera escrito de diversas formas en los do­cumentos.Pero lo que realmente hace sospechable esta identificación es una circunstancia histórica que se refiere a la actuación de Ramírez de Velasco.Suponiendo que Pacina aludiera a la región de Palcipas cabe preguntarse ahora si verdaderamente Ramírez de Velasco visitó esta 111 Levíiaíer, "R., Gobernación ele Tucum án. Probanzas de m é r ito s .. cit., p. 435 y 439.-  151 -región antes de lebrero de 1589, que es la lecha de declaración de los testigos 12.La actuación de los tres primeros años de su gobierno, está perfectamente detallada en su Probanzas de Méritos y Servicios. En ella, y especialmente en la presentación del interesado como en la declaración de los cinco testigos restantes, no se menciona en nin­gún momento a las minas de Pacina y en cambio sí a las de Salta, que realmente fueron descubiertas en esta época.Ahora bien, si Ramírez de Velasco no estuvo en Palcipas, ¿có­mo pudo descubrir minas allí? Entonces resulta, o bien que la fuen­te está viciada, o que Pacina no se refiere a la región supuesta por el autor. Si la declaración hubiera sido registrada en 1594 cuando Ramírez de Velasco ya había descubierto las minas de Famatina —hecho que aparece mencionado repetidas veces en la misma infor­mación, asociado al de Salta— el origen del nombre Pacina podría explicarse como una mala transcripción de Famatina, que verdade­ramente era término y valle diferente al de Londres.Por otra parte, aceptando la interpretación de Vera, en nada afectaría lo que sosteníamos al respecto, ya que antes de 1591 la designación Londres seguía refiriéndose a su circunscripción norteña.ConclusiónEl Valle de Londres como región geográfica, ya estaba singu­larizado a fines del siglo xvt. Se lo consideraba como uno de los grandes bolsones existentes entre las sierras pampeanas que afectan el centro-sur del territorio catamarqueño. Los términos jurisdiccio­nales de los distintos asientos de la ciudad de Londres se fijaron dentro de su área y fueron ampliándose a medida que el conoci­miento real de la región facilitaba el ejercicio de su dominio efectivo.La incorporación a su dominio de algunos pueblos de indios de los valles adyacentes se debió a razones prácticas de la política colonizadora, ya que su posición centrada y el fácil acceso a los mismos, permitía la sujeción de dichos pueblos.12 Lfvii.iikr, R., Gobernación del T ucum án. Probanzas de m é r ito s . . . ,  cit., p. 414-440. En la introducción ele este volum en hay un estudio in extenso  de las actuaciones de los gobernantes del siglo XVI. En la reconstrucción del gobierno de Velasco no se m enciona en viaje a l’acina.

Nota aclaratoria sobre la designación del Valle de Londres

http://bdigital.uncu.edu.ar/objetos_digitales/11662/02-zulouaga-b.pdf

Nota aclaratoria sobre la designación del Valle de Londres

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio OAI Biblioteca Digital Universidad Nacional de Cuyo