Os comentários de Annibal V. Villela e Werner Baer sobre 0 artigo do Professor Fishlow são suficientemente compreensivos. Isso permite que se possa dispensar, nesta nota, uma apreciação global do trabalho. O objetivo é, pois, unicamente acrescentar alguns elementos à discussão de pontos específicos

Suzigan, Wilson

Estudos Econômicos (São Paulo)

Portuguese

Wilson Suzigan

Directory of Open Access Journals

UMA NOTA SOBRE “ORIGENS E CONSEQÜÊNCIAS DA 
SUBSTITUIÇÃO DE IMPORTAÇÕES NO BRASIL”
DE ALBERT FISHLOW
Wilson Suzigan*
Os comentários de Annibal V. Villela e W erner Baer sobre
0 artigo do Professor Fishlow são suficientemente cçmpre- 
ensivos. Isso perm ite que se possa dispensar, nesta nota, um a 
apreciação global do trabalho. O objetivo é, pois, unica­
mente acrescentar alguns elementos à discussão de pontos 
específicos.
É perfeitam ente dispensável destacar os méritos do tra ­
balho do Professor Fishlow. Baseado no que de melhor se 
poderia dispor em termos de dados estatísticos, sua análise, 
cuidadosa e penetrante, é sem dúvida um a das mais sérias 
contribuições para o perfeito entendim ento do desenvolvi­
m ento industrial brasileiro. Contudo, novos dados estatís­
ticos e informações permitem qualificá-la em alguns pontos. 
Nesta nota, dois apenas serão destacados: a substituição de 
importações durante a Prim eira Guerra Mundial e o cresci­
mento da economia brasileira durante os anos trin ta.
1 — A substituição de importações durante a I Guerra
M undial
Contestando recente corrente de opiniões liderada por 
Warren Dean Fishlow afirma que “um segundo surto de 
substituição de importações ocorreu durante a I G uerra Mun­
dial” (pág. 520). Uma causa exógena — o choque da guerra 
— teria possibilitado aproveitar o excesso de capacidade ins­
talada anteriorm ente, e permitido um passo do processo de 
industrialização no sentido de um a substancial substituição
* Do D epartam ento de Economia da PUC/RJ, IPEA/INPES. Sou 
grato aos professores Douglas H. G raham , José Roberto M endonça 
de Barros, Annibal V. Villela è Francisco Iglesias por estim ulantes 
discussões e sugestões em sem inário realizado no IPE/USP em 
setem bro de 1972.
1. in The Industrialization  of São Paulo, 1880-1945, University of 
Texas Press, Austin, Texas (1969)
Est. Econ., São Paulo V 3 — n.° 1 p. 121 — 128 abril Í973
—  122 —
de bens antes importados, que em outras condições teriam  
continuado a competir (pág. 522). Em 1919 a  indústria 
brasileira já  teria  alcançado um a substancial autonom ia 
em sua produção de bens de consumo (ibid.).
Parece não haver dúvida que a produção industrial 
durante a guerra baseou-se no aproveitamento de capacidade 
instalada anteriorm ente. As importações de bens de capital 
para  indústria duran te a guerra foram reduzidas à quinta 
parte dos níveis de pré-guerra (2). O que se coloca em dúvida 
é a extensão da substituição de importações e do próprio 
crescimento da produção.
Argumentando inicialmente com a produção da indús­
tria  têxtil, Fishlow parece forçar as suas conclusões. Assim, 
compara a produção de tecidos de algodão no final da guerra 
(1918), com a produção em 1914, um  ano severamente depres­
sivo <3> como aliás ele próprio reconhece. Tomando-se uma 
média trienal centrada em 1918, e comparando-a com um a 
mesma média centrada em 1912, o resultado é um  cresci­
mento anual de 4,4 por cento na  produção de tecido de algo­
dão durante a I G uerra (vide gráfico 1). É claro que esse 
não é um ritm o desprezível de crescimento. Mas nada indica 
que tenha representado um a aceleração substancial em rela­
ção ao período anterior. De fato, ao contrário do que afirma 
Fishlow, não foi durante a guerra que se deu a mais substan­
cial substituição de importações de tecidos de algodão, 
“aum entando a proporção do consumo suprida internam ente 
de menos de dois terços para 85 por cento no final da guerra” 
(pág. 520). Já  em 1912-1913, a produção in terna supria 86 
por cento do consumo aparente (4)- Mas, segundo Fishlow, o 
crescimento não estava limitado aos tecidos.
Analisando o crescimento da indústria como um todo, 
observa que a taxa anual de crescimento entre 1914 e 1918 
foi de 8,5 por cento. Ou, a partir de “bases menos favoráveis”, 
de 4,4 por cento ao ano entre 1911-1913 e 1919. Alguns fatos 
e dados estatísticos adicionais perm item  qualificar a  sua 
análise.
2. Dados de A nnibal V. V illela e W ilson Suzigan, Política Gover­
nam ental e Crescimento da Economia Brasileira 1889-1945 (F u n ­
dação  G etúlio  V argas, a  sa ir) . Todos os dados d o ravan te  citados 
provêm  d a  m esm a fonte.
3. A produção de tecidos de algodão em  1914 foi cerca de 20 por 
cento  m enor que em 1911-13.
4. Ver V illela e Suzigan, op. cit., Apêndice E sta tístico  (T abela  
X V III).
Primeiro, quanto ao índice de produção industrial utili- 
iado. Pode-se deduzir que para a  sua construção foram 
isadas as mesmas fontes e métodos empregados n a  elabora­
rão do índice de produção industrial para  o período 1920-1949, 
itilizando a ponderação do Censo Industrial de 1919. Larga- 
nente baseado n a  produção de tecidos de algodão, não inclui 
iois produtos cuja produção cresceu rapidam ente duran te  a 
jjuerra , v isa n d o  à  e x p o r ta ç ã o :  c a rn e  f r ig o r if ic a d a  e  a ç ú c a r  in -
— 123 —
t  » í  n  c o í .  b r a s i l :  I n d i c e s  do volume f í s i c o  da f rodução i n d u s t r i a l ,  i f i i -1922
PONTE:. Villela e Suzigan, op. cit.
dustrializado(5). Embora não seja apresentado, parece tratar-se 
do mesmo índice aqui utilizado (gráfico 1) sua representa- 
tividade porém é bem menor que aquela suposta por Fishlow
Esse índice reflete, basicamente, o comportamento da 
indústria têxtil. Assim, o autor estende a toda a indústria 
as observações anteriorm ente feitas através da análise do 
crescimento da produção de tecidos de algodão, utilizando 
um  índice agregado largam ente baseado nos mesmos tecidos 
de algodão. Por isso, as observações seguintes são pratica­
mente as mesmas feitas atrás, quanto ao crescimento da 
indústria têxtil.
Em segundo lugar, portanto, a  utilização do índice. Aqui 
também parece que o autor forçou as suas conclusões. De 
fato, parece pouco útil determ inar a taxa de crescimento da 
produção industrial durante a guerra, partindo de um ano 
profundam ente depressivo como foi 1914. E mesmo as “bases 
menos favoráveis” (pág. 521) não eram assim tão desfavo­
ráveis: 1919 foi um  ano de “pico”, caindo a produção, embora 
apenas ligeiramente, até 1921. Na realidade, usando médias 
trienais centradas em 1912 e 1918, o crescimento da produção 
industrial, representada pelo índice agregado de quatro gêne­
ros representativos de 50 por cento do valor adicionado em 
1919, é da ordem de 3,6 por cento anuais.
Assim, parece que a im portância da industrialização 
substitutiva de importações durante a I Guerra Mundial foi 
bem menor que aquela atribuída por Fishlow. Reforçam essa 
opinião, além do fato já  mencionado da redução nas impor­
tações de bens de capital para indústria, também a grande 
redução nas importações de matérias-primas (pouco mais 
de um terço em 1917, relativam ente a 1912-1913) e combus­
tíveis e lubrificantes (menos da metade). Fishlow argumenta 
que isso, em certa medida, foi compensado pelo aumento da 
oferta in terna (pág. 521). E cita como exemplo, o aumento 
da produção de ferro-gusa, de 3.500t em 1915 para 11.700t
— 124 —
5. Com m uita  propriedade, Fishlow lem bra a pouca im portância
relativa das “novas” exportações duran te  a I Guerra, às quais
Dean (op. cit.) dera ênfase exagerada.
6 . T rata-se  de um índice (Laspeyres base fixa) agregado de quatro
gêneros da indústria  de transform ação (Têxtil, Vestuário e
Calçados, Bebidas e Fumo), ponderados pelo Censo Industrial 
de 1919, e representando cerca de 50 por cento do valor adicio^ 
nado pela indústria  de transform ação em 1919. Somente a 
indústria  Têxtil represen ta  aproxim adam ente 30 por cento.
— 125 —
em 1918. Colocado nas devidas proporções, esse fato não tem  
o menor significado. O valor da produção de ferro-gusa em 
1918 representava menos de 3 por cento da im portação de 
m atérias-prim as m etálicas em 1918-1919, e, em relação à 
produção, cerca de 5 por cento do valor adicionado pela indús­
tria  m etalúrgica e 0,2 por cento do valor adicionado pela in­
dústria de transform ação em 1919.
Na realidade, tudo indica que, ao contrário, o “choque” 
da I G uerra interrom peu o crescimento industrial. Em 
1912-1913, a participação relativa dos bens de consumo não 
duráveis (principalm ente têxteis e produtos alim entares) n a  
pau ta  de importações já  havia sido comprimida para  cerca 
de 20 por cento, contra 37 por cento em 1901-1902. E durante  
a guerra essa participação relativa foi reduzida em apenas 
dois a três pontos percentuais. Paralelam ente, em 1912-1913, 
as importações de bens de capital e m atérias-primas respon­
diam por respectivamente 16 e 45 por cento do valor das 
importações contra apenas 6 por cento e 42 por cento em 
1010-1902(7).
Assim, é possível concluir que a parte mais substancial 
da substituição de importações de bens de consumo não durá­
veis (têxteis e produtos alimentares, principalm ente) deu-se 
não duran te a I G uerra Mundial, mas nos anos im ediata­
m ente anteriores. O segundo surto industrial parece ter-se 
verificado no período 1905-1913.
II — O crescimento duran te os anos trin ta
Diversos autores têm  contribuído ultim am ente para um  
melhor entendim ento da evolução da economia brasileira nos 
anos trin ta (8). Há ,de modo geral, um consenso quanto ao 
fato da economia brasileira ter reagido à Grande Depressão
7. Dados de Villela e Suzigan (op. cit.), Apêndice Estatístico (Tabela 
X X II).
8 . Principalm ente: Pelaez, C. M. “A B alança Comercial, a  G rande 
Depressão e a  Industrialização B rasileira”, RBE, Janeiro  1968; 
Pelaez, C. M. “Análise econômica do program a brasileiro de sus­
ten tação  do café — 1906-1945: Teoria, política e m edição”, RBE, 
25 (4), out/dez 1971; Annibal V. Villela e W erner Baer, “Cresci­
m ento Industria l e Industrialização: Revisões nos Estágios do 
Desenvolvimento Econômico do Brasil”, Dados n.o 9, 1972 (págs. 
114-134); Villela e Suzigan Política G overnam ental .. op. cit., 
além do próprio Fishlow.
mais cedo que as demais economias do mundo ocidental. O 
produto real passou a crescer novamente a  partir de 1932, 
e a produção real da indústria já  a  partir de 1931. É certo 
também, que durante todo o período dos anos tr in ta  a pro­
dução industrial cresceu a taxas elevadas, embora não acom­
panhada da necessária modernização tecnológica. Não se 
pretende discutir nesta nota, contudo, as causas que teriam  
levado a esse crescimento do produto real. Antes, o que se 
coloca em discussão é se esse aum ento do produto real (e em 
particular o crescimento do produto real da indústria) teria 
resultado em aum ento de bem-estar para  a  economia brasi­
leira nos anos trin ta.
Há dois pontos im portantes. Primeiro, o crescimento do 
produto real total em comparação ao crescimento do produto 
real da indústria. Segundo, o crescimento da renda real, 
isto é, o produto real corrigido das variações nas relações 
de troca.
O gráfico 2 resume as séries disponíveis sobre produção 
e renda real da economia brasileira nos anos trin ta . Quanto 
à produção industrial, nota-se um início de recuperação em 
1931 e, em todos os índices, a aceleração do crescimento a 
partir de 1933 (9). Mas o ritmo de crescimento do produto real 
total é bastante inferior(10). Isso se deve exatamente ao fato 
de que a agricultura, devido à crise do café, encontrava-se 
praticam ente estagnada em termos “per capita” Na reali­
dade, o mais rápido crescimento do produto real nos anos 
tr in ta  só se verificou porque a maior atividade industrial 
compensou a estagnação da agricultura, substituindo-a como 
setor dinâmico da economia.
— 126 —
9. O índice de produto real da indústria  apresentado por Fishlow 
contém um a desaceleração em 1937-38, conflitando com os outros 
índices, principalm ente o de São Paulo que então concentrava 
cerca de 40% do valor adicionado pela indústria  do país.
10. É ex traord inária  a  sem elhança entre  os índices de Fishlow 
(produto real total) e o de Villlela e Suzigan (produto físico 
apenas). Isso comprova a hipótese im plícita na  utilização do 
índice de produto físico para  p ro je tar o PNB, qual seja, a  de 
que a evolução do setor Serviços apresen taria  um a elasticidade- 
-renda u n itá ria  relativam ente à evolução de A gricultura e 
Indústria  (ver Villela e Suzigan, op. cit., Apêndice Metodoló­
gico A).
— 127 —
O que interessa analisar, contudo, é a  evolução da renda 
eal, to tal e “per cap ita” (gráfico 2). Nota-se que, efetiva- 
nente, a  economia brasileira perm aneceu estagnada, em 
ermos “per cap ita”, entre 1928-29 e 1939-40. Na verdade, o 
ápido crescimento do produto real foi, em parte, anulado
C R i F I C O  2. BRASIL: INDICES DE PRODUÇXo REAL E RENDA NACIONAL REAL BROTA, 1928-1M5
ontes: Fishlow, A. “Origens. ” op. cit.; Villela, A. V. e Suzigan, W. 
Política Governamental. ., op. cit. e Suzigan, W. “A Industria li­
zação de São Paulo, 1930-1945” in  Revista Brasileira de Econo­
mia, 25(2): 89-111.
ÍOTA: à  série do produto físico foi somado 10 em cada ano, e a série 
de renda “per capita” foi dividida por dois, para evitar superposi­
ções da curvas.
pelas condições adversas do comércio exterior. A crise do 
café, apesar do ressurgim ento do algodão, causou contínua 
deterioração nas relações de troca, reduzindo o poder aquisi­
tivo da parcela exportada do produto interno” <n >. A questão 
que talvez fosse mais relevante ten ta r responder é sobre quais 
teriam  sido os verdadeiros efeitos da crise do setor externo 
e conseqüente estagnação da agricultura sobre a atividade 
econômica, não tivesse a atividade industrial emergido como 
compensação.
São essas as duas observações mais relevantes que se 
propôs analisar nesta nota. É claro que não devem ser enca­
radas como um a tentativa de estabelecer a “palavra final” 
sobre o assunto. Tão-somente, o objetivo foi oferecer alguns 
subsídios a novas discussões.
— 128 —
11. Ver Villela e Suzigan, Política G overnam ental ..  op. cit., A pên­
dice M etodológico A. N atu ra lm en te , som ente a  parce la  expor­
ta d a  do produ to  deve ser corrig ida pelas variações dos preços 
relativos do com ércio com o exterior. Assim, cham ando-se:
Yt : p roduto  real (PNB a  preços constan tes)
X t : exportações de m ercadorias e serviços, a  preços cons­
ta n te s
T t : indice da  relação  de trocas
R t : ren d a  rea l (produto  real corrigido das variações n as
relações de troca), 
a  p arce la  a  ser corrig ida será  d ad a  por:
Yf X t
Yt-, Yt '
X,
ou: — , e a  expressão fin a l que d a rá  a  variação  (índice) da
Yt-,
ren d a  rea l no  período co rren te  em  relação  ao a n te rio r será:
Rt _  1
Rt -1  Yt -1
Esses resultados, que rep resen tam  variações (índices) anuais, 
podem  ser relacionados en tre  si de m odo a  ob ter u m a  série 
en cad ead a  da  evolução da  re n d a  real. É claro  que, t ra b a ­
lh an d o -se  n ão  com variações an u a is  (índices) dos agregados, 
m as com as séries a preços constan tes, a  re n d a  rea l cada ano 
pode ser ob tida  pela  sim ples relação  contábil:
R =  Y — X -f. Xm, 
onde Xm é a  capacidade de im p o rta r  (isto é, o poder aquisitivo 
das exportações).
Tt
Yt +  ( X t   ) - X t
Tt-1


Uma nota sobre "origens e consequências da substituição de importações no Brasil", de Albert Fishlow

Cadernos Espinosanos (E-Journal)

UMA NOTA SOBRE “ORIGENS E CONSEQÜÊNCIAS DA SUBSTITUIÇÃO DE IMPORTAÇÕES NO BRASIL”DE ALBERT FISHLOWWilson Suzigan*Os comentários de Annibal V. Villela e W erner Baer sobre0 artigo do Professor Fishlow são suficientemente cçmpre- ensivos. Isso perm ite que se possa dispensar, nesta nota, um a apreciação global do trabalho. O objetivo é, pois, unica­mente acrescentar alguns elementos à discussão de pontos específicos.É perfeitam ente dispensável destacar os méritos do tra ­balho do Professor Fishlow. Baseado no que de melhor se poderia dispor em termos de dados estatísticos, sua análise, cuidadosa e penetrante, é sem dúvida um a das mais sérias contribuições para o perfeito entendim ento do desenvolvi­m ento industrial brasileiro. Contudo, novos dados estatís­ticos e informações permitem qualificá-la em alguns pontos. Nesta nota, dois apenas serão destacados: a substituição de importações durante a Prim eira Guerra Mundial e o cresci­mento da economia brasileira durante os anos trin ta.1 — A substituição de importações durante a I GuerraM undialContestando recente corrente de opiniões liderada por Warren Dean Fishlow afirma que “um segundo surto de substituição de importações ocorreu durante a I G uerra Mun­dial” (pág. 520). Uma causa exógena — o choque da guerra — teria possibilitado aproveitar o excesso de capacidade ins­talada anteriorm ente, e permitido um passo do processo de industrialização no sentido de um a substancial substituição* Do D epartam ento de Economia da PUC/RJ, IPEA/INPES. Sou grato aos professores Douglas H. G raham , José Roberto M endonça de Barros, Annibal V. Villela è Francisco Iglesias por estim ulantes discussões e sugestões em sem inário realizado no IPE/USP em setem bro de 1972.1. in The Industrialization  of São Paulo, 1880-1945, University of Texas Press, Austin, Texas (1969)Est. Econ., São Paulo V 3 — n.° 1 p. 121 — 128 abril Í973—  122 —de bens antes importados, que em outras condições teriam  continuado a competir (pág. 522). Em 1919 a  indústria brasileira já  teria  alcançado um a substancial autonom ia em sua produção de bens de consumo (ibid.).Parece não haver dúvida que a produção industrial durante a guerra baseou-se no aproveitamento de capacidade instalada anteriorm ente. As importações de bens de capital para  indústria duran te a guerra foram reduzidas à quinta parte dos níveis de pré-guerra (2). O que se coloca em dúvida é a extensão da substituição de importações e do próprio crescimento da produção.Argumentando inicialmente com a produção da indús­tria  têxtil, Fishlow parece forçar as suas conclusões. Assim, compara a produção de tecidos de algodão no final da guerra (1918), com a produção em 1914, um  ano severamente depres­sivo <3> como aliás ele próprio reconhece. Tomando-se uma média trienal centrada em 1918, e comparando-a com um a mesma média centrada em 1912, o resultado é um  cresci­mento anual de 4,4 por cento na  produção de tecido de algo­dão durante a I G uerra (vide gráfico 1). É claro que esse não é um ritm o desprezível de crescimento. Mas nada indica que tenha representado um a aceleração substancial em rela­ção ao período anterior. De fato, ao contrário do que afirma Fishlow, não foi durante a guerra que se deu a mais substan­cial substituição de importações de tecidos de algodão, “aum entando a proporção do consumo suprida internam ente de menos de dois terços para 85 por cento no final da guerra” (pág. 520). Já  em 1912-1913, a produção in terna supria 86 por cento do consumo aparente (4)- Mas, segundo Fishlow, o crescimento não estava limitado aos tecidos.Analisando o crescimento da indústria como um todo, observa que a taxa anual de crescimento entre 1914 e 1918 foi de 8,5 por cento. Ou, a partir de “bases menos favoráveis”, de 4,4 por cento ao ano entre 1911-1913 e 1919. Alguns fatos e dados estatísticos adicionais perm item  qualificar a  sua análise.2. Dados de A nnibal V. V illela e W ilson Suzigan, Política Gover­nam ental e Crescimento da Economia Brasileira 1889-1945 (F u n ­dação  G etúlio  V argas, a  sa ir) . Todos os dados d o ravan te  citados provêm  d a  m esm a fonte.3. A produção de tecidos de algodão em  1914 foi cerca de 20 por cento  m enor que em 1911-13.4. Ver V illela e Suzigan, op. cit., Apêndice E sta tístico  (T abela  X V III).Primeiro, quanto ao índice de produção industrial utili- iado. Pode-se deduzir que para a  sua construção foram isadas as mesmas fontes e métodos empregados n a  elabora­rão do índice de produção industrial para  o período 1920-1949, itilizando a ponderação do Censo Industrial de 1919. Larga- nente baseado n a  produção de tecidos de algodão, não inclui iois produtos cuja produção cresceu rapidam ente duran te  a jjuerra , v isa n d o  à  e x p o r ta ç ã o :  c a rn e  f r ig o r if ic a d a  e  a ç ú c a r  in -— 123 —t  » í  n  c o í .  b r a s i l :  I n d i c e s  do volume f í s i c o  da f rodução i n d u s t r i a l ,  i f i i -1922PONTE:. Villela e Suzigan, op. cit.dustrializado(5). Embora não seja apresentado, parece tratar-se do mesmo índice aqui utilizado (gráfico 1) sua representa- tividade porém é bem menor que aquela suposta por FishlowEsse índice reflete, basicamente, o comportamento da indústria têxtil. Assim, o autor estende a toda a indústria as observações anteriorm ente feitas através da análise do crescimento da produção de tecidos de algodão, utilizando um  índice agregado largam ente baseado nos mesmos tecidos de algodão. Por isso, as observações seguintes são pratica­mente as mesmas feitas atrás, quanto ao crescimento da indústria têxtil.Em segundo lugar, portanto, a  utilização do índice. Aqui também parece que o autor forçou as suas conclusões. De fato, parece pouco útil determ inar a taxa de crescimento da produção industrial durante a guerra, partindo de um ano profundam ente depressivo como foi 1914. E mesmo as “bases menos favoráveis” (pág. 521) não eram assim tão desfavo­ráveis: 1919 foi um  ano de “pico”, caindo a produção, embora apenas ligeiramente, até 1921. Na realidade, usando médias trienais centradas em 1912 e 1918, o crescimento da produção industrial, representada pelo índice agregado de quatro gêne­ros representativos de 50 por cento do valor adicionado em 1919, é da ordem de 3,6 por cento anuais.Assim, parece que a im portância da industrialização substitutiva de importações durante a I Guerra Mundial foi bem menor que aquela atribuída por Fishlow. Reforçam essa opinião, além do fato já  mencionado da redução nas impor­tações de bens de capital para indústria, também a grande redução nas importações de matérias-primas (pouco mais de um terço em 1917, relativam ente a 1912-1913) e combus­tíveis e lubrificantes (menos da metade). Fishlow argumenta que isso, em certa medida, foi compensado pelo aumento da oferta in terna (pág. 521). E cita como exemplo, o aumento da produção de ferro-gusa, de 3.500t em 1915 para 11.700t— 124 —5. Com m uita  propriedade, Fishlow lem bra a pouca im portânciarelativa das “novas” exportações duran te  a I Guerra, às quaisDean (op. cit.) dera ênfase exagerada.6 . T rata-se  de um índice (Laspeyres base fixa) agregado de quatrogêneros da indústria  de transform ação (Têxtil, Vestuário eCalçados, Bebidas e Fumo), ponderados pelo Censo Industrial de 1919, e representando cerca de 50 por cento do valor adicio^ nado pela indústria  de transform ação em 1919. Somente a indústria  Têxtil represen ta  aproxim adam ente 30 por cento.— 125 —em 1918. Colocado nas devidas proporções, esse fato não tem  o menor significado. O valor da produção de ferro-gusa em 1918 representava menos de 3 por cento da im portação de m atérias-prim as m etálicas em 1918-1919, e, em relação à produção, cerca de 5 por cento do valor adicionado pela indús­tria  m etalúrgica e 0,2 por cento do valor adicionado pela in­dústria de transform ação em 1919.Na realidade, tudo indica que, ao contrário, o “choque” da I G uerra interrom peu o crescimento industrial. Em 1912-1913, a participação relativa dos bens de consumo não duráveis (principalm ente têxteis e produtos alim entares) n a  pau ta  de importações já  havia sido comprimida para  cerca de 20 por cento, contra 37 por cento em 1901-1902. E durante  a guerra essa participação relativa foi reduzida em apenas dois a três pontos percentuais. Paralelam ente, em 1912-1913, as importações de bens de capital e m atérias-primas respon­diam por respectivamente 16 e 45 por cento do valor das importações contra apenas 6 por cento e 42 por cento em 1010-1902(7).Assim, é possível concluir que a parte mais substancial da substituição de importações de bens de consumo não durá­veis (têxteis e produtos alimentares, principalm ente) deu-se não duran te a I G uerra Mundial, mas nos anos im ediata­m ente anteriores. O segundo surto industrial parece ter-se verificado no período 1905-1913.II — O crescimento duran te os anos trin taDiversos autores têm  contribuído ultim am ente para um  melhor entendim ento da evolução da economia brasileira nos anos trin ta (8). Há ,de modo geral, um consenso quanto ao fato da economia brasileira ter reagido à Grande Depressão7. Dados de Villela e Suzigan (op. cit.), Apêndice Estatístico (Tabela X X II).8 . Principalm ente: Pelaez, C. M. “A B alança Comercial, a  G rande Depressão e a  Industrialização B rasileira”, RBE, Janeiro  1968; Pelaez, C. M. “Análise econômica do program a brasileiro de sus­ten tação  do café — 1906-1945: Teoria, política e m edição”, RBE, 25 (4), out/dez 1971; Annibal V. Villela e W erner Baer, “Cresci­m ento Industria l e Industrialização: Revisões nos Estágios do Desenvolvimento Econômico do Brasil”, Dados n.o 9, 1972 (págs. 114-134); Villela e Suzigan Política G overnam ental .. op. cit., além do próprio Fishlow.mais cedo que as demais economias do mundo ocidental. O produto real passou a crescer novamente a  partir de 1932, e a produção real da indústria já  a  partir de 1931. É certo também, que durante todo o período dos anos tr in ta  a pro­dução industrial cresceu a taxas elevadas, embora não acom­panhada da necessária modernização tecnológica. Não se pretende discutir nesta nota, contudo, as causas que teriam  levado a esse crescimento do produto real. Antes, o que se coloca em discussão é se esse aum ento do produto real (e em particular o crescimento do produto real da indústria) teria resultado em aum ento de bem-estar para  a  economia brasi­leira nos anos trin ta.Há dois pontos im portantes. Primeiro, o crescimento do produto real total em comparação ao crescimento do produto real da indústria. Segundo, o crescimento da renda real, isto é, o produto real corrigido das variações nas relações de troca.O gráfico 2 resume as séries disponíveis sobre produção e renda real da economia brasileira nos anos trin ta . Quanto à produção industrial, nota-se um início de recuperação em 1931 e, em todos os índices, a aceleração do crescimento a partir de 1933 (9). Mas o ritmo de crescimento do produto real total é bastante inferior(10). Isso se deve exatamente ao fato de que a agricultura, devido à crise do café, encontrava-se praticam ente estagnada em termos “per capita” Na reali­dade, o mais rápido crescimento do produto real nos anos tr in ta  só se verificou porque a maior atividade industrial compensou a estagnação da agricultura, substituindo-a como setor dinâmico da economia.— 126 —9. O índice de produto real da indústria  apresentado por Fishlow contém um a desaceleração em 1937-38, conflitando com os outros índices, principalm ente o de São Paulo que então concentrava cerca de 40% do valor adicionado pela indústria  do país.10. É ex traord inária  a  sem elhança entre  os índices de Fishlow (produto real total) e o de Villlela e Suzigan (produto físico apenas). Isso comprova a hipótese im plícita na  utilização do índice de produto físico para  p ro je tar o PNB, qual seja, a  de que a evolução do setor Serviços apresen taria  um a elasticidade- -renda u n itá ria  relativam ente à evolução de A gricultura e Indústria  (ver Villela e Suzigan, op. cit., Apêndice Metodoló­gico A).— 127 —O que interessa analisar, contudo, é a  evolução da renda eal, to tal e “per cap ita” (gráfico 2). Nota-se que, efetiva- nente, a  economia brasileira perm aneceu estagnada, em ermos “per cap ita”, entre 1928-29 e 1939-40. Na verdade, o ápido crescimento do produto real foi, em parte, anuladoC R i F I C O  2. BRASIL: INDICES DE PRODUÇXo REAL E RENDA NACIONAL REAL BROTA, 1928-1M5ontes: Fishlow, A. “Origens. ” op. cit.; Villela, A. V. e Suzigan, W. Política Governamental. ., op. cit. e Suzigan, W. “A Industria li­zação de São Paulo, 1930-1945” in  Revista Brasileira de Econo­mia, 25(2): 89-111.ÍOTA: à  série do produto físico foi somado 10 em cada ano, e a série de renda “per capita” foi dividida por dois, para evitar superposi­ções da curvas.pelas condições adversas do comércio exterior. A crise do café, apesar do ressurgim ento do algodão, causou contínua deterioração nas relações de troca, reduzindo o poder aquisi­tivo da parcela exportada do produto interno” <n >. A questão que talvez fosse mais relevante ten ta r responder é sobre quais teriam  sido os verdadeiros efeitos da crise do setor externo e conseqüente estagnação da agricultura sobre a atividade econômica, não tivesse a atividade industrial emergido como compensação.São essas as duas observações mais relevantes que se propôs analisar nesta nota. É claro que não devem ser enca­radas como um a tentativa de estabelecer a “palavra final” sobre o assunto. Tão-somente, o objetivo foi oferecer alguns subsídios a novas discussões.— 128 —11. Ver Villela e Suzigan, Política G overnam ental ..  op. cit., A pên­dice M etodológico A. N atu ra lm en te , som ente a  parce la  expor­ta d a  do produ to  deve ser corrig ida pelas variações dos preços relativos do com ércio com o exterior. Assim, cham ando-se:Yt : p roduto  real (PNB a  preços constan tes)X t : exportações de m ercadorias e serviços, a  preços cons­ta n te sT t : indice da  relação  de trocasR t : ren d a  rea l (produto  real corrigido das variações n asrelações de troca), a  p arce la  a  ser corrig ida será  d ad a  por:Yf X tYt-, Yt 'X,ou: — , e a  expressão fin a l que d a rá  a  variação  (índice) daYt-,ren d a  rea l no  período co rren te  em  relação  ao a n te rio r será:Rt _  1Rt -1  Yt -1Esses resultados, que rep resen tam  variações (índices) anuais, podem  ser relacionados en tre  si de m odo a  ob ter u m a  série en cad ead a  da  evolução da  re n d a  real. É claro  que, t ra b a ­lh an d o -se  n ão  com variações an u a is  (índices) dos agregados, m as com as séries a preços constan tes, a  re n d a  rea l cada ano pode ser ob tida  pela  sim ples relação  contábil:R =  Y — X -f. Xm, onde Xm é a  capacidade de im p o rta r  (isto é, o poder aquisitivo das exportações).TtYt +  ( X t   ) - X tTt-1

https://www.revistas.usp.br/ee/article/download/143273/138003

Uma nota sobre "origens e consequências da substituição de importações no Brasil", de Albert Fishlow

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Directory of Open Access Journals

Cadernos Espinosanos (E-Journal)