Un engagement scientifique et politique pour les « petites pay­sanneries » : c’est l’objet du colloque international « Les petites paysanneries dans un contexte mondial incertain », qui s’est tenu à l’université Paris-Ouest Nanterre La Défense du 19 au 21 novembre 2014. Le Groupe de recherche petites paysanneries (gpp), organi­sateur du colloque, a clairement souhaité se démarquer des études et des célébrations centrées sur l’agriculture familiale − mise en exergue en 2014 par l’Organisation ..

Fautras, Mathilde

OpenEdition

 
Journal des anthropologues
Association française des anthropologues 
140-141 | 2015
Alimentation, arme du genre
Compte-rendu du colloque « les petites
paysanneries dans un contexte mondial incertain »
Université Paris-Ouest Nanterre La Défense 19-21 novembre 2014
Mathilde Fautras
Édition électronique
URL : http://journals.openedition.org/jda/6178
DOI : 10.4000/jda.6178
ISSN : 2114-2203
Éditeur
Association française des anthropologues
Édition imprimée
Date de publication : 15 juin 2015
Pagination : 339-343
ISSN : 1156-0428
 
Référence électronique
Mathilde Fautras, « Compte-rendu du colloque « les petites paysanneries dans un contexte mondial
incertain » », Journal des anthropologues [En ligne], 140-141 | 2015, mis en ligne le 15 juin 2015,
consulté le 23 septembre 2020. URL : http://journals.openedition.org/jda/6178  ; DOI : https://doi.org/
10.4000/jda.6178 
Journal des anthropologues
 
 
 
339 Journal des anthropologues n° 140-141, 2015 
 
 
 
 
 
 
 
 
COMPTE-RENDU DU COLLOQUE 
« LES PETITES PAYSANNERIES 
DANS UN CONTEXTE MONDIAL INCERTAIN » 
Université Paris-Ouest Nanterre La Défense 
19-21 novembre 2014 
 
Mathilde FAUTRAS∗ 
 
 
Un engagement scientifique et politique pour les « petites pay-
sanneries » : c’est l’objet du colloque international « Les petites 
paysanneries dans un contexte mondial incertain », qui s’est tenu à 
l’université Paris-Ouest Nanterre La Défense du 19 au 21 novembre 
2014. Le Groupe de recherche petites paysanneries (GPP), organi-
sateur du colloque, a clairement souhaité se démarquer des études et 
des célébrations centrées sur l’agriculture familiale − mise en 
exergue en 2014 par l’Organisation des Nations Unies pour 
l’alimentation et l’agriculture, lors d’une année internationale consa-
crée à cette thématique1. Comme dans ses autres activités, le GPP a 
cherché à nourrir les débats sur les questions paysannes dans une 
                                                 
∗  Laboratoire Mosaïques, UMR LAVUE – Université Paris-Ouest Nanterre 
La Défense – 200 av. de la République, 92001 Nanterre Cedex 
Courriel : mfautras@gmail.com 
1  Il s’agissait notamment pour la FAO d’« apporter un appui à l’élaboration 
de politiques favorables à une agriculture familiale durable » et 
d’« améliorer la diffusion des connaissances » sur cette thématique. Voir 
FAO, « Objectifs et lignes d’action ». 2014 Année internationale de 
l’agriculture familiale. [En ligne] http://www.fao.org/family-farming-
2014/home/objectives-lines-of-action/fr/ [consulté le 3 mars 2015]. 
Mathilde Fautras 
 
340 
 
 
perspective multidisciplinaire. Il s’agissait de parler de paysanneries 
plutôt que d’agricultures, pour souligner la pluriactivité des acteurs, 
mais aussi placer la focale sur les groupes sociaux, leur diversité, et 
favoriser les mises en regard de cas d’études. L’idée était de dépas-
ser la notion d’« agriculture familiale » jugée trop englobante (des 
entreprises familiales aux notables), pour insister davantage sur les 
rapports sociaux, de production, de domination, sur les conflits et 
luttes existants, et sur les valeurs et représentations de ces groupes 
sociaux. 
Le colloque a rassemblé près de quatre-vingts intervenants et 
presque autant d’auditeurs, qui ont alimenté de riches débats. Trois 
conférences introductives ont suivi l’allocution d’ouverture de 
Jean-Paul Billaud, Michel Streith et Mohamed Raouf Saïdi, coordi-
nateurs du colloque et animateurs du GPP. Marcel Jollivet a d’abord 
rappelé les questionnements des sociologues ruralistes en France, du 
début des années 1960 au début des années 1980, en retraçant la 
formation de deux écoles de pensée : l’une cherchant à alimenter une 
théorie du changement social, et l’autre plaçant le changement 
comme un moyen d’étudier la façon dont le système économique qui 
domine la société transforme les rapports sociaux, pour se soumettre 
aux exigences de son développement. Najib Akesbi a ensuite abordé 
les tensions qui peuvent exister entre les politiques publiques et les 
petites paysanneries. Les premières ont longtemps ignoré les se-
condes (en s’occupant davantage des industries, services et espaces 
urbains), même si elles ont aussi dans certains cas cherché à les 
protéger, les accompagner, les « moderniser ». N. Akesbi a rappelé 
que malgré l’avènement du marché, les paysans ne peuvent être 
réduits à des homo œconomicus : ils sont ancrés dans un pays, un 
terroir, une communauté, et ont des capacités d’adaptation, comme 
le montre le cas des paysanneries marocaines. Enfin, Denis Pesche a 
présenté deux organisations paysannes, l’une au Sénégal et l’autre 
dans l’Aveyron, pour discuter du sens de l’action collective. Dans le 
premier cas, il a montré comment une organisation paysanne séné-
galaise a servi de base de rayonnement pour le mouvement paysan 
de ce pays. Dans le second, l’organisation de sociétés anonymes 
Compte-rendu du colloque « Les petites paysanneries…  
 
341 
 
 
dans le contexte de la maladie de la vache folle a permis de redyna-
miser les mobilisations, mais aussi de s’interroger sur la façon dont 
on entre ou on sort de ces actions collectives. 
Les communications des intervenants étaient ensuite réparties 
en quatre ateliers : modèles de production, ressources, mobilités, 
mise en politique. La diversité des cas d’études – de la Pologne à la 
Bolivie, en passant par la Centrafrique, la Serbie et l’Inde – a permis 
des discussions autour de nombreuses thématiques transversales. 
D’abord, il y a eu de nombreux échanges autour de la trans-
formation des systèmes agraires et de production, et des protago-
nistes impliqués dans ces changements, qu’ils soient issus d’espaces 
urbains ou ruraux. Les facteurs de déstructuration et de restructura-
tion apparaissent à la fois naturels, sociaux, économiques et poli-
tiques. Les conséquences de ces processus sont très diverses : 
libéralisation, privatisation, concentration foncière, prolétarisation, 
exclusion, migration… Les réactions des paysanneries à ces situa-
tions de crise ne sont pas moins variées : adaptation, innovation 
(diversification des revenus familiaux, regroupement familial, mobi-
lité, recours à l’irrigation, etc.), résistance. Les nombreuses straté-
gies d’adaptation remettent ainsi en question l’idée de disparition 
des paysans, pour privilégier l’analyse en termes de résistances ou 
de résiliences. 
La distinction entre résilience et résistance a d’ailleurs animé 
des discussions dans plusieurs ateliers. Pour certains participants, la 
résilience est apparue comme un biais méthodologique, dans la me-
sure où il est difficile d’enquêter auprès de paysans « non 
résilients », qui ne sont plus présents. En outre, la question de la 
mise en politique, qui se décline sur le plan des résistances et des 
dépossessions, invite à voir les choses sous un autre angle. Plusieurs 
intervenants ont insisté sur les luttes pour la reconnaissance et sur la 
notion d’autonomie des groupes sociaux. Plus que la résistance, il 
peut être intéressant d’étudier la puissance d’un mouvement social, 
sa capacité à s’organiser et sa dimension créatrice. Les stratégies 
d’adaptation peuvent ainsi conduire parfois à une « repaysannisa-
tion » : c’est le cas dans certaines configurations de mobilités, 
Mathilde Fautras 
 
342 
 
 
qu’elles soient contraintes ou voulues, quand « on part pour ne pas 
changer la situation ». C’est ainsi que diverses contributions ont 
témoigné du fait que la recherche – en particulier sur la ruralité et les 
paysanneries – mais aussi les espaces ruraux eux-mêmes, ne sont pas 
dépolitisés, contrairement à ce qui se dit parfois. 
La notion de ressources a également été au centre de plusieurs 
échanges. Qu’elles soient naturelles (foncier, forêt, eau) ou sociales 
(capital, savoirs, paysages), les ressources ne peuvent pas être 
comprises d’un point de vue strictement économiste. L’intégration 
des dimensions sociales, culturelles et politiques permet de saisir 
l’ensemble des enjeux qui les entourent. Ainsi, des conflits naissent 
de conceptions divergentes de la ressource, mais aussi parfois parce 
que les protagonistes ne lui donnent pas la même signification, alors 
même qu’ils s’accordent sur son identification. C’est par exemple le 
cas de paysages agraires aux Philippines, où les rizières en terrasse 
de la région de Luzon ont été récemment classées au patrimoine 
mondial de l’UNESCO. 
D’autre part, les communications ont souligné les difficultés de 
généralisation et l’ambiguïté des modèles privilégiés par certaines 
disciplines comme l’économie. Des tendances se dessinent, mais en 
même temps elles sont sans cesse nuancées. Il en est ainsi de 
l’individualisme qui semble s’imposer dans les sociétés mais où la 
dimension collective est aussi mise en exergue, voire instrumentali-
sée, comme c’est le cas pour les structures coutumières au Soudan. 
De même, on observe un essor des multinationales et une circulation 
accélérée des capitaux, mais les appropriations de ressources ne sont 
pas toujours le fait d’étrangers : dans les processus d’accumulation 
et de captation, il arrive que les paysans ne soient pas perdants. De 
même, plusieurs études ont montré que pour répondre aux incerti-
tudes, les paysans prennent appui sur des éléments constitutifs de la 
mondialisation : le marchand, le commercial, le monétaire. 
L’appropriation du « marchand » se fait alors dans l’objectif de 
pérenniser le non marchand : il s’agit de s’appuyer sur le système 
économique dominant pour mieux le contrer, ce qui conduit à des 
formes d’hybridation entre autoconsommation et vente. 
Compte-rendu du colloque « Les petites paysanneries…  
 
343 
 
 
Enfin, la question de la définition des (petits) « paysans » est 
restée un fil conducteur. Dans cette approche heuristique, c’est bien 
souvent la réponse « cela dépend » qui est ressortie, tant les configu-
rations et les méthodes d’approche sont diverses. Les témoignages 
de Morgan Ody, paysanne maraîchère en Bretagne, et de Jean-Pierre 
Lebrun, paysan à la retraite dans le Maine-et-Loire, en ont attesté. 
Le travail agricole contraint parfois à s’éloigner des objectifs de 
départ (faire ses semences soi-même, s’engager collectivement). 
Cependant être ou devenir paysan constitue selon eux un moyen de 
s’affranchir de certaines dépendances (à la famille, aux clients, aux 
voisins) car il est possible d’agir dessus.  
Au final, ces réflexions interrogent également la place du cher-
cheur et son implication. Morgan Ody interpellait ainsi la salle en 
demandant si l’on parlait de « petits chercheurs ». Si l’adjectif 
« petit-e » invite à insister sur les rapports sociaux, sans connotation 
péjorative, il n’en reste pas moins que la question du langage est 
essentielle pour les chercheurs comme pour les paysans. Car les 
mots peuvent devenir eux-mêmes objet de lutte pour dépasser le 
langage des dominants. En somme, ce colloque a favorisé la con-
frontation du point de vue de différents chercheurs avec celui de 
paysans et paysannes, soulignant divers enjeux de la production des 
sciences sociales. 
 
 
 
*  *  * 


Compte-rendu du colloque « les petites paysanneries dans un contexte mondial incertain »

http://journals.openedition.org/jda/pdf/6178

Compte-rendu du colloque « les petites paysanneries dans un contexte mondial incertain »

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

OpenEdition