Scholkmann, Antonia

Eldorado - Repository of the TU Dortmund

20 journal hochschuldidaktik 1/2010AG 2: Empirische Studien an der Universität – Grenzen der DurchführbarkeitBericht aus der ArbeitsgruppeAntonia ScholkmannModerationRalf Schneider und Antonia Scholkmann, HDZTeilnehmendeThuy-Linh Cao, SMMS, Universität Göttingen / Lena Groß, ZEITLast, Universität Mainz / Mareike Wet-zel, Prodi-H, Universität Karlsruhe / Carola Kamm, ProPrax, Universität Potsdam / Saskia Niproschke, ProPrax, Universität Potsdam / Floris van Veen, Fai-ruse, Universität Bielefeld / Anja Franz, Wer lehrt was? StrukakaLe, Universität Halle-Wittenberg / Carsten Würmann, Wer lehrt was? StrukakaLe, Uni-versität Halle-Wittenberg / Prof. Dr. Christa Cremer-Renz, LeWI, Leuphana Universität Lüneburg / Kath-rin Grünnewig, STEP, Universität Paderborn / Katrin Meierfrankenfeld, ConGo@universities, Universität Bielefeld / Ralph Stegmüller, Inplacement/MogLI, Universität Bielefeld und Bianca Roters, PBL, TU Dortmund.Inhalt der ArbeitsgruppeUnter dem Titel: „Empirische Studien an der Uni-versität – Grenzen der Durchführbarkeit?“ traf sich die AG 2 am 2. Tag des HDHF-Workshops. Ausgangs-punkt für die Initiierung dieser Arbeitsgruppe sind die Herausforderungen des Forschungsfelds Hoch-schule und die Spezifika der Datengenerierung in diesem Bereich. Die im Vorfeld der Arbeitsgruppe formulierten Leitfragen für die Diskussion bezogen sich auf die Bereiche:Adaption von Forschungsdesigns auf Hoch-•	schulforschung: Sind Forschungsinstrumente aus anderen Forschungsfeldern auf Hochschu-len übertragbar?Stichprobenauswahl•	  und Stichprobenrekrutie-rung: geeignete Methoden zur Gewinnung von Untersuchungsteilnehmern im hochschulischen Feld.Einsatz qualitativer und quantitativer • For-schungsmethoden und Möglichkeiten der Me-thodentriangulation.ForschungsherausforderungenEntgegen dieser eher forschungspraktisch aus-gelegten Fragestellungen entwickelte sich die Diskussion in der Arbeitsgruppe schnell in eine grundsätzliche Richtung: Vor dem Hintergrund der Beobachtung vieler Gruppenteilnehmenden, dass Forschung in und über Universitäten Forschung in einem extrem dynamischen Feld ist, wurde die mangelnde Prognostizierbarkeit von Forschungs-verläufen hochschuldidaktischer Forschung und Hochschulforschung als zentrales Thema disku-tiert. Als Beispiel für das Phänomen wurden von den Teilnehmenden Forschungen mit Studierenden genannt, die von aktuellen Diskussionen über die Nachbesserungen der Studienstrukturreform maß-geblich beeinflusst werden. Abhängige Variablen wie Studierendenzufriedenheit oder andere auf das Studium bezogene Maße werden, so eine Annahme, durch die aktuellen Studierendenproteste  syste-matisch verändert, so dass vor bzw. nach den Pro-testen befragte Teilstichproben in ihren Aussagen systematisch voneinander abweichen.Auch der Status von in Hochschulforschung einbe-zogenen Personen kann zu unprognostizierbaren Verläufen im Forschungsprozess führen: Oft sind die Untersuchungsteilnehmer/innen selbst For-scher/innen und damit eine Untersuchungsgruppe, die aufgrund ihrer eigenen Expertise externe For-schungsvorhaben kritisch hinterfragt. Die Teil-nehmenden der Arbeitsgruppe berichteten von intensivem Nachfragen und Diskutieren der For-schungsprojekte mit potentiellen Untersuchungs-teilnehmer/innen, die bis hin zur Ablehnung der Befragungsteilnahme gehen können. Dies mag auch daran liegen, dass insbesondere quantitativ-stan-dardisierte Befragungen bei Hochschulangehörigen mit Misstrauen betrachtet werden. So bleibt nach Meinung der Gruppenteilnehmenden in AG 2 dieses Phänomen ein ernst zu nehmendes Problem bei der Generierung fundierter Wissensbestände und For-schungsergebnisse über Universitäten.Mit der in der Arbeitsgruppe vorhandenen Expertise war es möglich, zwei zentrale Empfehlungen für den Umgang mit den entsprechenden Herausforderun-gen zu generieren: Zum einen wurde eine • Erhöhung der Compliance durch „Überzeugungsarbeit“ vorgeschlagen, da es im anspruchsvollen Umfeld der Universität notwendig ist, Bedenken und Einwände der be-forschten Personen ernst zu nehmen und ihnen durch größtmögliche Offenheit zu begegnen. Ein solches Vorgehen beinhaltet eine klare ethische Grundhaltung zum eigenen Forschungsvorhaben sowie die Bereitschaft, die eigene Forschung transparent gegenüber Dritten zu vertreten. 21journal hochschuldidaktik 1/2010Teil einer solchen ethischen Grundhaltung ist es auch, die Bedenken und Befürchtungen der Untersuchungsteilnehmenden ernst zu nehmen und nicht vorschnell zu negieren. Eine offene Haltung kommt letztendlich allen Beteiligen an hochschulischen Forschungsprozessen entge-gen, da nur bei gegenseitigem Vertrauen nach-haltige Forschungsergebnisse generiert werden können.Der zweite in der Arbeitsgruppe generierte Vor-• schlag war, Forschungsschwierigkeiten als Teil des Forschungsprozesses zu begreifen: Un-vorhergesehene Wendungen im Forschungs-prozess können im hochschulischen Feld als wissenschaftliche Befunde angesehen werden. Wer hat wann, an welcher Stelle und wie auf die Forschung reagiert? Welche Bedenken, welche positiven Wendungen waren zu beobachten? Inwieweit sind die generierten Daten von den spezifischen Forschungsschwierigkeiten beein-flusst? Diese und  ähnliche Fragen, so Meinun-gen aus der Arbeitsgruppe, erfordern eine klare Darstellung und offene Diskussion in entspre-chenden Publikationen.OversurveyingDas zweite im Workshop diskutierte Thema war das Phänomen des Oversurveying: Aufgrund der starken Forschungsaktivitäten an und über Hoch-schulen kommt es vermehrt zu Mehrfachanfragen an Universitäten/Institute/Studierendengruppen. Die Gruppenteilnehmenden konstatieren hier eine „Über-Beforschung“ von Universitäten, die zu einer abnehmenden Bereitschaft von Universitätsange-hörigen führt, noch an Untersuchungen teilzuneh-men. Anfragen werden abgelehnt oder nur nach gro-ßer Überzeugungsarbeit angenommen, und es ist nicht immer klar, inwieweit Forschungsergebnisse nicht durch diese Effekte beeinflusst und mögli-cherweise verfälscht sind.Als resultierende Strategie zum Umgang mit die-ser „Erschöpfung des Forschungsfelds Universi-tät“ wurden in der Arbeitsgruppe Möglichkeiten der Kooperation bei der Datengenerierung in und über Hochschulen angesprochen. Zentraler Denkanstoß für den Umgang war dabei die Frage, inwieweit ein gemeinsames Forschungsregister für Hochschul-forschungs-Fragestellungen aufgelegt werden kann, wünschenswerter Weise koordiniert vom Pro-jektträger oder einer anderen zentralen Stelle.Synthese im PlenumDie Plenardiskussion im Anschluss an die Arbeits-gruppen vertiefe nochmals das Thema der grund-sätzlichen Schwierigkeit empirischer Forschung in Universitäten. Vor dem Hintergrund der oben skizzierten Fragen diskutierte die Expertenrunde, inwieweit Abweichungen im Untersuchungsplan und divergierende Forschungsbefunde aus und über Hochschulen zulässig und vielleicht sogar sinnvoll für das Erkenntnisinteresse im Feld sind.Insgesamt hat AG 2, so die Meinung des Moderato-renteams, viele relevante Fragestellungen angeris-sen, die nicht alle erschöpfend diskutiert werden konnten. Die in den Diskussionen thematisierte Unsicherheit der Teilnehmenden mit Forschung in und über Hochschulen konnte zwar nicht vollstän-dig aufgelöst werden, die moderierte Diskussion und das Formulieren entsprechender Fragen an die Expertinnen und Experten (und damit an sich selbst als Forscher/in) führte jedoch zu einer Erhöhung der Sicherheit in einem neuen und teilweise unbe-kannten Feld. Festzuhalten bleibt eine angeregte Debatte über Forschungsverständnis und Forscher-Selbstver-ständnis innerhalb der hochschuldidaktischen Hochschulforschung, sowie konstruktive Anregun-gen zur besseren strategischen Vernetzung und Synergiebildung im dichter werdenden Feld empiri-scher Erhebungen in und über Universitäten.Die Autorin:Dr. Antonia ScholkmannHochschuldidaktisches Zentrum der TU Dortmund (HDZ)E-Mail: antonia.scholkmann@tu-dortmund.de

AG 2: Empirische Studien an der Universität   Grenzen der Durchführbarkeit

https://eldorado.tu-dortmund.de/bitstream/2003/27142/1/2010_1_AG2_Scholkmann.pdf

AG 2: Empirische Studien an der Universität Grenzen der Durchführbarkeit

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Eldorado - Repository of the TU Dortmund