Desde EEUU hasta Rusia y desde Israel hasta Colombia, los Estados amenazados por el terrorismo han centrado buena parte de sus esperanzas de acabar con la violencia en la ejecución de golpes quirúrgicos contra las dirigencias de los grupos armados que confrontan. Sin embargo, las expectativas puestas en este acciones antiliderazgo podrían responder más a necesidades políticas que a un sólido análisis estratégico.
Frente al incremento sin precedentes de la amenaza terrorista, las estrategias de seguridad ensayadas por los países occidentales están otorgando una importancia central a la neutralización de las cabezas dirigentes de los grupos responsables de la violencia. Este tipo de operaciones antiliderazgo han sido presentadas como la fórmula más rápida y menos costosa para desarticular una organización insurgente. Sin embargo, un análisis realista de la viabilidad y eficacia de este tipo de acciones exige tomar en cuenta tres factores. Para empezar, es necesario estimar como afectará al comportamiento futuro del grupo armado un golpe contra su liderazgo. Además, resulta clave que la acción contra la cúpula terrorista haya sido precedida por una campaña de las fuerzas de seguridad dirigida a desgastar al conjunto del movimiento armado y hacer más fácilmente vulnerable a la dirección insurgente. Finalmente, también es necesario analizar la estructura de la organización terrorista confrontada dado que el impacto de una acción contra su dirigencia variará según se trate de un grupo con un liderazgo centralizado o articulado de forma más flexible
