The contribution provides an overview of several poverty measures in European countries. These measures are recommended by the so-called Laeken criteria and include, among others, the level of poverty income, the Gini coefficient as a measure of inequality of the income distribution as well as the 90/10- and the 80/20-ratio of the income distribution to shed light on the relation of the income shares in the extreme tails of the distribution. Compared over the years 2000 and 2008, the results indicate an increase in poverty in Europe over time, with Germany being located in the middle of the selected countries. Relative poverty is most severe in the new EU member states such as Romania, Bulgaria, and Latvia.

Herbert S. Buscher

Ingmar Kumpmann

Li Huan

German

Research Papers in Economics

Wirtschaft im Wandel 6/2010  260
Im Fokus: 
Armut in den Staaten der EU 
Über viele Jahrzehnte galt (relative) 
Armut in Europa als „im Wesent-
lichen“ überwunden. Und wenn 
dennoch über Armut gesprochen 
wurde und entsprechende Statis-
tiken veröffentlicht wurden, dann 
betraf Armut in der Regel gesell-
schaftliche Randgruppen wie Im-
migranten oder Personen mit spe-
zifischen Defiziten. Insgesamt aber 
wurde Armut als ein „Nicht-Pro-
blem“ betrachtet, dem entsprechend 
aus politischer Sicht keine oder nur 
geringe Beachtung geschenkt wer-
den musste.  
Armut ist allerdings ein viel-
schichtiges gesellschaftliches Phä-
nomen, das nicht abrupt über eine 
Gesellschaft hereinbricht, sondern 
sich langsam, als schleichender Pro-
zess, zunächst hinter den Kulissen, 
dann immer deutlicher hervor-
tretend, verbreitet. Armut betrifft 
sowohl Kinder als auch Ältere so-
wie Personen, die im Erwerbsalter 
stehen.  
Dass Armut in den meisten 
Staaten der EU ein immer dring-
licher werdendes Problem darstellt, 
darauf verweisen nicht nur die ent-
sprechenden sozialen Einrichtun-
gen und Sozialverbände, sondern 
auch offizielle Berichte von Regie-
rungen (z. B. der dritte Armuts- und 
Reichtumsbericht der deutschen 
Bundesregierung), Forschungspro-
gramme der EU zur Armut und ih-
rer Messung bzw. Messbarkeit 
(AMELI und die so genannten 
Laeken-Kriterien zur Messung rela-
tiver Armut) sowie der Tatbestand, 
dass die EU das Jahr 2010 als Jahr 
zur Bekämpfung von Armut und 
sozialer Ausgrenzung ausgerufen 
hat.1 Der vorliegende Beitrag gibt 
einen Überblick über verschiedene 
Maße zur Messung von Armut bzw. 
Ungleichheit der Einkommensver-
teilung in den einzelnen Staaten der 
EU für die Jahre 2000 und 2008. 
Die hier vorgestellten Indikatoren 
gehören zu den Laeken-Maßen und 
sind von allen Staaten der EU zu 
ermitteln und zu veröffentlichen 
(vgl Kasten 1). Hierdurch kann ei-
nerseits die deutsche Situation in 
einen europäischen Kontext einge-
bettet und andererseits ein Be-
wusstsein geweckt werden für ein 
zukünftig verstärkt auftretendes ge-
sellschaftliches Problem.2 Mit Be-
                                                       
1 Vgl. u. a. HAUSER, R.: Armut in 
Deutschland, in: P. Siller, G. Pitz 
(Hrsg.), Politik der Gerechtigkeit. Zur 
praktischen Orientierungskraft eines um-
kämpften Ideals. Baden-Baden 2009, 
S.  65-84. – OTTO, B.; SIEDLER, T.: 
Armut in West- und Ostdeutschland – 
Ein differenzierter Vergleich. DIW Wo-
chenbericht 4/03. – BUNDESMINI-
STERIUM FÜR ARBEIT UND SO-
ZIALES: Lebenslagen in Deutschland. 
Der dritte Armuts- und Reichtumsbericht 
der Bundesregierung, Berlin 2008, sowie 
die Ergebnisse, die im Februar 2010 in 
Wien auf der Tagung „International 
Conference on Indicators and Survey 
Methodology“ vorgestellt wurden. Vgl. 
ferner das EU-Projekt AMELI – Advan-
ced Methodology for European Laeken 
Indicators, http://ec.europa.eu/research/ 
social-sciences/projects/350_en.html. – 
LELKES, O.; ZÓLYOMI, E.: Poverty 
Across Europe: The Latest Evidence 
Using the EU-SILC Survey. European 
Centre, Policy Brief October 2008; Petra 
Böhnke: Armut und soziale Ausgren-
zung im europäischen Kontext. Poli-
tische Ziele, Konzepte und vergleichen-
de empirische Analysen. Als Download 
unter http://bpb.de/publikationen/0X9 
X02.html; SCHRÖDER, C.: Armut in 
Europa. iw-trends 2/2004, S. 2-21. 
2  Hierauf verweist auch die vom Ver-
sorgungswerk MetallRente in Auftrag 
gegebene Studie von HURRELMANN; 
zug auf Deutschland ist festzustel-
len, dass das Ausmaß der relativen 
Armut sich nicht deutlich vom 
Durchschnitt der EU unterscheidet. 
Die Armutsgefährdungsquote 
als weitverbreiteter Indikator 
Absolut arm, so wie Bilder aus afri-
kanischen oder lateinamerikani-
schen Staaten dies oft vermitteln, 
sind in den europäischen Staaten 
nur wenige Menschen. Armut in 
Europa wird in einer relativen Grö-
ßenordnung gemessen und disku-
tiert. Ein weiteres Unterscheidungs-
kriterium zur „Dritten-Welt-Armut“ 
bezieht sich auf die Definition von 
Armut als „Ausschluss“ oder Nicht-
Teilhabe an typischen gesellschaft-
lichen Prozessen und Ereignissen. 
Diese Exklusion lässt sich aber nur 
sehr schwer oder gar nicht in „Da-
tenform“ beschreiben, sodass häu-
fig Armut nur hinsichtlich ihrer ma-
teriellen Auswirkungen untersucht 
bzw. erfasst wird. Deshalb werden 
die kritischen Einkommensschwel-
len lediglich als Armutsgefähr-
dungsschwellen bezeichnet. 
Demgemäß gilt eine Person als 
(relativ) armutsgefährdet, wenn 
sie über ein äquivalenzgewichtetes 
Haushaltseinkommen3 verfügt (vgl. 
Kasten 2), das geringer als 60% des 
                                                       
KARCH (Hrsg.): „Jugend, Vorsorge, 
Finanzen–Herausforderung oder Über-
forderung?“ Campus-Verlag: Frank-
furt 2010.  
3  Neben dem Einkommen müssten auch 
die entsprechenden Vermögenswerte 
und zukünftigen Ansprüche an Ver-
sicherungen etc. mit einbezogen wer-
den, jedoch ist die Datenlage hier un-
zureichend. Üblich ist es hingegen, 
den Mietwert der eigengenutzten Woh-
nung zu berücksichtigen. Wirtschaft im Wandel 6/2010  261
Kasten 1: 
Die Laeken-Maße 
Zur Bekämpfung von Armut und sozialer Ausgrenzung in Europa wurde 
im Jahr 2000 (Lissabon im März und Nizza im Dezember 2000) vom Euro-
päischen Rat die Anwendung der „offenen Koordination“ zur Bekämp-
fung von Armut und sozialer Ausgrenzung beschlossen. In der Folge 
wurden Schlüsselmerkmale für die gesamte EU definiert, die darin beste-
hen, dass nationale Aktionspläne zur Verwirklichung dieser Ziele ausge-
arbeitet werden sowie eine periodische Berichterstattung und Überwa-
chung der erreichten Fortschritte erfolgt. Auf seiner Tagung in Laeken, 
Belgien, im Dezember 2001 verabschiedete der Europäische Rat ein ers-
tes Paket von 18 gemeinsamen statistischen Indikatoren für soziale Ein-
gliederung. Diese Indikatoren sollen darüber informieren, welche Fort-
schritte in den Mitgliedstaaten bei der Verwirklichung der gemeinsamen 
Ziele der EU erzielt wurden und wie dieser Prozess überwacht werden 
kann. Die Zusammensetzung der Indikatoren ist so gewählt, dass die so-
zialen Belange der EU als einheitliches Ganzes in einer  ausgewogenen 
Weise abgedeckt werden können. Die Indikatoren beziehen sich sowohl 
auf monetäre als auch auf nicht-monetäre Größen, die zunächst auf der 
Grundlage des Haushaltspanels der EG (dem European Community 
Household Panel, ECHP) ermittelt wurden, seit 2005 werden die Daten 
des EU-SILC Datensatzes für die beteiligten Staaten verwendet (EU-
SILC = Statistics on Income and Living Conditions). 
Die primären monetären Indikatoren sind u. a.die Armutsgefährdungs-
quote nach Anrechnung der Sozialtransfers, die Ungleichheit der Ein-
kommensverteilung und die Quote der dauerhaften Armutsgefährdung mit 
60% des Medianeinkommens als Schwelle. Als sekundäre Indikatoren 
werden die Streuung um den Armutsgrenzwert, die Armutsgefährdungs-
quote vor Anrechnung der Sozialtransfers, der Gini-Koeffizient und die 
Quote der dauerhaften Armutsgefährdung mit 50% des Medianeinkom-
mens als Schwelle verwendet.* 
* Siehe (auch für weitere Details) DENNIS, I.; GUIO, A.-C..: Armut und soziale Ausgrenzung in 
der EU nach Laeken Teil 1. Statistik kurz gefasst, Heft 8/2003. 
gesellschaftlichen Medianeinkom-
mens ausfällt.4 
Bei der Bestimmung des Äqui-
valenzeinkommens und der darauf 
aufbauenden Armutsgefährdungs-
quote bestehen verschiedene Frei-
heitsgrade bzw. Gestaltungsmög-
lichkeiten. Zunächst ist die Größe 
eines Haushalts zu berücksichtigen. 
Das heißt, dass den Personen ent-
sprechend ihrem Alter „Rechnung“ 
zu tragen ist. Neben der Gewich-
tung der einzelnen Personen eines 
Haushalts – hier werden zwei alter-
native Gewichtungsschemata sei-
                                                       
4  Für eine Definition des äquivalenzge-
wichteten Einkommens siehe Kasten 2. 
tens der OECD vorgeschlagen – 
kann auch die Armutsschwelle 
unterschiedlich bestimmt werden. 
In der Praxis haben sich zwei Werte 
– 50% bzw. 60% des Medianein-
kommens – durchgesetzt, wobei 
seitens der EU die 60%-Grenze be-
vorzugt wird. Weitere Differen-
zierungen in der Ermittlung des 
Äquivalenzeinkommens können 
dadurch entstehen, dass die Me-
dianeinkommen und damit die 
Armutsgefährdungsquoten für un-
terschiedliche Regionen „regions-
spezifisch“ bestimmt werden.5 
                                                       
5  Entscheidend ist hier die „Struktur“ des 
Raumes: Sinnvoll erscheint es, diejenige 
Ebenso ist denkbar, dass spezi-
fische Gruppen bezüglich ihrer 
Einkommensverteilung untersucht 
werden und Armut relativ zum 
Medianeinkommen dieser Gruppe 
definiert wird. Zu denken ist hierbei 
z. B. daran, dass das Einkommen 
von Rentnern oft niedriger ausfällt 
als das von Erwerbspersonen und 
deshalb eine mögliche Armut von 
Rentnern nur innerhalb der Gruppe 
der Rentner untersucht werden 
könnte. Ein Argument hierfür ist, 
dass Personen sich nicht mit der 
ganzen Gesellschaft vergleichen, 
sondern nur mit den Angehörigen 
der sozialen Gruppe, in der sie sich 
befinden. 
Eine weitere Frage ist, wie an-
dere Indikatoren neben dem Ein-
kommen berücksichtigt werden 
können, die über mögliche Ausprä-
gungen von „sozialer Armut“ in-
formieren. Dahinter steht der Ge-
danke, dass z. B. im Alter die mate-
riellen Bedürfnisse geringer ausfal-
len als während des Erwerbslebens 
und folglich ein (antizipiertes) nie-
drigeres Renteneinkommen nicht 
notwendig mit „Armut“ korrespon-
diert, sofern andere Kriterien wie   
z. B. gesellschaftliche Teilhabe und 
soziale Sicherung, auch und insbe-
                                                       
regionale Ebene zu wählen, die am ehes-
ten die Gesellschaft „enthält“, an der 
Menschen teilhaben möchten und mit 
deren Mitgliedern sie sich vergleichen. 
Daran gemessen scheint es wenig sinn-
voll zu sein, Armutsquoten für die ein-
zelnen Staaten der EU am Medianein-
kommen der EU zu messen. Beispiels-
weise würden dann die Quoten für Bul-
garien und Rumänien erheblich zu hoch 
ausgewiesen, für Schweden und Däne-
mark deutlich zu niedrig. Hier sind län-
derspezifische Quoten angemessener und 
aussagefähiger. Andererseits gibt es z. B. 
gute Argumente dafür, innerhalb 
Deutschlands das gesamtdeutsche Me-
dianeinkommen als Referenzgröße zu 
verwenden und nicht die entsprechenden 
Medianeinkommen der einzelnen Bun-
desländer. Wirtschaft im Wandel 6/2010  262
Kasten 2: 
Äquivalenzeinkommen nach OECD-Gewichtung 
In der Sozialberichterstattung ist das Äquivalenzeinkommen definiert 
als ein bedarfsgewichtetes Pro-Kopf-Einkommen je Haushaltsmit-
glied. Es wird ermittelt, indem das Haushaltsnettoeinkommen durch 
die Summe der Bedarfsgewichte der im Haushalt lebenden Personen 
geteilt wird. Es ist üblich, die von der OECD vorgeschlagene Ge-
wichtung zu verwenden. Diese unterscheidet nach dem Haushalts-
vorstand (Gewicht 1), weiteren erwachsenen Personen, d. h. Personen 
im Alter von 14 Jahren und mehr (Gewicht 0,5), sowie Personen, die 
unter 14 Jahre alt sind (Gewicht 0,3). Nicht festgelegt ist in diesem 
Zusammenhang, welche Komponenten als Einkommen verwendet 
werden sollen, sodass hier Definitionsspielräume bestehen. 
Abbildung 1: 
Armutsgefährdungsquoten in den Staaten der EU für die Jahre 2000
a und 2008 
- Anteil der Bevölkerung mit äquivalenzgewichtetem Haushaltseinkommen unterhalb von 60% des nationalen Median-
einkommens, in % - 
0
5
10
15
20
25
30
E
U
 
(
2
5
 
L
ä
n
d
e
r
)
B
e
l
g
i
e
n
B
u
l
g
a
r
i
e
n
D
ä
n
e
m
a
r
k
D
e
u
t
s
c
h
l
a
n
d
E
s
t
l
a
n
d
I
r
l
a
n
d
G
r
i
e
c
h
e
n
l
a
n
d
S
p
a
n
i
e
n
F
r
a
n
k
r
e
i
c
h
I
t
a
l
i
e
n
Z
y
p
e
r
n
L
e
t
t
l
a
n
d
L
i
t
a
u
e
n
L
u
x
e
m
b
u
r
g
 
U
n
g
a
r
n
M
a
l
t
a
N
i
e
d
e
r
l
a
n
d
e
Ö
s
t
e
r
r
e
i
c
h
P
o
l
e
n
P
o
r
t
u
g
a
l
R
u
m
ä
n
i
e
n
S
l
o
w
e
n
i
e
n
F
i
n
n
l
a
n
d
V
e
r
e
i
n
i
g
t
e
s
 
K
ö
n
i
g
r
e
i
c
h
2000 2008
 
IWH
a Da für Dänemark und Zypern für 2000 keine Zahlen vorlagen, wurden die entsprechenden Werte des Jahres 2003 eingesetzt. 
Quellen: EUROSTAT; Darstellung des IWH. 
sondere durch Familienangehörige, 
ausreichend gewährleistet sind. 
Die Armutsgefährdungsquoten, 
gemessen als 60% des Medianein-
kommens, sind für die beiden Jahre 
2000 und 2008 für die meisten 
Staaten der EU in Abbildung  1 
dargestellt. Im Durchschnitt von 25 
Staaten der EU liegt die Armutsge-
fährdungsquote sowohl für das Jahr 
2000 als auch für 2008 bei etwas 
über 15%.6 Diese Zahl besagt, dass 
                                                       
6 Ausgedrückt in Euro (jährliches Ein-
kommen) betragen die entsprechenden 
Zahlen für eine allein lebende Person für 
das Jahr 2007 in Dänemark 14 497 Euro, 
in Deutschland 10  953  Euro, in Grie-
chenland 6 480 Euro, in Polen 2 493 
etwa 15% der Bevölkerung in der 
EU25 ein (äquivalenzgewichtetes) 
Einkommen beziehen, das weniger 
als 60 % des jeweiligen nationalen 
Medianeinkommens beträgt.  
Die beiden Jahre erscheinen 
auch unter Beachtung des Konjunk-
turzyklus gut vergleichbar, da beide 
in die Phase eines reifen Wirt-
schaftsaufschwungs fallen, also 
eine ähnliche Stellung im Kon-
junkturzyklus haben. Bemerkens-
wert ist, dass im Zeitvergleich in 
der überwiegenden Mehrzahl der 
EU-Staaten die Armutsgefähr-
dungsquote 2008 gegenüber 2000 
gestiegen ist oder unverändert 
blieb. Nur Frankreich, Irland und 
Portugal weisen 2008 eine gerin-
                                                       
Euro und in Rumänien 1 173 Euro. Für 
weitere Details vgl. die Pressemitteilung 
des Statistischen Bundesamtes Nr. 161 
vom 6. Mai 2010. Wirtschaft im Wandel 6/2010  263
Abbildung 2: 
Gini-Koeffizienten in den Staaten der EU für die Jahre 2000
a und 2008
 
0
5
10
15
20
25
30
35
40
E
U
 
(
2
5
 
L
ä
n
d
e
r
)
B
e
l
g
i
e
n
B
u
l
g
a
r
i
e
n
D
ä
n
e
m
a
r
k
D
e
u
t
s
c
h
l
a
n
d
E
s
t
l
a
n
d
I
r
l
a
n
d
G
r
i
e
c
h
e
n
l
a
n
d
S
p
a
n
i
e
n
F
r
a
n
k
r
e
i
c
h
I
t
a
l
i
e
n
Z
y
p
e
r
n
L
e
t
t
l
a
n
d
L
i
t
a
u
e
n
L
u
x
e
m
b
u
r
g
 
U
n
g
a
r
n
M
a
l
t
a
N
i
e
d
e
r
l
a
n
d
e
Ö
s
t
e
r
r
e
i
c
h
P
o
l
e
n
P
o
r
t
u
g
a
l
R
u
m
ä
n
i
e
n
S
l
o
w
e
n
i
e
n
F
i
n
n
l
a
n
d
V
e
r
e
i
n
i
g
t
e
s
 
K
ö
n
i
g
r
e
i
c
h
2000 2008
IWH
a Da für Dänemark und Zypern für 2000 keine Zahlen vorlagen, wurden die entsprechenden Werte des Jahres 2003 eingesetzt. 
Quellen: EUROSTAT; Darstellung des IWH. 
Abbildung 3: 
80/20-Einkommensquintilverhältnisse in der Staaten der EU für die Jahre 2000
a und 2008 
- Faktor, um den die äquivalenzgewichteten (Netto-)Einkommen der oberen 20% der Einkommensverteilung diejenigen
der unteren 20% übersteigen - 
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
8,0
E
U
 
(
2
5
 
L
ä
n
d
e
r
)
B
e
l
g
i
e
n
B
u
l
g
a
r
i
e
n
D
ä
n
e
m
a
r
k
D
e
u
t
s
c
h
l
a
n
d
E
s
t
l
a
n
d
I
r
l
a
n
d
G
r
i
e
c
h
e
n
l
a
n
d
S
p
a
n
i
e
n
F
r
a
n
k
r
e
i
c
h
I
t
a
l
i
e
n
Z
y
p
e
r
n
L
e
t
t
l
a
n
d
L
i
t
a
u
e
n
L
u
x
e
m
b
u
r
g
 
U
n
g
a
r
n
M
a
l
t
a
N
i
e
d
e
r
l
a
n
d
e
Ö
s
t
e
r
r
e
i
c
h
P
o
l
e
n
P
o
r
t
u
g
a
l
R
u
m
ä
n
i
e
n
S
l
o
w
e
n
i
e
n
F
i
n
n
l
a
n
d
V
e
r
e
i
n
i
g
t
e
s
 
K
ö
n
i
g
r
e
i
c
h
2000 2008
IWH 
a Da für Dänemark und Zypern für 2000 keine Zahlen vorlagen, wurden die entsprechenden Werte des Jahres 2003 eingesetzt. 
Quellen: EUROSTAT; Darstellung des IWH. 
gere Armutsgefährdungsquote aus. 
Die Armutsgefährdungsquote für 
Deutschland stimmt 2008 mit dem 
EU-Durchschnitt überein, nachdem 
sie 2000 noch deutlich darunter lag. 
Bulgarien, Litauen, Portugal, Ru-
mänien und das Vereinigte König-
reich liegen deutlich über dem EU-
Durchschnitt. Relativ geringe Ar-
mutsanteile weisen die nordischen 
Staaten, Luxemburg, Österreich 
und die Niederlande auf. 
Weitere Indikatoren zur 
Armutsmessung 
Da die Armutsgrenze bzw. Ar-
mutsschwelle nur darüber infor-
miert, welcher Anteil einer Bevöl-
kerung sich unterhalb dieser Grenze 
befindet, nicht aber, wie sich die 
Personen innerhalb des Intervalls 
zwischen Null-Einkommen und 
Armutsschwelle verteilen, werden 
üblicherweise weitere Kennzahlen 
verwendet. 
Eine häufig verwendete Maß-
zahl ist der Gini-Koeffizient als Wirtschaft im Wandel 6/2010  264
Indikator für die Ungleichheit einer 
personellen Einkommensvertei-
lung. Kleine Werte deuten auf eine 
größere Gleichverteilung der Ein-
kommen hin, große Werte eher auf 
eine Ungleichheit der Verteilung. 
Der Gini-Koeffizient ist ein „Ge-
samtmaß“ für die Gleichheit/Un-
gleichheit einer Verteilung.7 Die in 
Abbildung 2 dargestellten Gini-
Koeffizienten beziehen sich auf die 
äquivalenzgewichteten Einkommen 
einschließlich öffentlicher Trans-
fers. Für die Staaten der EU nimmt 
der Koeffizient im Jahr 2008 Werte 
zwischen 0,22 (Slowenien) und 
0,37 (Lettland) an. Deutschland 
bewegt sich im Mittelfeld der EU-
Staaten, allerdings nahm die Un-
gleichheit in der Einkommens-
verteilung im Vergleich zum Jahr 
2000 deutlich zu. Dagegen fand in 
Estland eine Bewegung hin zu einer 
größeren Gleichverteilung der Ein-
kommen statt; 2008 liegt der Gini-
Koeffizient auf einem mit Deutsch-
land vergleichbaren Niveau. 
Nimmt die Ungleichheit z. B. 
zu, dann kann dies durch ent-
sprechende Veränderungen in den 
unteren oder oberen Rändern der 
Verteilung erfolgt sein. Hierüber 
aber gibt der Gini-Koeffizient keine 
Auskunft. In der Literatur sind 
deshalb ausgewählte Quintils- oder 
Dezilmaße wie z. B. das 80/20-
Quintil bzw. das 90/10-Dezil zu 
finden. Diese Maßzahlen ver-
gleichen die oberen 20% (10%) der 
Einkommensbezieher mit den 
unteren 20% (10%) und infor-
mieren darüber, um ein Wieviel-
Faches die oberen Einkommen die 
unteren Einkommen übersteigen. 
                                                       
7  Zur Definition des Gini-Koeffizienten 
vgl. BARTMANN, H. Verteilungsthe-
orie. München 1981, S. 64 ff. 
Der dritte hier vorgestellte 
Laeken-Indikator ist das 80/20-
Einkommensquintilverhältnis, der 
für die Staaten der EU und die 
Jahre 2000 und 2008 in Abbil-
dung  3 dargestellt ist. Auch hier 
findet man Evidenz, dass sich die 
Einkommensverteilung zwischen 
2000 und 2008 in den meisten 
Staaten der EU zugunsten der obe-
ren Einkommen verschoben hat. 
Besonders ausgeprägt ist diese 
Entwicklung für die meisten der 
zehn neuen Beitrittsstaaten. Bemer-
kenswert ist auch, dass Quintil-
verhältnisse, die bereits 2000 sehr 
hoch waren, auch 2008 auf einem 
hohen Niveau verblieben sind. 
Beispiele hierfür sind wiederum 
das Vereinigte Königreich und 
Portugal, aber auch Griechenland 
und Spanien. Für Deutschland gilt, 
dass sich die Einkommensvertei-
lung ebenfalls zugunsten der hö-
heren Einkommen verschoben hat.  
Die drei vorgestellten quantita-
tiven Maße – Armutsgefährdungs-
quote, Gini-Koeffizient und Quin-
tilverhältnis – erfassen jeweils spe-
zielle Aspekte der relativen Armut 
bzw. der Einkommensverteilung; 
sie weisen jedoch auch auf eine 
große Vergleichbarkeit bezüglich 
der Einschätzung von Armut und 
Ungleichheit hin. Nimmt man als 
eine sehr einfache Größe den ge-
wöhnlichen Korrelationskoeffizien-
ten als Maß für (lineare) Abhängig-
keiten zwischen den Indikatoren, so 
ergeben sich für das Jahr 2008 
bivariate Korrelationskoeffizienten 
zwischen 0,900 und 0,942 (Ein-
kommensquintilverhältnis zu Gini-
Koeffizient: 0,976; Einkommens-
quintilverhältnis zur Armutsgefähr-
dungsschwelle: 0,942; Armuts-
gefährdungsschwelle zu Gini-Ko-
effizient: 0,900). Damit bestätigt 
sich, dass die drei Maße außer-
ordentlich eng miteinander zusam-
menhängen, also große relative 
Armut fast immer mit starker ge-
samtgesellschaftlicher Einkommens-
ungleichheit einhergeht. 
Herbert S. Buscher  
(Herbert.Buscher@iwh-halle.de ) 
Ingmar Kumpmann 
(Ingmar.Kumpmann 
@iwh-halle.de)  
Li Huan 
Technische Universität Dresden

Im Fokus: Armut in den Staaten der EU

http://www.iwh-halle.de/d/publik/wiwa/6-10-3.pdf

Im Fokus: Armut in den Staaten der EU

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Research Papers in Economics