The article details the demands of the Clean Clothes Campaign and other organizations pertaining to the gag order preventing Indian labor organizations from communicating the injustices and labor violations occurring at the Fibres and Fabrics International factory and at its subsidiary

Clean Clothes Campaign

English

The article details the demands of the Clean Clothes Campaign and other organizations pertaining to the gag order preventing Indian labor organizations from communicating the injustices and labor violations occurring at the Fibres and Fabrics International factory and at its subsidiary.CCC_India_01_07.pdf: 49 downloads, before Oct. 1, 2020

eCommons (Cornell Univ.)

Fibres and Fabrics: Indian Labour Organisations Still Gagged (More Information on Demands)

DigitalCommons@ILR

 Why the gag order should be removed
Open a channel of communication with local 
stakeholders as a first step
The importance of local stakeholder involvement in any social 
audits and other activities aimed at addressing the issues in the
factory.
A grievance committee should be able to act independently
Ensure freedom of association at FFI/JKPL 
 
Fibres & Fabrics: Labour Organisations still gagged 
Jan 2007
More information on demands
Buyers sourcing from FFI/JKPL must make withdrawal of the court action against 
the Indian labour su`pport organisations a condition for continuing their 
relationship with FFI/JKPL. Otherwise brands will be seen as being complicit in the
action of the FFI/JKPL in taking recourse to litigation to prevent the exchange of 
information about working conditions. 
As the court order is based on an (incorrect) idea that the Indian labour support 
organisations are spreading false information, this creates a climate of fear. The 
information circulated by the Indian labour support organisations is based on 
interviews with workers and therefore, the court order can only act as a 
message to workers that if they speak out they will not be believed. 
Again, the court order needs to be removed as a first step to create an 
environment that encourages dialogue where solutions can be found together. A 
meeting of the Indian labour support organisations and FFI/JKPL to discuss the 
legal action itself may be the first step towards the removal of the court order. 
The brands sourcing from the factory have a responsibility to open a channel of 
communication between FFI/JKPL and the local organisations, first to ensure that
the court order is removed and then to address the specific issues in the factory.
A major obstacle to the development and implementation of a remediation plan is 
the refusal of the FFI/JKPL management to constructively engage with GATWU 
and other local labour rights organisations. FFI/JKPL management is still guided by
its distrust and disrespect for its own workers and the labour support 
organisations. FFI/JKPL do not acknowledge the role of civil society organisations
in maintaining labour standards. The restraining order and the contempt of court 
proceedings initiated by FFI/JKPL clearly demonstrate this. 
To be credible, the remediation plan must take into account the violations 
recorded in the worker interview reports and the fact­finding report and 
communications with GATWU. The remediation plan, once it is developed, should 
be time bound and have a built­in consultative process where local stakeholders 
including the trade union GATWU are consulted on and informed of the progress 
of the remediation plan. The remediation plan should create the space for GATWU
to make regular inputs based on its direct contact with workers. Progress reports
of the remediation plan must reflect how the company responds to the union 
inputs.
A credible remediation plan
Major brands and retailers seriously addressing the issue of social corporate 
responsibility have long accepted that dialogue with local trade unions and 
organisations is an essential pre­requisite for high­quality auditing, investigation, 
monitoring or remediation activities. The CCC has long been critical of commercial
audits as they marginalize workers and their organisations and in particular fail to 
identify freedom of association, excessive and forced overtime, abusive 
treatment and discrimination of workers (see the publication 'Looking for a quick 
fix: How weak social auditing is keeping workers in sweatshops' at 
http://www.cleanclothes.org/ftp/05­quick_fix.pdf). 
Despite this recognised good practice, thus far none of the companies sourcing 
from FFI/JKPL contacted local organisations directly. Neither did they identify the
impossibility to obtain the local organisations' ­ silenced by the gag order ­ input 
on the assessment of working conditions at FFI/JKPL as a major problem. For 
example, Ann Taylor admitted that not once during a number of audits carried 
out recently at FFI/JKPL have they contacted the local Indian support 
organisations. Still they seem to believe that the audits give a clear picture of 
the current state of working conditions at FFI/JKPL.
There is currently no way for workers to voice their problems at FFI/JKPL without
fear of reprisals. The fact­finding report mentions that a complaints committee 
has been formed, but the members are not free to act independently. They were 
not allowed to raise the issue of work without overtime or wages after the end of
the shift, which was a practice earlier. Therefore the CCC believes that 
companies must ensure that FFI/JKPL introduce a grievance procedure to allow 
workers to report non­compliance issues anonymously, with either direct GATWU 
representation in the grievance committee handling the complaints, or an outside
representative that all involved parties are comfortable with.
G­Star visited the FFI facilities in 2006 and found a written statement at the 
FFI/JKPL facilities on the notice board which informed workers that they are 
entitled to join a trade union in FFI/JKPL. Companies sourcing from FFI/JKPL 
should obviously not accept this as proof that freedom of association exists at 
the factory. Companies seriously committed to labour standards should put 
pressure on FFI to take positive measures to ensure that freedom of association 
is respected, for example by supporting and facilitating training of management, 
workers and workers representatives on freedom of association, CBA and labour 
management relations. FFI/JKPL clearly refuses to recognize union activities. their
request for a court order preventing the only trade union present in the factory 
from speaking out proves this. 
More on this case:
Indian jeans
manufacturer FFI
tries to silence its
critics >>
 Why the gag order should be removed
Open a channel of communication with local 
stakeholders as a first step
The importance of local stakeholder involvement in any social 
audits and other activities aimed at addressing the issues in the
factory.
A grievance committee should be able to act independently
Ensure freedom of association at FFI/JKPL 
 
Fibres & Fabrics: Labour Organisations still gagged 
Jan 2007
More information on demands
Buyers sourcing from FFI/JKPL must make withdrawal of the court action against 
the Indian labour su`pport organisations a condition for continuing their 
relationship with FFI/JKPL. Otherwise brands will be seen as being complicit in the
action of the FFI/JKPL in taking recourse to litigation to prevent the exchange of 
information about working conditions. 
As the court order is based on an (incorrect) idea that the Indian labour support 
organisations are spreading false information, this creates a climate of fear. The 
information circulated by the Indian labour support organisations is based on 
interviews with workers and therefore, the court order can only act as a 
message to workers that if they speak out they will not be believed. 
Again, the court order needs to be removed as a first step to create an 
environment that encourages dialogue where solutions can be found together. A 
meeting of the Indian labour support organisations and FFI/JKPL to discuss the 
legal action itself may be the first step towards the removal of the court order. 
The brands sourcing from the factory have a responsibility to open a channel of 
communication between FFI/JKPL and the local organisations, first to ensure that
the court order is removed and then to address the specific issues in the factory.
A major obstacle to the development and implementation of a remediation plan is 
the refusal of the FFI/JKPL management to constructively engage with GATWU 
and other local labour rights organisations. FFI/JKPL management is still guided by
its distrust and disrespect for its own workers and the labour support 
organisations. FFI/JKPL do not acknowledge the role of civil society organisations
in maintaining labour standards. The restraining order and the contempt of court 
proceedings initiated by FFI/JKPL clearly demonstrate this. 
To be credible, the remediation plan must take into account the violations 
recorded in the worker interview reports and the fact­finding report and 
communications with GATWU. The remediation plan, once it is developed, should 
be time bound and have a built­in consultative process where local stakeholders 
including the trade union GATWU are consulted on and informed of the progress 
of the remediation plan. The remediation plan should create the space for GATWU
to make regular inputs based on its direct contact with workers. Progress reports
of the remediation plan must reflect how the company responds to the union 
inputs.
A credible remediation plan
Major brands and retailers seriously addressing the issue of social corporate 
responsibility have long accepted that dialogue with local trade unions and 
organisations is an essential pre­requisite for high­quality auditing, investigation, 
monitoring or remediation activities. The CCC has long been critical of commercial
audits as they marginalize workers and their organisations and in particular fail to 
identify freedom of association, excessive and forced overtime, abusive 
treatment and discrimination of workers (see the publication 'Looking for a quick 
fix: How weak social auditing is keeping workers in sweatshops' at 
http://www.cleanclothes.org/ftp/05­quick_fix.pdf). 
Despite this recognised good practice, thus far none of the companies sourcing 
from FFI/JKPL contacted local organisations directly. Neither did they identify the
impossibility to obtain the local organisations' ­ silenced by the gag order ­ input 
on the assessment of working conditions at FFI/JKPL as a major problem. For 
example, Ann Taylor admitted that not once during a number of audits carried 
out recently at FFI/JKPL have they contacted the local Indian support 
organisations. Still they seem to believe that the audits give a clear picture of 
the current state of working conditions at FFI/JKPL.
There is currently no way for workers to voice their problems at FFI/JKPL without
fear of reprisals. The fact­finding report mentions that a complaints committee 
has been formed, but the members are not free to act independently. They were 
not allowed to raise the issue of work without overtime or wages after the end of
the shift, which was a practice earlier. Therefore the CCC believes that 
companies must ensure that FFI/JKPL introduce a grievance procedure to allow 
workers to report non­compliance issues anonymously, with either direct GATWU 
representation in the grievance committee handling the complaints, or an outside
representative that all involved parties are comfortable with.
G­Star visited the FFI facilities in 2006 and found a written statement at the 
FFI/JKPL facilities on the notice board which informed workers that they are 
entitled to join a trade union in FFI/JKPL. Companies sourcing from FFI/JKPL 
should obviously not accept this as proof that freedom of association exists at 
the factory. Companies seriously committed to labour standards should put 
pressure on FFI to take positive measures to ensure that freedom of association 
is respected, for example by supporting and facilitating training of management, 
workers and workers representatives on freedom of association, CBA and labour 
management relations. FFI/JKPL clearly refuses to recognize union activities. their
request for a court order preventing the only trade union present in the factory 
from speaking out proves this. 
More on this case:
Indian jeans
manufacturer FFI
tries to silence its
critics >>


https://digitalcommons.ilr.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1125&amp;context=globaldocs

Fibres and Fabrics: Indian Labour Organisations Still Gagged (More Information on Demands)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

eCommons (Cornell Univ.)

DigitalCommons@ILR