Putz, Martin

Propylaeum-DOK

1/4 
REZENSION ÜBER: 
 
Lav UBARIĆ & Franz DAXECKER  
Christoph Scheiners Sol ellipticus. 
Veröffentlichung der Universität Innsbruck, 226. 
Innsbruck, 1998. 
ISBN: 3-901249-39-7  
 
 
Zehn Jahre liegt zwar schon die in einer Forschungsreihe der Universität Innsbruck erschienene Über-
setzung von Scheiners Sol ellipticus zurück, doch war das Werk kaum nur als Beitrag zum Gedenkjahr 
2000 des Astronomen und Jesuiten (350. Todestag) gedacht, der heute nur noch Historikern im Zu-
sammenhang mit Galilei – unrühmlich – bekannt sein dürfte. Vielmehr sollte das 55-seitige Büchlein 
wohl Vorbote zu einem ehrgeizigen, von Š. koordinierten und vom Wissenschaftsfonds (FWF) finan-
zierten Großprojekt, «Geschichte der lateinischen Literatur in Tirol», bilden und ist nun insofern wie-
der aktuell, als eben dieses Projekt – sieht man von Š.s ungedruckter Dissertation (Roschmanns Histo-
ria Litteraria Tyrolensis, 2001) ab – im März 2008 ergebnislos auslief, obwohl sich damit die real 
existierende (nominell seit längerem abgeschaffte), bis vor einem Jahr noch zur Schließung verurteilte 
Innsbrucker Altphilologie einen zeitgemäßen Forschungsschwerpunkt setzen wollte: Neulatein! 
Die Projektbeschreibung (www.uibk.ac.at/sprachen-literaturen/tyrolis-latina) verrät nicht, in welches 
Endprodukt die Unternehmung konkret münden sollte, wirft aber grundsätzliche Fragen auf. Da wer-
den blind 100 aus literarhistorischer, neolatinistischer Sicht größtenteils unbedeutende Autoren aufge-
listet („rhapsodistisch aufgerafft“ hätte Kant gesagt), die mit Tirol wenig und mit Literatur meist gar 
nichts zu tun haben – tatsächlich sollte das „lateinische Schrifttum in seiner Gesamtheit“ („Inschriften, 
geistliche Texte, Briefe, Gebrauchstexte, wissenschaftliche Prosa“!) erfasst werden, da der Literatur-
Begriff einem historischen Wandel unterliege. Doch worin liegt der heuristische Mehrwert, wenn nun 
italienische Prediger, die sich irgendwann einmal im früheren Welschtirol (Trentino, Friaul) aufhiel-
ten, mit bayerischen Naturwissenschaftlern wie Scheiner zusammengeworfen und deren Elaborate 
dann als „Tiroler lateinische Literatur“ ausgegeben werden? Und wem ist mit kommentarlosen Über-
setzungen von Werken, die offensichtlich zu einem großen Teil bereits reichlich von den zuständigen 
Disziplinen (Wissenschaftsgeschichte, Astronomie, Theologie) bearbeitet wurden, gedient? Auch das 
FWF-Nachfolgeprojekt, in dessen Rahmen Š. den Katalog des Innsbrucker Servitenklosters erschlie-
ßen will, lässt nicht erkennen, wie die Innsbrucker Altphilologie ihren neulateinischen Schwerpunkt 
begründen will, ohne immer mehr zur Hilfsdisziplin für Bibliothekswissenschaften o.ä. zu geraten. 
Š. und Daxecker, Augenarzt an der Universitätsklinik, künden jedenfalls im Vorwort eine „wort- und 
formgetreue“ (!?) Übersetzung an, die sie einer „Paraphrase“ vorzögen (S. 1) – als kennten sie keinen 
Mittelweg zwischen dokumentarischem Übersetzen und freiem Nacherzählen. „Wortgetreu“ ist die 
Übersetzung dann ganz und gar nicht, bereits das Titelblatt gibt Š. bestenfalls kommentierend wieder: 
„Professor für Hebräisch“ (9) für: Sacræ Linguæ Professor. Falsch auch der Textanfang (12): „Als ich 
von der Arbeit an meinen mathematischen Aufgaben in München […] nach Ingolstadt kam, meldete 
2/4 
man mir […]“ – a negotiis Mathematicis Monachi confectis reverso: Š. übersieht reverso, richtig wä-
re: nach meiner Rückkehr (!) nach I., und im Abl.abs. übergeht Š. confecto – beide Fehler erwecken 
den Eindruck, Scheiner sei nur auf Besuch und arbeite weiterhin in München! Was auf weiten Strec-
ken bloß holprig klingt, ist zuweilen schlicht falsch, wofür dem Leser freilich der Nachweis nicht 
leichtfällt, da der lateinische Text von 1615 nicht beigegeben wurde, mittlerweile aber gescannt über 
Internet zu konsultieren ist (HAB Wolfenbüttel). Viel falscher noch der zweite Satz: „[…] wo ich auf 
der aufgehenden Sonne einen großen Fleck und dann auch etwas anderes bemerkte, ohne Hilfe ir-
gendeines Fernrohrs, ja ich machte es zugleich als solches kenntlich, indem ich meinen Gefährten dar-
auf aufmerksam machte, dass die Sonne länglich erscheine“ – ubi in oriente sole magnam quandam 
maculam, & tum & alias deprehendi, absque tubi ullius adminiculo, simul etiam notavi, admonito in 
id ipsum socio, eundem oblongum apparere. Tum / alias heißt niemals: „dann auch etwas anderes“, 
sondern: damals und bei anderer Gelegenheit; „ja ich machte es zugleich kenntlich“ ist frei erfunden, 
richtig: zugleich bemerkte (notavi) ich auch, dass diese (scil. die Sonne) länglich erscheint. 
An der schülerhaft übersetzten ullus-Stelle („ohne Hilfe irgendeines Fernrohrs“) tritt ein weiterer, kein 
geringer, Mangel zutage: es fehlen sachliche, wissenschaftsgeschichtliche Kommentare – ganz ohne 
Hilfsmittel ließen sich Sonnenflecken wohl kaum beobachten (vgl. Projektionsmethode in Scheiners 
Rosa Ursina sive Sol). Unverständliche Übersetzungen liegen oft an unverstandenen Quelltexten, was 
auch das Ausbleiben von erläuternden Anmerkungen erklärt: „die Farbe der Wolken […] durchquerte 
ständig die Zone des Mondes“ (13) (Lunam Zonæ instar perambulabat) ergibt wenig Sinn, instar kann 
niemals „ständig“ heißen, und Akk./Gen. dürfen nicht wahllos vertauscht werden. Das von Scheiner 
beobachtete, durch den Eintritt des Mondes in den Halbschatten erklärbare Farbspiel (Š. schreibt un-
deutsch „Mondesfinsternis“), erfasst eben nicht gleichzeitig den gesamten Mond (Š.: „die Zone des 
Mondes“!?) und auch nicht die dem Horizont zugewandten Teile stärker als die abgewandten, wie es 
bei der als sol ellipticus benannten, durch den flachen Lichteinfall in die Atmosphäre bedingten Er-
scheinung der Fall wäre – Zonæ instar (wörtl.: nach Art einer Zone) meint also: der Mond trat ab-
schnittsweise, zonenweise, aus dem dunkelroten Erdschatten, bzw. durchwanderte umgekehrt diese 
Farbe (color) den Mond. 
Der Satz zuvor macht deutlich, dass neben sachlichen unbedingt auch sprachliche Anmerkungen nottä-
ten: sed ne putarem *retro s istos colores a solo vaporum nubecularumque interiectu in Lunam intro-
duci, ipsam meam industriam natura ab hac suspicione liberavit – „Vom Glauben, dass diese hässli-
chen Farben wegen des Dazwischentretens der Ausdünstungen und der Wolken auf dem Mond auf-
scheinen könnten“ (13) – tetros ist eine denkbare Lesart, doch wieso bezeichnet Scheiner das zuvor im 
Erlebnisbericht so nüchtern beschriebene Farbenspiel jetzt, ausgerechnet bei dessen wissenschaftlicher 
Erklärung, so emotional? Überzeugender wäre: retro s(criptos) „die vorgenannten“, zumal das s tat-
sächlich wie r aussieht! Š. übersieht solo (Scheiner will ja ausschließen, dass allein atmosphärische 
Trübungen schuld sind!); „Glaube“ für suspicio ist eines von vielen Beispielen für fehlende Kontext-
sensitivität (Annahme) und: „meine eigenen emsigen Überlegungen“ für industria ist unglücklich, 
3/4 
betontes „eigene“ ist sinnstörend, also besser: aber anzunehmen, dass diese *obgenannten Farben 
allein durch das Dazwischentreten von Dunst und Wolken auf den Mond geworfen werden, vor dieser 
Annahme bewahrte die Natur meine(n) Einfallsreichtum / Findigkeit. 
In denselben Eingangszeilen übersah Š. übrigens auch id quod erat nach suspicatus (Auslassungen 
passim, z.B.: contractionis illo tempore immemor „nicht besorgt wegen der Kontraktion“ (16), wobei 
auch die falsche Wortbedeutung für immemor / ohne Kenntnis, ohne an etw. zu denken, den Sinn stört; 
im selben Satz übersetzt Š. auch den Komp. falsch: sol illapsus est depressior „fiel die Sonne zusam-
mengedrückter ein“, statt: ein wenig; gleich zu Beginn der Mondfinsternis-Erzählung fehlt insignis: 
„nahte der 8. Nov.“ statt: rückte der für seine Mondfinsternis berühmte 8. Nov. näher), ein paar Zeilen 
tiefer wird obiter recenseo mit: „oben erzähle“ (14) übersetzt, Marginalie d gehört nicht zum Satz: 
Terræ igitur (Š. 14, n. 42). 
Neben der bisher anhand der ersten ein, zwei Seiten festgemachten hohen Fehlerdichte, die Stichpro-
ben zufolge das gesamte Werk durchzieht, sticht aber mehr noch die mangelnde Vertrautheit mit deut-
scher Stilistik ins Auge: eine „Röte“ ist weder „stark“ noch „blutig“ (13), sondern kräftig und blutfar-
ben, eine Universität ist nicht „hold“ (9). Doch wer übersetzt, müsste nicht nur die Zielsprache wie 
seine Muttersprache beherrschen, sondern auch nach Möglichkeit den dem Original entsprechenden 
(barocken) Sprachzustand treffen. Dies versucht Š. erst gar nicht, selbst die formelhafte Dedikation 
wirkt sperrig, einen „Deutschorden“ (10) gibt es nicht, statt „Darbietung“ (11), das ohne Kontext als 
Vorführung (Theater!?) missverstanden würde, muss es Darreichung heißen, „aus eigener inneren 
Haltung“ ist ungrammatisch, das Trikolon offert dicat donat sollte nicht farblos: „bietet, widmet und 
gibt“ (9) heißen, gleich der erste Satz wirkt unverständlich: „habe ich über diese bei der Beschäftigung 
mit Mathematik höchst seltene Erfahrung gestaunt“ (10): raram in rebus Mathematicis experientiam 
demiratus fuissem ist immer noch Nebensatz und heißt: und weil ich über dessen (= des Kaisers; oder: 
ihre = serenitas) außerordentliche Sachkenntnis auf mathematischem Gebiet gestaunt hatte. 
Ein höchst geistreiches, witziges Wortspiel zerstört Š. durch falsche Übersetzung: der feinsinnige Ge-
gensatz von observatus und elaboratus (Š. übersetzt beide synonym: „betrachtet und erforscht“!) kün-
digt die Doppelbedeutung von Sol als Scheiners Forschungsgegenstand (der Himmelskörper) und zu-
gleich als Titel des als Geschenk ausgewählten Werkes an, im Dt. müssten für den Titel Anführungs-
zeichen stehen, elaboratus bezieht sich nur auf das Werk Sol (ellipticus), nicht die Sonne als beobach-
tetes Gestirn (observatus). Sol elaboratus ist also nicht die in den Mußestunden „erforschte“ Sonne, 
sondern das von Scheiner überreichte, ausgearbeitete (elaboratus) Büchlein! Ansonsten verwandelt Š. 
die formelhafte Widmung durchgängig in einen ungelenk schülerhaften, mitunter umgangssprachli-
chen Text („Geschenke landeten auf den Tafeln der Schutzherren“, 10), übersetzt wörtlich, wo dies 
unmöglich ist („Euer Körper, der im Dienste des Staatswohls gebrochen wurde“, 11, für corpus frac-
tum: zermürbt, geschwächt), und greift dann wieder unnötig zu Paraphrasen: „im Umgang mit Euch 
viele Wohltaten ehrfurchtsvoll entgegennahm“ (10) für benevolo eiusdem dignatus congressu multa 
erga me humanitatem veneratus; seria übersah Š. bei den negotia und tempestive heißt hier einfach: 
4/4 
früh, rechtzeitig, nicht: „in angemessener Weise“ (vgl. convivium t.um üppiges, weil früh beginnendes 
Mal!), und mentem publicis intentam curis „Euer Geist, welcher wegen der Sorgen um den Staat be-
lastet (!) ist“ hieße besser wörtlich: den auf die Sorge um den Staat / auf die öffentlichen Belange ge-
richteten Sinn. Die Anredeformen, v.a. die 3., auf den Würdenamen serenitas bezogene Person, die im 
Dt. durch das anaphorische Pronomen (sie bei Übersetzung mit Durchlaucht), noch nicht zur Höflich-
keitsform erstarrt, wiederzugeben wäre, beachtet Š. nicht: eiusdem congressu wird zu „im Umgang mit 
Euch“ (10), domino suo zu „meinem Herrn“ – das barocke Deutsch hätte, nicht zufällig, dieselben Dif-
ferenzierungsmöglichkeiten wie das Lateinische geboten! 
Alles in allem wird man kaum umhinkommen, dem Werk die nötige philologische Sorgfalt abzuspre-
chen. Auch Š.s eingangs erwähnte Dissertation, offenbar das zweite und zugleich letzte aus dem For-
schungsvorhaben erwachsene Werk, bestätigt, was die Sol-Übersetzung ahnen lässt: es scheint Š. glei-
chermaßen an deutscher (bereits auf der ersten zusammenhängenden Textseite, S. 4, begegnen zwölf 
schwere, meist Grammatikfehler und der sprachliche Ausdruck ist –  trotz Korrekturleserin – durch-
gängig als ungenügend zu bezeichnen; in der Sol-Übersetzung waren die reinen Deutschfehler noch 
auf fehlende Kommata oder Interferenzen aus dem Slawischen – fehlender Artikel – beschränkt: 
„Dunst zwischen uns und Sonne“, 30) wie auch lateinischer Sprachkompetenz zu gebrechen. S. 81 
wirft Š. übrigens Roschmann, dessen Werk, „in Eile verfasst“, keine „sprachliche Meisterleistung“ 
darstelle (28), dessen Übersetzung dann aber doch einer Dissertation würdig sein soll, einen schweren 
Lateinfehler vor, in Wahrheit aber stolperte Š. über einen ganz regelhaften AcI: Caeterum hoc inter-
nuncio multa Ciaccionium parasse antiquitatis monumenta, in figuras sumptibus Ferdinandi nostri 
per caelaturam redigenda, huicque similes libros dedicandos nobis constat. Dieser Satz sei (n. 90) 
falsch, denn „dedicare könne zwar ‚zuschreiben‘ im heute seltenen Sinne (?!) von ‚jemandem etwas 
widmen‘ heißen, hier werde es jedoch als ‚zuschreiben‘ im Sinne von ‚jemanden für Ursache von 
etwas halten‘ gebraucht. Š. übersetzt (mit ugs. Pf.!): Es ist übrigens sicher, dass Ciacconius mit die-
sem [A. Payr] als Mittelsmann viele antike Denkmäler vorbereitet hat, um sie mit der finanziellen Hil-
fe Ferdinands als Kupfertafeln stechen zu lassen und dass man diesem andere ähnliche Bücher zu-
schreiben soll. Zweifelsohne ist libros dedicandos aber, parallel zu monumenta redigenda, Objekt zu 
paravisse und dedicare hat seine übliche Grundbedeutung, der Subjektwechsel, den Š. im AcI ansetzt, 
ist unmöglich! 
 
 
 
 
 
 
Mag. Dr. Martin PUTZ, MA 
Studienrat 
martinp1@gmx.at · GSM: +43 - 699 - 1988 10 01 
Persistente URL: http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/propylaeumdok/volltexte/2008/133/


Rezension von: Lav Subaric und Franz Daxecker: Christoph Scheiners Sol ellipticus. Veröffentlichung der Universität Innsbruck, 226, Innsbruck, 1998

http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/propylaeumdok/133/1/Putz_Scheiner2008.pdf

Rezension von: Lav Subaric und Franz Daxecker: Christoph Scheiners Sol ellipticus. Veröffentlichung der Universität Innsbruck, 226, Innsbruck, 1998

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Propylaeum-DOK