In Spain, the Law of the Constitutional Court, the Law of Administrative Courts and the case-law have all recognized the competence of ordinary courts to review the ultra vires excesses of the Government’s Legislative Decrees, together with that corresponding to the Constitutional Court. However, there is not scholar agreement on the subject: while a majority of authors accept such dual jurisdiction to be shared between the ordinary courts and the Constitutional Court in accordance with the actual legislative and case-law praxis, some authors considering that the Government’s Legislative Decrees have an unconditioned legislative rank allocate that competence of control solely to the Constitutional Court, denying it to the regular courts, who would only be competent to check the correct processing of the delegated governmental legislative regulations. Both scholar positions contain inconsistencies: the mere infra-legislative rank of ultra vires Legislative Decrees, that would support their judicial review by the ordinary courts, only emerges with a final judgement, but it does not at the previous time of their initial sueing, while the theory supporting the Constitutional Court’s monopoly seems to be based upon a contra litteram construction of the plural «Courts» used by Article 82.6 of the Spanish Constitution on the issue. This paper proposes an integrated approach of both doctrinal paradigms, by means of considering the legislative rank of the Government’s Legislative Decrees to be a constitutional fiction conditional on their adjustment to their respective Parliament’s Act of Delegation, and by attributing a substantial value to the plural «Courts» employed in the aforementioned constitutional provision, in accordance with the actual legislative and case-law practice, all of which would constitute an exception to the concentrated nature of the Spanish model of judicial review of primary legislation.La Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y la jurisprudencia consagran el control de los excesos de delegación de los decretos legislativos por la jurisdicción ordinaria, además del que corresponde al Tribunal Constitucional. Doctrinalmente, en cambio, se enfrentan dos posiciones: la que califica la delegación legislativa como delegación recepticia acepta esa competencia sin negársela al Tribunal Constitucional, coincidiendo con la práctica legislativa y jurisprudencial; sin embargo, la que atribuye rango incondicionado de ley a los decretos legislativos otorga ese control al Tribunal Constitucional en exclusiva, negándoselo a la justicia ordinaria, a quien solo correspondería la fiscalización de la correcta tramitación de las normas gubernamentales delegadas. Ambos posicionamientos doctrinales presentan inconsistencias: el mero rango reglamentario del decreto legislativo ultra vires que apoyaría el control jurisdiccional ordinario solo aflora con la sentencia firme estimatoria, y no existe en el momento de la impugnación, mientras que la teoría del monopolio del Tribunal Constitucional se sustenta en una interpretación contra litteram del plural «tribunales» utilizado al efecto en el artículo 82.6 de la Constitución. Este trabajo propone un enfoque integrador de ambos paradigmas doctrinales, consistente en considerar que el rango de ley de los decretos legislativos es una ficción constitucional condicionada al ajuste de estos a su respectiva ley de delegación, lo que atribuye un valor sustancial al plural «tribunales» empleado por dicho precepto, conforme con su propia literalidad y con la efectiva praxis legislativa y jurisprudencial, todo lo cual exceptuaría en esta materia concreta el carácter concentrado de nuestro modelo de control de constitucionalidad de las normas con fuerza de ley
