Meyer, Urs

RERO DOC Digital Library

123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748Susanne Holmes, Synthesis der Vielheit. Die Begründung der Gattungstheorie bei AugustWilhelm Schlegel. Schöningh, Paderborn u. a. 2006. 262 S., E 29,90.Es ist sicherlich kein ganz leichtes Unterfangen, mit einer Doktorarbeit in die übergroßenFußstapfen von Frühromantik-Forschern wie Ernst Behler oder Helmut Schanze zu treten.Doch ist die Ausgangsthese der Arbeit von Susanne Holmes nicht zu bestreiten, daß nämlichdie bisherige Schlegel-Forschung den älteren Bruder August Wilhelm im Vergleich zumjüngeren Bruder Friedrich fast stets vernachlässigt hat. Die vorliegendeMonographie widmetsich nun vorrangig dem Werk des älteren der beiden Brüder. Die poetologischen WerkeFriedrich Schlegelswerden lediglich zumZweck des kontrastivenVergleichs ins Spiel gebracht(z. B. ausführlich inKap. 3.4). Die Rede von den „Brüdern Schlegel“ suggeriert demgegenüber210 Urs MeyerDOI 10.1515/arbi.2008.068123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748analog zurRede von einer „Romantischen Schule“, die sich aus einemDiktumHeines herleitetund noch bei Ernst Behler finden läßt (S. 18, 21, 231), eine Homogenität der theoretischenAnsätze, deren Existenz die Verfasserin zu Recht negiert. Im Zentrum der Aufmerksamkeitsteht das Frühwerk des Autors, insbesondere seine Jenaer Vorlesungen über philosophischeKunstlehre (1798/1799), die uns in einerNachschrift von FriedrichAst überliefert sind und die1911 vonAugustWünsche erstmals ediert vorlagen, bevor Ernst Behler 1989 für eine kritischeAusgabe Sorge trug. Konstatiert wird zunächst die Abhängigkeit dieser frühen ästhetischenVorlesung Schlegels von Gottfried August Bürgers „Bedeutung von Regeln und Vorschriftenfür die Entstehung eines Kunstwerkes“ (S. 16). ImUnterschied zu Friedrich Schlegel habe sichAugust Wilhelm nie vollständig von den Vorgaben der aufklärerischen Regelpoetik losgelöst.Die Frage, wie diese Orientierung an einem akademischen Außenseiter auch Ausgangspunktder Isolierung Schlegels war, wird leider nicht ausführlicher erörtert. In der Rezeptionsge-schichte der Werke Schlegels wirkten sich weitere Störfaktoren aus. Zeitgenossen kritisiertenden snobistischen Dichterhabitus Schlegels, die spätere Forschung brandmarkte die WerkeSchlegels als eklektizistisch (S. 215, Anm. 22).Die Studie von Holmes kennzeichnet nun das im Titel angekündigte Hauptziel, AugustWilhelm Schlegel als „Begründer der Gattungstheorie“ vorzustellen, ein ambitioniertes Ziel,das eine literarhistorische Ehrenrettung desAutors impliziert. Freilich kann dieVerfasserin ihrZiel nur über einen Umweg erreichen, über die Rekonstruktion der auch für seine gattungs-theoretischen Überlegungen grundlegenden ästhetischen Theoreme Schlegels. Dieser Neu-einschätzung Schlegels als Gattungstheoretiker scheint zunächst entgegenzustehen, daß sichdie frühromantische Transzendentalphilosophie und -ästhetik, sofern wir sie pauschal in denBlick nehmen, gerade nachdrücklich nicht als Theorie verstanden habenwollte.Hier gelingt esHolmes, anhand vieler Belege nachzuzeichnen, wie sehr diese vermeintliche frühromantischeTheoriefeindlichkeit vor allem das Ergebnis diesbezüglicher Bemühungen Friedrich Schlegelswar, der als der weit radikalere Theorieverächter der beiden Brüder gelten muß. WährendFriedrich Schlegel danach trachtete, die Poesie von Gattungsbegriffen zu befreien, finden sichbei August Wilhelm Schlegel deutliche Bestrebungen in Richtung einer systematisch ange-legten und begrifflich fundierten Gattungstheorie (S. 21). Holmes’ Arbeit zeigt dabei einmalmehr, wie sehr die Beurteilung der frühromantischen Ästhetik durch die weitgehende Aus-blendung der akademischenWerke August Wilhelms lange Zeit unter Verzerrungen zu leidenhatte. Statt die Eigenleistung der theoretischen ,Synthesis‘ August Wilhelms zu würdigen, sahdie Forschung ihn häufig nur als von der Idee der theoretischen Vernunft noch nicht abge-kehrten Autor und konzentrierte sich auf seine Abhängigkeit von vorangehenden Theorie-Entwürfen (aus der Feder Hemsterhuis’, Herders, Kants u. a.) ebenso wie auf seine ehermarginale Rolle als Wegbereiter Hegels.Holmes’ Kritik an der bisherigen Schlegel-Forschung ist durchaus berechtigt und kon-zentriert sich gleich auf mehrere Punkte. Neben der Fokussierung auf Friedrich Schlegelkritisiert sie die ahistorische Rückprojektion von Epochenbegriffen auf August WilhelmsWerke. Besonders ungünstig beeinflußte aber der Vorwurf des Eklektizismus die Rezeptionseiner Texte. Hier untermauert Holmes die These einer wechselseitigen Beeinflussung zwi-schen den frühromantischen Philosophen und den ihnen nahestehenden Autoren wie Herderund Goethe im Sinne des romantischen ,Symphilosophierens‘. Weiter wendet sich Holmesgegen diemit Blick auf Schlegel häufig unterstellte Teleologie derWerkentwicklung vom (noch,unfertigen‘) Frühwerk bis zum (,vollendeten‘) Spätwerk. Statt dessen betont die Verfasserindie Eigenständigkeit des Frühwerks, insbesondere der Jenaer Vorlesungen und die argumen-tative Konsequenz in Schlegels Gesamtwerk. Der Forschungsbericht formuliert am Ende dasDesiderat einer gattungstheoretischen Untersuchung zu den Werken August WilhelmSchlegels. Nach der gewichtigen Studie von Claudia Becker1und einer Reihe kleinerer Bei-träge zu spezifischen Fragestellungen (Bildtheorie, Lyriktheorie, Europabild, Mittelalter-Rezeption u.a.) setzt sich die Arbeit von Holmes erneut eine umfassende Rekonstruktion derästhetischen Anschauungen Schlegels zum Ziel. Beckers jüngst erschienene Monographiebildet dabei „Maßstab und Widerpart“ (S. 30) der vorliegenden Untersuchung.1Claudia Becker, „Naturgeschichte der Kunst“. August Wilhelm Schlegels ästhetischerAnsatz im Schnittpunkt zwischen Aufklärung, Klassik und Frühromantik.München 1998.Susanne Holmes, Synthesis der Vielheit 211123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748Im zweiten Kapitel sichtet Holmes in chronologischer Abfolge die frühen SchriftenSchlegels, seine wichtigsten Rezensionen, Abhandlungen und Beiträge (u. a. zu WerkenDantes, Schillers und Shakespeares) in Bürgers Akademie der schönen Redekünste, in derAllgemeinen Literaturzeitung (für die er in den Jahren 1796–1799 ca. 260 Rezensionenschrieb), in SchillersHoren und in der hauseigenen Zeitschrift Athenäum. Schlegel wird hiernoch einmal als Klassiker der innovativen Gattung Rezension wie auch als deren Theoretikerbestätigt. Kennzeichnend für dieseRezensionen sei die „noch nicht abgeschlossene Suche nacheigenen ästhetischen Termini“ (S. 39f., Anm. 15). Interessanter ist in diesem Zusammenhangaber, daß Holmes den Nachweis einer schon im Frühwerk präsenten anthropologischenFundierung der Schlegelschen Literaturkritik erbringt (S. 41, 44). Des weiteren wendet sichSchlegel schon in diesen frühen Rezensionen ab vom noch immer gültigen klassizistischenKanon, um einem neuen Literaturkanon den Weg zu bereiten. Dies äußere sich besonders inSchlegels „Ablehnung des Nachahmungsprinzips“ (S. 46), dem er das kreative Prinzip der„Poiesis“ entgegenstellt. Die hier leitenden theoretischen Vorentscheidungen Schlegels sindzweifelsohne noch sehr abhängig von den ästhetischen Thesen etwaHerders oderHumboldts.Gleichwohl gelingt es Holmes dank ihrer hochdifferenzierten Darstellungsweise, die feinenUnterschiede des Schlegelschen Ansatzes gegenüber diesen früheren Theorien herauszuar-beiten.ImdrittenKapitelwendet sichHolmes in allerAusführlichkeit ihremHauptgegenstand zu,Schlegels Jenaer Vorlesungen über philosophische Kunstlehre (1798/1799). Hier beschreibt dieVerfasserin zunächst Schlegels geschichtsphilosophische Methode, die sich von den Gesetzender Empirie insoweit verabschiedet, als sie sie zum Hilfsmittel der Exemplifizierung degra-diert (S. 90). Insbesondere dieGleichsetzung von Sprache undMenschsein führe dabei zu einerkonsequent anthropologischen Verankerung der philosophischen Ansichten Schlegels. EineAnalyse des Aufbaus von Schlegels Jenaer Vorlesung zeigt (S. 92 ff.), wie systematisch Schlegelauch seine Sprachphilosophie an den drei Grundqualitäten des Silbenmaßes, des Reims unddes Mythos exemplifiziert, die er als anthropologische Konstanten wertet. Daß auch hier derEinfluß Herders deutlich wird, spricht aber gemäß Holmes nicht gegen die eigenständigetheoretische, und das heißt hier systematische und konzeptionelle Leistung Schlegels (S. 93).Holmes zeichnet vielmehr das Bild eines überaus produktiven, ideen- und einflußreichenPoetikers, zu dessen historischen Hauptleistungen die anthropologische und teilweise sogar,biopoetische‘ (vgl. z. B. S. 54, 61) Verankerung der Gattungstheorie, die Erweiterung desklassischen Gattungsspektrums um neue Formen (vgl. S. 83), ein gewichtiger Beitrag zurKanon-Debatte (vgl. Kap. 4 des Buches) als Komparatist ,avant la lettre‘ (vgl. S. 62, 81) sowieAnsätze zu einer poetologisch fundierten Medien- (S. 212) und Kunsttheorie (S. 85) gehören.Hier spätestens erweist sich die Fruchtbarkeit des Ansatzes von Holmes, der es bei ihrerDiskussion der ästhetischen Theorie Schlegels vornehmlich um deren gattungstheoretischeImplikationen geht. Denn Schlegels theoretische Eigenleistung, so machen Holmes’ Aus-führungen plausibel, liegenweniger in der philosophischen Fundierung, die erweitgehend vonseinen Vorläufern übernimmt, als in der Fruchtbarmachung dieser philosophischen Funda-mente für dieGattungstheorie. Dabei pendle Schlegels Gattungstheorie noch immer zwischenTradition und Innovation. Traditionell sei sie (im deutlichen Unterschied zur ÄsthetikFriedrich Schlegels), weil sie das aufklärerische Projekt der theoretischen Begriffsbildungnicht aufgibt. Schlegels Begrifflichkeit tendiere vielmehr, so Holmes, in die Richtung einerneuen Normativität. Innovativ sei sie aber, weil sie die Gattungstrias (in nur teilweiserÜbereinstimmung mit Goethe) nicht als ,Naturformen‘, sondern als anthropologische Kul-turleistungen neu zu verstehen sucht, aber auch, weil sie die strengen Grenzen der Gat-tungstrias zu überwinden bestrebt ist zugunsten von neuen literarischen Formen. SchlegelsGattungstheorie ist damit nicht als Fortschreibung herkömmlicher Gattungsbegriffe zuwerten, sie schafft vielmehr die Grundlage für einen neuen, ,romantischen‘ Literaturkanonund für die Idee der ,romantischen Literatur‘ überhaupt. Daß jegliche Kanonisierung zugleichwieder mit Wertungen und Normierungen des Literarischen verbunden ist, bedingt dabei dieteilweise doch erstaunliche Konventionalität der Schlegelschen Gattungstheorie.Holmes’ Arbeit überzeugt insgesamt durch eine präzise und umsichtige Rekonstruktionder ästhetischen Theorie Schlegels unter besonderer Berücksichtigung seinerGattungstheorie.Es bleiben am Ende nur noch sehr geringe Zweifel bestehen, ob Holmes’ Einladung, AugustWilhelmSchlegel alsGattungstheoretiker imKontrast zuFriedrich Schlegel neu zu entdecken,212 U. Meyer: S. Holmes, Synthesis der Vielheit12345678910111213141516171819404142434445464748auch in letzter Konsequenz Folge geleistet werden sollte. Ein möglicher Einwand müßte sichvor allem auf das gemeinsame Unternehmen der Brüder Schlegel beziehen, ihre Poetik auf dieunsichere Grundlage der Fragmentform zu setzen. Die von beiden bevorzugte ,antitheoreti-sche‘ und ,antisystematische‘ Form des Fragments steht in einem gewissen Gegensatz zu denhier vorrangig berücksichtigten akademischen SchriftenAugustWilhelms. Schränkenwir aberden Blick auf die akademischen Schriften ein, ist Holmes’ Ansicht, daß wir es bei AugustWilhelm Schlegel mit einem (Mit-),Begründer der Gattungstheorie‘ zu tun haben, durchauszuzustimmen. Und darin, auch hier ist Holmes zuzustimmen, besteht sicherlich der haupt-sächliche Unterschied zu Friedrich Schlegel. Der vorliegenden Arbeit gelingt es deshalb ingelehrterWeise, die Vorstellung von einerHomogenität der frühromantischenTheoriebildungeinmal mehr nachhaltig zu irritieren. Übersieht man einige wenige typographische Mängel,2kann man das Buch deshalb sowohl als kenntnisreiche Einführung in das Werk von AugustWilhelm Schlegel als auch als profunde und kritische Analyse von August Wilhelm SchlegelsBeitrag zur Geschichte der Gattungstheorie mit Nachdruck empfehlen.Universität Freiburg/Schweiz Urs MeyerDepartement für GermanistikAvenue de l’Europe 20CH-1700 Fribourgurs.meyer@unifr.ch2Gemeint ist die neuorthographische Silbentrennung, die im Druck konsequent demComputer überlassen wurde. So stören hier einmal mehr sinnentstellende Abtrennungeneinzelner Vokale und unschöne Silbentrennungen von „A-ristoteles“ (S. 157) über „e-ben-falls“ (S. 214 u.ö.) bis hin zur „Po-esie“ den angenehmen Lesefluß. Hier gilt: Nicht alles, waserlaubt ist, muß auch gefallen. Ähnlich stören die um eine Zeile verschobene Schlußklammer(S. 140, Anm. 113), die verrutschte und verschmutzte Absatztrennung (S. 233), doppelt ste-hengebliebene Sätze (beim Seitenübergang S. 167/168, ähnlich S. 185, Anm. 44) und das eineoder andere im Zeileninneren stehengebliebene Trennzeichen (z.B. S. 165, Anm. 255). SolcheMängel lenken freilich nur gelegentlich ab von einer insgesamt sehr sauber redigierten und ineinem angenehmen Schreibstil gehaltenen Arbeit.213

Susanne Holmes, Synthesis der Vielheit. Die Begründung der Gattungstheorie bei August Wilhelm Schlegel. 2006

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

RERO DOC Digital Library