Con l’ampliamento del Parco regionale dell’Appia Antica si è riacceso il dibattito, mai del tutto sopito, intorno allo jus aedificandi e la sua tenuta nei confronti della tutela dell’interesse ambientale

Roberta Tonanzi

Italian

Con l’ampliamento del Parco regionale dell’Appia Antica si è riacceso il dibattito, mai del tutto sopito, intorno allo jus aedificandi e la sua tenuta nei confronti della tutela dell’interesse ambientale

Archivio della ricerca- Università di Roma La Sapienza

1/3di Roberta Tonanzi February 13, 2021Il Parco dell’Appia Antica, tra tutela dell’ambiente e jusaedificandilabsus.org/2021/02/il-parco-dell-appia-antica-tra-tutela-dellambiente-e-jus-aedificandi/Con l’ampliamento del Parco regionale dell’Appia Antica si è riacceso il dibattito,mai del tutto sopito, intorno allo jus aedificandi e la sua tenuta nei confronti della tuteladell’interesse ambientale.PremessaCon la sentenza del 21 dicembre 2020, n. 276, la Corte costituzionale ha sancitola legittimità costituzionale dell’art. 7 della legge regionale del Lazio del 22ottobre 2018, n. 7, con il quale si prevedeva un ampliamento dei confini del Parcoregionale dell’Appia Antica. In particolare, ai sensi del secondo comma, si stabilivache, nelle more dell’adeguamento del Piano del Parco, sulle nuove aree da includere inesso, venissero ad essere applicate le misure di salvaguardia, così come previstedall’art. 8 della legge regionale del Lazio del 6 ottobre 1997, n. 29. In altritermini, su queste nuove aree, non potevano essere svolte una serie di attività, tra lequali rientravano quelle di natura edificatoria. Per il TAR Lazio, l’art. 7 della l.r. n. 7del 2018, nel suo complesso, violava alcune disposizioni costituzionali e, nello specifico,quelle contenute agli artt. 3, 41, 42 e 117, commi 1, 2 e 3 della Costituzione.Motivi della controversia2/3Tra le aree da ricomprendere all’interno del perimetro del Parco regionale dell’AppiaAntica, vi era anche un’ampia area già oggetto di un Programma integrato di intervento(di seguito PRINT), che, proposto nel 2013 da una società privata, era stato adottatodall’ente comunale competente, in variante al piano regolatore generale, nonchéapprovato dalla Giunta regionale del Lazio, sempre nel corso dello stesso anno.All’approvazione del PRINT, inoltre, aveva fatto seguito la sottoscrizione dellaconvenzione urbanistica, ma, al 2018, ancora nessuna attività edificatoria aveva avutoluogo. Pertanto, con l’entrata in vigore della l.r. Lazio n. 7 del 2018, anche su tale areavenivano ad essere vietate attività edificatorie, in virtù di quanto stabilito dall’art. 8 dellal.r. Lazio n. 29 del 1997. Secondo il tribunale di prime cure, tale disciplina si poneva incontrapposizione con quanto sancito all’art. 3 Cost., in quanto essa ledeva il«“ragionevole affidamento” ingenerato nelle società ricorrenti dall’avvenuta approvazionedel PRINT e dalla sottoscrizione della successiva convenzione urbanistica».Contrariamente a quanto sostenuto dal TAR Lazio, la Corte costituzionale non ha rilevatoalcuna violazione dell’art. 3 Cost., né delle altre disposizioni costituzionali dinanzi citate.La natura dei vincoliPer il giudice delle leggi, infatti, le misure di salvaguardia – poste sull’area al centro dellacontroversia – rispondono ad esigenze di carattere ambientale, ovverosia mirano asalvaguardare il pregio ambientale riconosciuto alla stessa zona dal legislatoreregionale. In caso contrario, qualora si dovesse ammettere una qualsiasi attivitàedificatoria, prima che sia intervenuto l’adeguamento di Piano, si correrebbe il rischio dicompromettere lo stesso valore ambientale, che ha dato luogo all’inserimento dellastessa area all’interno del perimetro del Parco regionale dell’Appia Antica.Pianificazione urbanistica e tutela ambientaleCon tale pronuncia, la Corte costituzionale conferma il proprio orientamento – e non soloil suo (si veda fra tutte Consiglio di Stato, sez. IV, sentenza 10 maggio 2012, n. 2710) -,ossia quello secondo il quale alla pianificazione urbanistica non può esserericonosciuta la possibilità di precludere «il pieno dispiegarsi della tutelaambientale», che, nel caso di specie, si vuole realizzare proprio con l’apposizione dellemisure di salvaguardia. Anzi, la Corte ribadisce che, nel bilanciamento degliinteressi, l’«aspettativa edificatoria dei privati non può […] essere considerata unelemento idoneo a impedire il pieno esplicarsi della tutela del bene riconosciuto di valoreambientale». In questo senso, pertanto, le limitazioni poste non violano neppure ildiritto di iniziativa economica privata, dal momento che, come sancisce l’art. 41,comma 2, Cost., essa non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale, che, invece,attraverso tali misure, si intende garantire.Un nuovo tasselloInfatti, la sentenza qui commentata va ad aggiungersi a quelle che, già in precedenza,hanno contribuito a definire la categoria dei beni comuni ambientali, ossia beni che,indipendentemente dalla loro titolarità, risultino essere per le loro intrinsecheconnotazioni, in particolar modo quelle di tipo ambientale e paesaggistico, destinati a3/3realizzare gli interessi di tutti i cittadini. In particolare, la Corte, al fine di valutare o menola violazione dell’art. 42 Cost. da parte della normativa regionale impugnata, ha osservatoche, malgrado i proprietari delle aree interessate dall’ampliamento del Parco dell’AppiaAntica vengano privati della possibilità di esercitare il proprio jus aedificandi, senzaottenere neppure un ristoro economico, tale sacrificio è giustificato proprio al finedi assicurare la funzione sociale che le zone qui in esame svolgono.Foto di copertina: Dolcevia su PixabayALLEGATI (1):Corte costituzionale sentenza del 21 dicembre 2020, n. 276

Il Parco dell’Appia Antica, tra tutela dell’ambiente e jus aedificandi

https://iris.uniroma1.it/bitstream/11573/1496543/1/Tonanzi_parco-dellAppia-antica_2021.pdf

Il Parco dell’Appia Antica, tra tutela dell’ambiente e jus aedificandi

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivio della ricerca- Università di Roma La Sapienza