시장지배적 사업자의 특수한 책임에 관한 연구

학위논문 (석사)-- 서울대학교 대학원 : 법과대학 법학과, 2019. 2. 이봉의.본 논문은 공정거래법상 남용규제의 대상인 시장지배적 사업자의 특수한 책임에 관한 연구이다. 공정거래법 법문에는 시장지배적 사업자의 특수한 책임에 관한 명시적 정의가 없으며, 이에 따라 우리나라에서는 이에 관한 별도의 논의도 이루어진바 없다. 그러나 우리와 남용규제의 법리가 유사하다고 평가되는 유럽의 경우 1979년의 Hoffmann-La Roche 판결 이후 지금까지 반복적으로 시장지배적 사업자에 대하여 시장에서 더 이상 경쟁조건을 악화시키지 않을 보다 높은 주의의무인 특수한 책임을 긍정하고 있고, 2009년 제정된 유럽 집행위원회의 배제남용에 관한 집행지침에서 특수한 책임의 개념을 수용하고 있다. 이에 본 연구는 공정거래법 해석론으로도 시장지배적 사업자의 특수한 책임을 인정할 수 있을 것인지 및 나아가 시장지배적 사업자에 대하여 특수한 책임을 인정할 수 있는 근거는 무엇인지를 규명함을 목적으로 한다. 이를 위하여 본 논문은 먼저 공정거래법상 시장지배적 지위 남용행위 규제의 목적이 무엇인지를 밝힌다. 그 과정으로 우선 우리나라의 남용규제를 개관하고, 제도 시행 이후 그 간의 집행실적을 살펴본다. 그리고 시장지배적 지위 남용행위에 관한 최초의 대법원 전원합의체 판결인 2007년 포스코 판결의 판시 내용을 심도있게 소개하고 이를 평가한다. 또한 국내법적 검토만으로 남용 규제의 목적을 규명하는데 충분하지 않으므로 대표적으로 미국, 유럽연합 및 독일의 남용규제를 개관하고 각 입법례별로 남용규제의 목적을 어떻게 이해하는지에 관하여 고찰한다. 다음으로 시장지배적 사업자의 특수한 책임이 유럽에서 어떻게 도입되고 구체화되었는지에 관하여 살펴본다. 구체적으로는 유럽 법원의 Hoffmann-La Roche 판결(1979), Michelin I 판결(1983), British Airways 판결(2007) 및 Intel 판결(2017)의 판시 내용 및 남용의 개념 등에 관한 유럽 집행위원회의 배제남용에 관한 집행지침을 소개한다. 이후에 특수한 책임이 유럽에서 수용되게 된 이론적 근거가 되는 독일의 질서자유주의에 관하여 살펴보고, 우리 법 해석에서도 질서자유주의적인 해석이 유효함을 밝힌다. 이어서 특수한 책임이 경쟁법적으로 어떠한 함의를 가지고 있는 것인지 살펴본다. 먼저 그 법적 성격에 관한 논의를 소개하고 남용행위의 개념에 비추어 우리나라 공정거래법 해석론으로도 위법성 요소로 해석함이 타당함을 입증한다. 그리고 이러한 해석이 책임의 크기가 지배력의 크기에 비례할 수 있게 되며, 효과중심적 접근법과도 조화를 이룰 수 있음을 밝힌다. 위와 같은 논의를 바탕으로 우리나라의 남용규제 실무에 대한 비판적 검토를 진행한다. 구체적으로 공정거래위원회의 오라클 사건 결정(2015), 법원의 포스코 판결(2007), 농업협동조합 판결(2009) 및 이베이지마켓 판결(2008)을 분석하고 각 사업자별로 특수한 책임이 인정될 경우 어떠한 결론이 도출 될 수 있는지 분석하였다. 마지막으로 이상의 논의를 전제로 공정거래법 해석론으로도 충분히 시장지배적 사업자의 특수한 책임을 인정할 수 있으며, 이를 명확히 하기 위하여 시장지배적 지위 남용행위 심사지침에 객관적 개념으로서의 남용행위의 정의규정 및 특수한 책임에 관한 내용을 담을 것을 제안하였다. 이 같은 노력은 사업자의 행위준칙을 명확히 하는 측면에서도 의미가 있으며 법원의 포스코 판결 이후 위축된 공정거래위원회의 시장지배적 지위 남용행위 집행 태도를 재고하는데 도움을 줄 수 있다는 점에서 의미가 있다.This thesis is a study on special responsibility of dominant undertaking subject to regulations on abuse under the Monopoly Regulation and Fair Trade Act(hereinafter referred to as the Korean competition law).T here is no explicit definition of special responsibilities of dominant undertaking in the Korean competition law, therefore any discussion on this issue has not been made in Korea. However, in Europe, where the laws of abuse are considered similar to ours, special responsibility of the higher duties of care not to aggravate the competition in the market has been accepted since the judgement of Hoffmann-La Roche was made in 1979 and the concept of special responsibility was admitted in the Guidance on the Commissions enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings, which was established in 2009. This study is aimed to find out whether the special responsibility of dominant undertaking would be allowed by interpreting the Korean competition law and, in turn, why the special responsibility of dominant undertaking is allowed. First of all, this thesis identifies the purpose of regulating abuse of market dominant position under the Korean competition law. Following this, we will first review the country's abuse regulations and the performance of its implementation since the system of abuse regulations started. It also provides an in-depth introduction and assessment of the 2007 POSCO decision, which was made on the abuse of market dominant position by the first full bench of the Supreme Court of Korea. Also, the review of domestic laws is not sufficient to analyze the purpose of the abuse regulation, so we deal with the abuse regulations in the United States, the European Union and Germany, and discuss how to understand the purpose of the abuse regulations for each legislation. Next, we look at how special responsibility of dominant undertaking has been introduced and specified in Europe. In detail, we introduce the European Court's judgement of Hoffmann-La Roche (1979), Michelin I (1983), British Airways (2007), Intel (2017) and the concept of abuse under the Guidance on the Commissions enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings. Later, we look at Germany's ordo-liberalism as a theoretical basis for which special responsibility was accepted in Europe, and explain our law can be interpreted effectively by ordo-liberalism. We then discuss what special responsibility means in Korean competition law. First, we introduce a discussion on the legal nature of special responsibility and then prove it reasonable to consider special responsibility as the factor of illegality under Korean competition law. We also show that this idea allows the magnitude of responsibility to be proportional to the magnitude of control and can be harmonized with an effect-based approach. Based on the above discussions, a critical review of Korea's practice of regulating abuse is conducted. Specifically, the Fair Trade Commission's decision on Oracle case (2015), the court's decisions on POSCO (2007), the Agricultural Cooperative Federation (2009) and the eBayGMarket (2008) are analyzed and what conclusions could be reached if special responsibility was applied to each enterpriser. Finally, above discussions conclude that special responsibility of dominant undertakings can be fully admitted through interpreting Korean competition law and I proposed that the objective definition of abuse and the content of special responsibility should be included in the guideline on examination of abuse of market dominant position for clarification. These efforts are meant to clarify the standard for the conduct of the enterpriser and to help reconsider the Fair Trade Commission's enforcement for abuse of market dominant position, which has shrunk since the court made the decision on POSCO.제 1 장 서론 1 제 1 절 연구의 목적 1 제 2 절 연구의 범위와 방법 3 제 2 장 시장지배적 지위 남용규제의 목적 6 제 1 절 시장지배적 지위 남용규제 개관 6 1. 남용규제의 법적 근거 6 2. 공정거래법상 시장지배적 지위 남용규제의 특징 8 3. 남용행위의 분류 9 4. 공정거래법상 남용행위의 분류 10 제 2 절 시장지배적 지위 남용규제의 목적 11 1. 서언 11 2. 공정거래법상 남용규제의 목적 11 제 3 절 비교법적 검토 21 1. 미국 독점금지법의 태도 21 2. 유럽 경쟁법의 태도 26 3. 독일 경쟁제한방지법의 태도 30 제 4 절 소결 32 제 3 장 시장지배적 사업자의 특수한 책임 35 제 1 절 구체화 과정 35 1. 유럽 법원의 판결을 통한 수용·발전 35 2. 유럽 집행위원회의 입장 45 3. 정리 45 제 2 절 특수한 책임의 이론적 배경 46 1. 이념적 배경 - 질서자유주의 46 2. 법적 배경 49 제 3 절 특수한 책임의 경쟁법적 함의 50 1. 법적 성격 51 2. 지배력의 크기와의 상관관계 55 3. 효과중심적 접근방식과의 부조화 여부 56 4. 소결 57 제 4 장 우리나라 실무에 대한 비판적 검토 59 제 1 절 서언 59 제 2 절 심결례 및 판례 검토 59 1. 심결례 검토 59 2. 판례 검토 62 3. 소결 69 제 3 절 입법론 등 제도 보완 사항 71 1. 심사지침 개정 검토 71 2. 포스코 판결의 제한 노력 73 제 5 장 결론 75 참고문헌 76 Abstract 80Maste

영미법상 논의 및 그 시사점을 중심으로

학위논문 (박사) -- 서울대학교 대학원 : 법과대학 법학과, 2021. 2. 노혁준.Article 43(1) of the Korean Trust Act, enacted in 2012, states: Where a trustee has violated his duties incurring any loss to the trust property, the settlor, beneficiary, or other trustees where a number of trustees exist, may request the relevant trustee to restore, reinstate the trust property: Provided, that where it is impossible or substantially impracticable to reinstate the trust property, or excessive expenses are incurred in such reinstatement, or where any special ground exists making reinstatement inappropriate, a claim for damages may be raised.Furthermore, article 43(3) of the Korean Trust Act states that where a trustee is in breach of a duty of loyalty stipulated in Articles 33 through 37, he should disgorge all the profits acquired by himself or a third party to the trust property, even if no loss has incurred to the trust property. The disgorgement remedy set out in Article 43(3) provides exceptional relief, preventing the trustee from realizing any gains resulting from a breach of the trustees fiduciary duty. Yet, this powerful gain-based remedy has not been applied by courts in South Korea. Thus, it is difficult to understand a clear rule for determining disgorgement of profits case. Before the enactment of article 43(3), there have been debates by legal scholars whether any legal basis already existed for disgorgement of profits in South Korea. Unjust enrichment and management of anothers affairs(negotiorum gestio) were traditional remedies available to an injured party, however the legal basis for disgorgement of profits was tenuous. Thus, the legislature found it necessary to specially enact Article 43(3) to be able to impose this remedy. However, no case law has been developed so far and Article 43(3) is often overlooked due to its obscurity. The purpose of this dissertation is to clarify the nature and function of a trustees fiduciary duty and the disgorgement of profits under Article 43(3) by analyzing the fiduciary duty of a trustee and the remedies available for breach of a trustees fiduciary duty in Anglo-American jurisprudence. This dissertation will first examine the basic principles of disgorgement of profits in a breach of trustees fiduciary duty in Anglo-American jurisprudence. In Anglo-American jurisprudence, the purpose of disgorgement of profits is to strip profits if they are gained in a breach of fiduciary duty owed by the trustee to its beneficiaries. The fiduciary duty of the trustee requires the fiduciary to exercise the highest duty of trust and confidence between the fiduciary and its beneficiaries. The fiduciary must exercise its powers and discretion carefully given the vulnerable and dependent nature of any beneficiarys relationship to its trustee. Given the special status of this relationship, a trustee owes the highest fiduciary duty to the beneficiary, which includes the no-conflict rule and the no-profit rule. The vitally important duty of loyalty is not self-enforcing, and when a breach occurs, the remedy should be in conformity with the duty. The rationale for disgorgement of profits is to deter a breach of the duty of loyalty. Deterrence and prophylaxis are the strongest rational for disgorgement of profits. The quantification of illegally gained profits must reflect the nuances of the fiduciary relationship and the manner in which the duty was breached; the uneasy interplay between causation, remoteness and allowances must be considered. In ordering a disgorgement of profits, a court should factor in the fiduciarys skill and effort in determining the amount of the profits that should be disgorged. Disgorgement of profits is a harsh remedy, and its effectiveness as a deterrent depends on its proportionality to the wrongs. This paper will also address the liability of third parties to its beneficiaries in Anglo-American jurisprudence. The liability of third parties is based upon the concepts of knowing receipt and knowing assistance. When a third party receives a trust asset which has been disposed of by the trustee in breach of the trustees duty, and the third party has knowledge of the breach of duty, then the third party can be held liable to its beneficiaries for the value of the asset. Moreover, if the third party knowingly assists the trustee in a dishonest and fraudulent manner, the third party can be held independently liable to its beneficiaries for the third partys misconduct. Under the Korean Trust Act, when the trustee has engaged in a legal act in violation of the purpose of trust, the beneficiary is granted the right to seek recission. However, the remedy of recission is only available when the third party (and a subsequent purchaser) knows about the trustees breach of fiduciary duty at the time when the breach occurs, or the third party is unaware of the breach due to gross negligence of the third party. Unlike Anglo-American jurisprudence, knowing assistance is not a basis for imposing liability on a third party in South Korea. However, this dissertation proposes that South Korea should adopt the basis for liability to include knowing assistance, to ensure that the third party does not profit from his wrongdoing. Most circumstances involving knowing assistance pertain to professionals, such as financial institutions, accountants, and legal professionals alleged to have fostered the fiduciarys misconduct. Finally, this paper examines whether it is plausible to apply the disgorgement of profits remedy to a corporations board of directors. In Anglo-American jurisprudence, a director of a corporation is categorically treated as a status-based fiduciary who owes a fiduciary duty to the corporation. If unauthorized profits are made by a director in breach of his fiduciary duty to the corporation, the director should be required to disgorge the profits just as a disloyal trustee is required to disgorge profits under the Trust Act in South Korea. Under the Korean Commercial Code, remedies exist that are functionally similar to the disgorgement of profits, yet these remedies are fragmented. For instance, directors are prohibited from engaging in a transaction which competes with their corporations interests without the consent of the board of directors. If a director violates his duty not to compete in the absence of the boards consent, the director may be held liable for monetary damages sustained by the corporation. Additionally, intervention rights are granted to a corporation under the Korean Commercial Code. The corporation may intervene and substitute itself for the director in the third-party transaction. Furthermore, a director may not usurp certain business opportunities available to the corporation without approval by the board of directors. If a director usurps the corporations business opportunity in contravention of his fiduciary duty, then the director may be held liable for damages based upon a presumption that the ill-gotten gains made by the director are the damages suffered by the corporation. Both intervention rights and the presumption that illegal profits are the corporations damages are modified forms of the remedy of disgorgement of profits. However, a breach of a general duty of loyalty under the Korean Commercial Code does not stipulate these gain-based remedies. The directors of a corporation are in charge of managing the companys business and thus, their role is similar to that of a trustee. Thus, this paper argues that the remedy of disgorgement of profits should be adopted for breach of a duty of loyalty by a director under the Korean Commercial Code.신탁법 제43조 제1항은 수탁자의 원상회복 책임을 규정하여 수탁자가 의무를 위반하여 신탁재산에 손해가 생긴 경우에 의무를 위반한 수탁자에게 신탁재산의 원상회복을 청구할 수 있다고 규정하고 있다. 이에 덧붙여 제43조 제3항은 수탁자가 충실의무를 위반한 경우에는 신탁재산에 손해가 생기지 아니하였더라도 수탁자는 그로 인하여 수탁자나 제3자가 얻은 이득 전부를 신탁재산에 반환해야 한다고 규정하고 있다. 제43조 제3항은 2012년 신탁법 전면개정 시 영미법의 신인의무자의 이득토출책임을 도입하려고 신설한 규정이다. 본 논문은 신탁법 제43조에 대한 수탁자의 원상회복책임 및 이득토출책임의 성격을 파악하고 반환 범위를 획정하는 법리를 검토하였다. 신인의무는 특정 관계에서 형성된 신뢰와 신임을 보호하는 법적 장치로 파악할 수 있다. 신인관계에 있는 양 당사자사이에는 신뢰와 신임이 형성이 된다. 이 단계에서 신인의무자인 일방 당사자에게 폭넓은 재량을 부여하기에 본인은 신인의무자의 권한과 재량에 따라 좌지우지되는 취약성, 의존성을 띄고 정보 불균형의 상황에 놓여 있게 된다. 따라서 일반적인 계약관계와 달리 신인관계에 있는 본인은 일정 장치에 의해 보호를 받아야 한다. 신인의무자가 자신의 이익을 신인의무보다 우선시하거나 신인의무자의 지위 등을 말미암아 이익을 취득하는 것을 금지하는 이익충돌금지 원칙과 이익향수금지 원칙은 본인을 보호하기 위한 장치의 가장 기본일 것이다. 신인의무를 부여하는 것과 같은 취지에서 신인의무 위반 책임의 추궁 방법도 신인의무자의 의무 위반의 억지와 예방 목적을 달성하는 방향으로 이루어져야 한다. 이러한 측면에서 신탁법 제43조 제3항의 이득토출책임의 도입은 바람직하다. 신인의무자의 충실의무 위반을 적발하는 경우에 신인의무자가 의무 위반을 통해 취득한 이익을 전부 토출하도록 하는 구제수단은 분명 신인의무자의 의무 위반을 억지 및 예방하는 역할을 할 수 있을 것이라고 기대한다. 다만 아직 우리 신탁법에서 이득토출책임을 구체적으로 적용한 판례가 일천하기 때문에 이를 적용하는 방안에 대한 논의가 필요하다. 본 논문에서는 향후 우리 신탁법에서 이득토출책임을 어떻게 적용할 것인지에 대한 길잡이를 마련하기 위해 영미법의 이론과 판례를 자세히 검토하였다. 영미법에서는 신인의무 위반의 책임의 엄격성과 이로 인한 가혹한 책임 사이에서 균형을 이루기 위해 이득토출책임의 반환범위를 결정할 때에 인과관계 기준, 격원성 기준 및 공제 등의 방식을 활용하여 신인의무 위반의 억지 목적과 공평의 목적을 동시에 달성하고자 한다. 뿐만 아니라 영미법에서는 신인의무자의 책임 외 제3수령자와 제3조력자가 요건을 만족하면 제3자에게도 이득토출책임을 부과한다. 반면 우리 신탁법은 제3자가 직접 이득을 취득한 경우에도 수탁자에게 이득토출책임을 부과하는 방식을 취하고 제3조력자 책임에 대한 논의는 아직 이루어지지 않고 있다. 제3수령자의 경우, 수탁자에게 책임을 적용하는 동시에 신탁법 제75조 수익자 취소권을 활용하도록 하고 있다. 논문에서는 충실의무 위반시 제43조에 따른 수탁자의 책임과 제75조 수익자 취소권의 관계에 대하여 고찰해보았다. 또한 영미법의 제3자 책임에 대한 논의를 통하여 우리 신탁법에서도 제3자 책임을 도입할 필요가 있는지 살펴보았다. 마지막으로 본 논문은 수탁자 뿐만 아니라 전형적인 신인관계에 해당하는 회사의 이사의 충실의무 위반에 대한 이득토출책임의 도입 필요성을 검토하였다. 영미법상 회사의 이사는 대표적인 신인의무자에 해당하고 이사의 충실의무 위반에도 이득토출책임을 적용한다. 우리 회사법에서는 일반적인 충실의무 규정 외에도 자기거래금지, 경업금지 및 회사기회 유용금지 등 충실의무의 세부규정을 두고 있다. 세부규정 위반시에는 개입권과 이익의 손해추정규정을 활용하는 구제수단을 적용하지만 충실의무 위반에는 손해배상책임만을 적용하고 있을 뿐 별도의 구제수단을 규정하고 있지 않다. 따라서 본 논문에서 이사의 엄격한 충실의무 이행을 촉구하기 위하여 이사의 충실의무 위반에 대하여 이득토출책임을 도입할 것을 제안한다.목차 제1장 서론 1 제1절 연구의 배경 및 목적 1 1. 연구의 배경 1 2. 연구의 목적 1 제2절 연구의 구성 및 용어의 정의 2 1. 연구의 구성 2 2. 연구의 범위 3 3. 용어의 정의 및 문헌의 인용 4 제2장 영미의 신인의무 위반에 대한 구제수단 및 부당이득법제 7 제1절 신인의무의 성격과 기능 7 1. 신인관계 7 가. 신인관계의 본질 7 나. 구분 개념 10 2. 신인의무의 성격과 내용 11 가. 신인의무의 내용 11 나. 소극적 금지의무인가 명령적 작위의무인가 23 다. 공평의무의 지위 25 3. 신인의무의 기능 29 가. 보충적, 보조적 기능 30 나. 예방 및 억지 기능 30 제2절 신인의무 위반의 사법적 효력 31 1. 영국법의 경우 31 가. 문제의 소재 31 나. 견해의 대립 32 다. 취소권 행사와 구제수단의 관계 34 2. 미국법의 경우 34 가. 제3차 원상회복법 및 부당이득법 리스테이트먼트 34 나. 제3차 신탁법 리스테이트먼트 35 다. 통일신탁법 35 제3절 영미의 신인의무 위반의 구제수단 36 1. 형평법상 구제수단의 특징 36 2. 이득토출책임 37 3. 의제신탁 38 가. 영국의 의제신탁 38 나. 미국의 의제신탁 42 다. 의제신탁의 쟁점 43 4. 형평법상 손해배상 45 가. 형평법상 손해배상 적용 45 나. 손해배상책임과 이득토출책임의 청구권 경합 46 5. 수익자 취소권 47 가. 수익자 취소권은 구제수단인가 47 나. 수익자 취소권과 다른 구제수단의 관계 47 6. 금지명령 48 제4절 영미의 부당이득법제 48 1. 영국의 부당이득법 48 가. 부당이득법의 발전과정 48 나. 원상회복법의 전통적인 구분 49 다. 부당이득법과 원상회복법의 관계 54 라. 이득에 기반을 둔 구제수단 56 2. 미국의 부당이득법 57 가. 손실자의 재산감소에 의한 원상회복 57 나. 위법행위에 의한 원상회복 58 다. 원상회복책임: 구제수단과 적용범위 60 3. 소결 61 가. 우리 부당이득법리와의 비교 61 나. 신인의무자의 이득토출책임과 부당이득법 62 제3장 영미의 이득토출책임 63 제1절 이득토출책임의 의의 64 1. 개념 및 근거 64 가. 이득토출책임의 개념 및 연원 64 나. 이득토출책임의 근거 65 2. 법적 성격과 구별개념 73 가. 법적 성격 73 나. 구별개념과 적용범위 78 제2절 영국의 이득토출책임 80 1. 책임의 범위 81 가. 책임의 범위 획정의 어려움 81 나. 인과관계 81 다. 공제 85 라. 이득토출책임에 대한 이자 88 2. 이득토출책임과 제3자 책임 90 가. 제3자 책임의 구분 90 나. 제3 수령자 책임 91 다. 제3 조력자 책임 96 3. 영국의 구체적인 판례 분석 101 가. 충실의무의 엄격성 101 나. 인과관계, 격원성 등 104 다. 공제 107 제3절 미국의 이득토출책임 111 1. 미국의 이득토출책임 법원(法源) 111 가. 제3차 신탁법 리스테이트먼트 111 나. 제2차 신탁법 리스테이트먼트 114 다. 통일신탁법 116 라. 제3차 원상회복법 및 부당이득법 117 마. 영국과의 차이점 118 2. 책임의 범위 119 가. 인과관계 및 공제 119 나. 귀속의 문제 120 다. 입증책임과 불확실성 위험 122 라. Friedmann 교수의 견해 122 3. 이득토출책임과 제3자 책임 123 가. 제3차 원상회복법 및 부당이득법의 제3자 책임 123 나. 제3차 신탁법 리스테이트먼트의 제3자 책임 124 다. 제2차 신탁법 리스테이트먼트의 제3자 책임 125 라. 통일신탁법의 제3자 책임 130 4. 미국의 이득토출책임 판례 131 가. 자기거래 131 나. 그 외 이익충돌금지 위반 134 다. 이익향수금지 위반: 보너스, 커미션 수령 139 라. 제3자 책임 140 제4절 영미의 이득토출책임 확장 141 1. 영국법에서 이사의 충실의무 및 구제수단 141 가. 회사법상 이익충돌금지 및 이익향수금지 142 나. 회사법상 자기거래 145 다. 회사법상 기회유용 및 경업금지 148 라. 이사의 충실의무 위반 판례 150 2. 미국법에서 이사의 충실의무 및 구제수단 156 가. 모범회사법 157 나. 미국법률협회 원칙 159 다. 델라웨어주 회사법 161 마. 이사의 충실의무 위반 판례 163 3. 영미의 비교법적 분석 167 가. 이사의 충실의무 기준의 차이 167 나. 영국의 엄격한 충실의무에 대한 비판 및 이에 대한 검토 172 제5절 소결론 173 제4장 영미 이득토출책임의 비교법적 특성 172 제1절 일본과의 비교 172 1. 일본 신탁법의 신인의무 172 가. 일본 신탁법의 충실의무 172 나. 주의의무와 충실의무의 관계 174 2. 일본 개정신탁법의 충실의무 구제수단 177 가. 손실전보책임의 손실추정규정 178 나. 신탁재산 귀속원칙 181 다. 개입권 181 라. 수익자 취소권 183 3. 검토 185 가. 손실추정규정 비판 185 나. 개입권과 손실추정규정 187 다. 충실의무와 이익향수금지 187 제2절 다른 대륙법 국가들과의 비교 187 1. 독일의 경우 188 가. 독일법의 신탁 계수 188 나. 독일법의 신인의무와 이득토출책임 188 다. 독일법에서 이득토출책임 적용 유형 189 라. 신인의무 위반과 구제수단 190 마. 독일 학계의 이득토출책임 견해 193 2. 그 외 국가들의 경우 202 가. 스코틀랜드 202 나. 루이지애나주 205 다. 남아프리카 공화국 206 3. 검토 209 제3절 소결론 210 제5장 신탁법상 이득토출책임과 그 확장 가능성 209 제1절 신인의무 및 그 위반 구제수단 및 법리 212 1. 신탁법상 신인의무의 의의 212 가. 신탁법상 주의의무 212 나. 신탁법상 충실의무 214 다. 주의의무와 충실의무의 관계 217 2. 신탁법상 신인의무 위반에 관한 구제수단 221 가. 개정 전 신탁법상 구제수단 221 나. 개정 신탁법상 구제수단 222 다. 평가 226 제2절 이득토출책임의 입법경위와 법적 성격 226 1. 이득토출책임의 입법경위 226 가. 입법 당시의 논의 226 나. 적극적 이득토출책임 도입 226 2. 다른 법리와의 구분 227 가. 부당이득법리 228 나. 준사무관리 229 다. 이득토출책임의 법적 성격 231 제3절 이득토출책임의 발생요건 및 쟁점 검토 232 1. 이득토출책임의 요건 및 성격 232 가. 이득토출책임의 요건 232 나. 이득토출청구권자 및 상대방 235 다. 이득토출청구권 성격 236 2. 이득토출책임 적용상 문제점 237 가. 청구권 경합 237 나. 의무의 범위 238 다. 수익자 취소권과의 관계 243 라. 이득토출책임의 인적 범위: 제3자 책임 250 제4절 이득토출책임 적용의 확장 가능성: 상법상 이사 253 1. 신인관계 및 이득토출책임의 확장 가능성 253 2. 상법상 이사의 충실의무 조항 255 가. 상법상 충실의무 조항 및 의미 255 나. 충실의무와 구체적 규정 조항 257 3. 회사법상 충실의무 세부조항 및 구제수단 257 가. 자기거래 258 나. 경업금지 및 겸직금지 260 다. 회사의 기회유용금지 261 4. 이사의 충실의무 위반에 이득토출책임 적용 검토 263 가. 수탁자와 이사의 지위 비교: 신인관계의 징표를 토대로 263 나. 이득토출책임 근거 적용 264 다. 충실의무 구제수단의 문제점 265 라. 현실론 267 제6장 결론 266 참고문헌 268 ABSTRACT 293Docto

한국 정부의 통상 정책 관할권 변화를 중심으로

학위논문(석사) -- 서울대학교대학원 : 사회과학대학 정치외교학부(외교학전공), 2021.8. 박종희.통상 조직을 어떻게 운영할 것인지, 구체적으로는 외교부와 산업부 중 누가 통상 정책을 관할할 것인지의 여부는 모두 국가가 마주하고 있는 통상 현안을 가장 효율적으로 처리하기 위한 고민에서 시작한다. 외교부와 산업부는 국가 간 이해가 첨예하게 대립하는 WTO 분쟁 대응을 두고 서로 자신들이 업무에 더 적합함을 주장한다. 한국 정부는 새로운 정권이 등장할 때마다 잦은 조직 개편을 겪었고, 통상 조직의 소속도 외교부와 산업부 사이를 오가며 빈번히 바뀌었다. 그 중 2013년에 일어난 정부 조직 개편은 누구도 예상치 못하게 일어난 제도적 변화로서 국내 제도적 변화가 WTO 분쟁 대응 과정과 결과에 어떤 영향을 끼쳤는지, 바로 그 효과를 가늠해볼 수 있는 현상이었다. 본 논문은 “한국 정부 내 통상 정책 관할권의 이동이 WTO 분쟁 대응 과정과 결과에 어떤 영향을 끼쳤는가?” 라는 연구 질문에 대한 답을 찾는다. WTO 분쟁 대응 과정에 개입하는 정책대상집단, 정부, 변호인단 각각의 선호와 행동을 설명하기 위하여 다층적 주인-대리인 이론을 분석틀로 삼는다. 통상 정책 관할권 이동에 따른 WTO 분쟁 대응 과정의 변화는 정부의 변호인단(대리인) 선택 관점에서 분석하고, 분쟁 대응 결과의 변화는 WTO 판결이 가지는 선례적 가치의 증감으로 분석한다. 분석 대상이 되는 판례는 한미 철강 분쟁(DS179), 한미 제로잉 분쟁(DS402), 한미 세탁기 분쟁(DS464)으로 최대유사체계 디자인에 따라 통상 정책 관할권을 제외한 요소들을 통제한 후 선정하였다. 본 논문은 한국의 통상 정책 관할권의 이동이 정책대상집단-정부-변호인단 사이의 다층적 주인-대리인 관계에 영향을 주었다고 주장한다. 2013년 제도적 변화 이후 정책대상집단과 정부 사이의 관계가 가까워지며, 정책대상집단이 정부에 대해 행사할 수 있는 영향력이 커졌다. 또한, 불공정 무역 행위에 대응하는 의사결정체계를 사법적 성격에 가깝게 바꾸었다. 이러한 변화에 WTO 분쟁해결절차의 특성을 더해 한국 정부의 국내 법률회사에 대한 선호도가 증가하였다. 정책대상집단-정부-변호인단 사이의 상호작용이 강화되자, 한국 정부와 변호인단은 불공정 무역 행위의 확실한 철회를 원하는 정책대상집단의 선호를 반영하여 구속성 있는 선례를 확립하고자 노력하였다. 결과적으로 통상 정책 관할권의 이전 후 WTO 판결의 선례적 가치가 높아졌다. 본 논문의 연구 결과는 국내 통상 조직의 특징과 제도적 변화에 따라 동 국가가 WTO 분쟁해결절차를 활용하는 양상이 달라질 수 있음을 함의한다. 그리고 동 국가가 이를 통하여 자국에게 유리한 WTO 분쟁 선례를 형성하는 것까지 의도한다면 WTO 협정의 이행과 자유무역체제의 정착이 특정 국가의 영향력 아래 놓일 수도 있음을 시사한다. 그러므로 연구 대상을 WTO 회원국 전체로 확대하여 국내 통상 제도에 따른 WTO 분쟁 대응 과정과 결과가 어떻게 차이 나는지, 향후 WTO 체제의 지속을 위한 방안은 무엇인지 관심을 갖고 연구를 수행할 필요가 있다.How does a domestic institutional change affect political and non-political actors’ behaviors in the WTO dispute settlement process. This study explores how trade bureaucracies who are in charge of WTO disputes react to domestic changes in their institutions. In my current case study on South Korea, the Ministry of Foreign Affairs(MOFA) used to hold jurisdiction over trade policies, however, this authority was transferred to the Ministry of Trade, Industry and Energy(MOTIE) in 2013. Specifically, I investigate how the selection of law firms which delegate South Korean government in the WTO dispute settlement process has changed based on their bureaucratic incentive before and after the institution reform in 2013. Moreover, I trace how the jurisprudence of dispute cases have changed in the perspective of leading case in the WTO dispute settlement. Using the most similar systems design, I analyze three dispute cases, US-Stainless Steel(DS179), US-Zeroing(DS402), US-Washing Machines(DS464), which are different only in trade policy jurisdiction. Bureaucrats have a target population as a principal to respond to and employ a law firm as a agent to delegate the government. In addition, they have their own organizational interest. A domestic institutional change has affected this multiple principal-agent relationship between three actors. I find that the transfer of trade policy jurisdiction from MOFA to MOTIE has increased preference of South Korean government on local law firms. Also, I find that the jurisprudence of those three dispute cases as a leading case has increased after the institutional change. This study implies that the pattern of the WTO members in using the WTO dispute settlement process can varies depending on each of their domestic institutional design. It also suggests that the WTO members can intentionally influence the WTO jurisprudence by forming a leading case in their favor of.제 1 장 서론 1 제 1 절 문제 제기 1 제 2 절 연구 질문과 목표 4 제 3 절 연구 가설 6 제 4 절 연구 방법 8 제 5 절 논문의 구성 10 제 2 장 WTO 분쟁에 대한 국제정치학 연구 12 제 1 절 WTO 분쟁 대응 주체로서의 관료 연구 12 제 2 절 법 해석 및 판결에 대한 영향력 연구 14 제 3 장 국내 제도 선택과 WTO 분쟁 19 제 1 절 주인-대리인 이론과 WTO 분쟁에의 적용 19 제 2 절 통상 관할권 이동과 국내적 변화 21 1. 정부-정책대상집단 간 상호작용의 변화 21 1) 통상 조직 특성 비교 21 2) 정부-정책대상집단 간 관계 비교 22 2. 통상 분쟁 대응 조직의 의사결정체계 변화 24 제 3 절 통상 관할권 이동과 WTO 분쟁 대응 변화 26 1. 정부의 변호인단 선택 변화 26 2. 판결의 선례적 가치 변화 28 제 4 절 소결 29 제 4 장 한국 사례 분석 31 제 1 절 정책대상집단-정부 간 상호작용 변화 31 1. 외교부와 산업부의 조직적 특성 비교를 통하여 31 2. 정책대상집단-정부 간 관계 비교를 통하여 34 제 2 절 통상 조직의 의사결정체계 변화 37 제 3 절 WTO 분쟁 대응 과정 및 결과 변화 분석 41 1. 정부의 변호인단 선택 측면에서 41 2. 판결의 선례적 가치 변화 측면에서 45 1) 한-미 철강분쟁(DS179) 45 (1) 사건 개요 45 (2) 사건의 법적 쟁점 45 (3) 평가 50 2) 한-미 제로잉 분쟁(DS264) 51 (1) 사건 개요 51 (2) 사건의 법적 쟁점 52 (3) 평가 55 3) 한-미 세탁기 분쟁(DS464) 56 (1) 사건 개요 56 (2) 사건의 법적 쟁점 57 (3) 평가 58 제 5 장 결론 60석